О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Правоотношения по возмещению морального вреда регулируются:
- п. 6 ст. 7, ст. 131 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года;
- ст. 7 ГК РСФСР;
- ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27
декабря 1991 года;
- ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля
1992 года;
- ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от
24 декабря 1992 года;
- ст. 89 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" от
19 декабря 1991 года.
Таким образом, российское законодательство предусматривает
возмещение морального вреда в случаях, прямо указанных в законе.
Анализ практики рассмотрения дел данной категории показывает,
что некоторые суды именно с этой точки зрения принимают решения.
Так, решением Первомайского районного народного суда г. Москвы
от 20 декабря 1993 года удовлетворен иск Столярова к РЭУ-19 о
признании незаконным отказа в приватизации квартиры и отказано в
иске о возмещении морального вреда; причиненного в результате
этого истцу.
В решении суда указано, что требование истца о возмещении
морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не основано
на законе. Решение оставлено без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2
февраля 1994 года.
Решением Москворецкого районного народного суда г. Москвы от
29 июня 1993 года удовлетворен иск Борисова к Барышеву о
возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в
результате аварии, и отказано в иске о возмещении морального
вреда.
В определении кассационной инстанции Мосгорсуда от 22 июля
1993 года указано, что суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении требований о возмещении морального вреда как не
основанных на законе.
Вместе с тем результаты обобщения показали, что не все суды
придерживаются такого мнения и судебная практика вырабатывает
более последовательный подход к решению проблем возмещения
морального вреда, обеспечивая его возмещение не только в случаях,
прямо указанных в законе, но и когда нарушаются любые права
граждан.
В качестве правовой базы в обоснование такой точки зрения суды
ссылаются на ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР
и республик, предусматривающую, что моральный вред (физические и
нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными
действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.
Моральный вред возмещается в денежной или иной форме в размере,
определяемом судом.
Решением Калининского районного народного суда г. Москвы от 24
января 1994 года удовлетворен иск Неустроева к в/ч 55566 о
возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в
результате аварии, т о возмещении морального вреда.
В части возмещения морального вреда суд, удовлетворяя исковые
требования, руководствовался ст. 131 Основ гражданского
законодательства.
Решением того же суда от 26 июля 1993 года удовлетворен иск
Попкова к кооперативу "Эффект" о взыскании вознаграждения за
выполненную работу по договору подряда и отказано в иске о
возмещении морального вреда.
При этом суд в решении указал, что требования о возмещении
морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не основаны
на законе, поскольку обязанность возместить моральный вред
возникает из обязательств вследствие причинения вреда и
неосновательного обогащения, предусмотренных главой 19 Основ
гражданского законодательства. В данном случае обязательства
сторон возникли из договора подряда. В соответствии с действующим
законодательством, подчеркивает суд, возмещение морального вреда
вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору
подряда не предусмотрено.
Из приведенных примеров видно, что суды, исходя их
расположения ст. 131 Основ гражданского законодательства в главе
19, применяют норму о возмещении морального вреда только в
правоотношениям по деликатным обязательствам, возникающим
вследствие причинения имущественного вреда.
Такое толкование закона представляется не соответствующим воле
законодателя.
Согласно ст. 126 Основ гражданского законодательства
возмещается в полном объеме вред, причиненный не только имуществу,
но и личности гражданина.
С этих позиций интересно решение Тимирязевского районного
народного суда от 27 октября 1993 года, которым удовлетворен иск
Травина к СП "Интерстрой" и газете "Скандалы" о возмещении
морального вреда в сумме 500000 руб. Как следует из материалов
дела, в опубликованной ответчиком рекламе о продаже мебельных
гарнитуров ошибочно был указан номер телефона истца.
Удовлетворяя иск, суд в решении отметил, что истец - пожилой
больной человек и многочисленные звонки посторонних лиц по вопросу
продажи мебельных гарнитуров причинили ему беспокойство.
Кассационная инстанция Мосгорсуда согласилась с выводами
судебного решения и определением от 16 декабря 1993 года оставила
его без изменения.
Вместе с тем в других случаях суды не признавали право на
возмещение морального вреда, не связанного с причинением
имущественного ущерба.
Так, решением Свердловского районного народного суда от 3
февраля 1994 года отказано в иске Черткова к Мининформпечати РФ о
возмещении морального вреда в сумме 1000000 руб., причиненного
приостановлением деятельности газеты "Советская Россия". Суд
признал необоснованными доводы истца о том, что действиями
ответчика нарушено его право на получение информации, на
свободные, равные выборы, так как он был лишен возможности
получить всесторонне освещение предвыборных программ в ходе
избирательной борьбы, кроме того, попрано его уважение к
государству.
***
Спорным в судебной практике является вопрос о возможности
применения ст. 131 Основ к правоотношениям, возникшим из договора.
Решением Краснопресненского районного народного суда от 12
августа 1993 года удовлетворен иск Капалиной о возмещении ущерба в
сумме 50000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением договора
охраны квартиры, и возмещении морального вреда в сумме 10000000
руб. Суд в решении указал, что у истцов похищено имущество,
которое они приобретали в течение всей жизни, и в результате
стрессовой ситуации у истицы произошел инфаркт глаза, вследствие
чего наступила потеря зрения. Кассационная инстанция Мосгорсуда,
оставляя решение суда без изменения, подчеркнула: поскольку судом
установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда,
вызванного неисполнением обязанностей по договору, повлекшим за
собой кражу имущества, и это событие повлияло на здоровье истицы,
что подтверждается материалами дела, суд, учитывая нравственные и
физические страдания истцов, обоснованно удовлетворил требования о
возмещении морального вреда.
Ссылка на то, что моральный вред неосновательно взыскан в
сумме 10000000 руб., не свидетельствует о неправильности
вынесенного по существу дела решения, поскольку размер вреда
определяется судом.
Такой подход не противоречит действующему российскому
законодательству, которое допускает возможность возмещения
морального вреда по требованиям, вытекающим из договорных
отношений (Закон РФ "О защите прав потребителей").
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Основ гражданского
законодательства к семейным, трудовым отношениям и отношениям по
использованию природных ресурсов и охране окружающей среды
(отвечающим признакам, указанным в п. 1 настоящей статьи)
гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти
отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым
законодательством и законодательством об использовании природных
ресурсов и охране окружающей среды.
С учетом изложенного следует признать обоснованной практику
судов, удовлетворяющих требования о возмещении морального вреда,
причиненного в результате незаконного увольнения, хотя действующий
КЗоТ такой нормы не содержит.
Решением Краснопресненского районного народного суда от 22
декабря 1993 года удовлетворен иск Дмитриенко и др. о
восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного
прогула и возмещении морального вреда, причиненного незаконным
увольнением.
Однако не все суды разделяют такую точку зрения и
удовлетворяют иски о возмещении морального вреда, причиненного в
результате незаконного увольнения, хотя действующий КЗоТ такой
нормы не содержит.
Решением Краснопресненского районного народного суда от 22
декабря 1993 года удовлетворен иск Дмитриенко и др. о
восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного
прогула и возмещении морального вреда, причиненного незаконным
увольнением.
Однако не все суды разделяют такую точку зрения и
удовлетворяют иски о возмещении морального вреда только в случаях,
прямо предусмотренных законом, без учета положений п. 3 ст. 1
Основ гражданского законодательства.
Так, решением Москворецкого районного народного суда от 30
августа 1993 года отказано в иске Носовой о возмещении морального
вреда, причиненного незаконным увольнением. Суд в решении указал,
что трудовым законодательством возмещение морального вреда не
предусмотрено.
В определении кассационной инстанции Мосгорсуда от 18 января
1994 года, которым оставлено без изменения решение Бауманского
районного народного суда об отказе в иске Тройного о возмещении
морального вреда в связи с незаконным увольнением, коллегия
отметила, что суд обоснованно отказал в иске в части возмещения
морального вреда, так как законом такое взыскание по спорам,
вытекающим из трудовых правоотношений, не предусмотрено.
Кассационная инстанция Московского городского суда и по другим
делам полагает невозможным удовлетворение требований о возмещении
морального вреда по спорам, вытекающим из трудовых отношений.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда при кассационном рассмотрении дела по иску
Борзенковой к Управлению коммунального хозяйства о возмещении
морального и материального вреда, причиненного неоднократными
незаконными увольнениями, пришла к выводу о том, что Волгоградский
районный народный суд г. Москвы, не имея законных оснований,
удовлетворил требования Борзенковой о возмещении морального вреда,
и определением от 12 мая 1993 года коллегия исключила из
резолютивной части решения указание о взыскании 100000 руб. в счет
возмещения морального вреда в пользу истицы.
***
В судебной практике стали появляться иски юридических лиц о
возмещении морального вреда.
Российский торгово-промышленный концерн "Пересвет" предъявил
иск к Управлению Московской железной дороги о взыскании ущерба,
причиненного недостачей груза, и 2000000 руб. в возмещение фирме
морального вреда.
Решением Сокольнического районного народного суда г. Москвы от
1 ноября 1993 года в иске о возмещении фирме морального вреда
отказано, так как удовлетворение таких требований законом не
предусмотрено.
Мотивы отказа, приведенные судом в решении, представляются
спорными, ибо возможность возмещения морального вреда по
требованиям юридических лиц предусмотрена п. 6 ст. 7 Основ
гражданского законодательства и ст. 7 ГК РСФСР в случаях
распространения сведений, порочащих деловую репутацию.
По данному делу причинение фирме убытков вследствие
ненадлежащего исполнения договора перевозки не влияет на отношения
деловой репутации и по этим основаниям требования о возмещении
морального вреда удовлетворению не подлежат.
Решением Кунцевского районного народного суда г. Москвы от 10
декабря 1993 года отказано в иске Алмашина к Каниным о возмещении
морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетнего
сына, совершившего поджог автомашины осенью 1990 года.
Действовавшим в тот период законодательством возмещение морального
вреда за причиненный материальный ущерб не предусматривалось.
Основы гражданского законодательства (ст. 131) применяются на
территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.
Несмотря на отказ в возмещении морального вреда по мотивам
действия закона во времени, членам судебной коллегии по
гражданским делам предложен для обсуждения вопрос о возможности
возмещения морального вреда при наступлении ответственности за
вред, причиненный несовершеннолетним.
Решением Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от
1 февраля 1994 года в пользу истца Королева взыскана неустойка в
сумме 9000000 руб. за просрочку исполнения решения Люблинского
районного народного суда г. Москвы от 21 апреля 1994 года,
обязывающего завод-изготовитель заменить истцу некачественный
автомобиль. Кроме того, за просрочку исполнения решения в пользу
истца взыскано в счет возмещения морального ущерба 9000000 руб., а
всего 18000000 руб.
Вынося такое решение, Тимирязевский районный народный суд г.
Москвы руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"
(ст. 19-20 и 13).
Представляется, что данное решение принято с грубым нарушением
процессуальных норм. Кроме того, неверно применены нормы
материального права, так как рассмотрение заявления истца Королева
о неисполнении решения Люблинского районного народного суда г.
Москвы суду следовало провести в соответствии с главой 39 ГПК
РСФСР, предусматривающей порядок исполнения решений суда в
отношении граждан, а не по нормам обязательственного права,
содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей" (дело No.
2-213/94 г.).
***
Вызывает сомнение правильность применения судами ст. 25 Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей,
предусматривающей обязанность работодателя возместить потерпевшему
моральный вред.
Решением Бауманского районного народного суда г. Москвы от 11
августа 1993 года отказано в иске Малинина к
"Мосводоканалкомплекту" о возмещении морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец работал в организации
ответчика в должности грузчика с 1958 года. 18 мая 1981 года
Малинин получил трудовое увечье, по заключению ВТЭК ему
установлена 2-я группа инвалидности и определен процент утраты
профессиональной трудоспособности - 80 процентов.
Отказывая в иске о возмещении морального вреда, суд в решении
указал, что Правила введены в действие с 1 декабря 1992 года и
регулируют лишь те правоотношения, которые возникли после 1
декабря 1992 года. Закон обратной силы не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда согласилась с выводами судебного решения и в кассационном
определении от 2 сентября 1993 года отметила, что ранее
действовавшие Правила не предусматривали обязанности работодателя
по возмещению морального вреда. Несчастный случай с истцом
произошел в 1981 году.
В постановлении Верховного Совета Российской Федерации об
утверждении Правил от 24 декабря 1992 года указаний о том, что ст.
25 Правил имеет обратную силу, не содержится. Следовательно,
подчеркивает кассационная инстанция, вывод суда об отсутствии
оснований для удовлетворения иска Малинина о возмещении морального
вреда сделан правомерно.
Такая правовая мотивировка представляется спорной, а вывод
указанных судебных инстанций об отсутствии оснований к
удовлетворению иска Малинина о возмещении морального вреда сделан
без учета фактических обстоятельств данного дела.
В материалах дела (л.д. 16) имеется справка организации
ответчика, из которой усматривается, что истцу выплачиваются
периодические платежи в счет возмещения ущерба, связанного с
увечьем, с 18 мая 1981 года по 1 июня 1993 года.
Таким образом, отношения по возмещению ущерба не прекращены и
продолжаются после введения в действие новых Правил, причем в п. 5
постановления Верховного Совета Российской Федерации о порядке
введения их в действие сказано, что Правила от 3 июля 1984 года не
применяются на территории Российской Федерации с 1 декабря 1992
года.
Организация ответчика остается обязанной возместить истцу
ущерб на весь период его нетрудоспособности и после 1 декабря 1992
года, поэтому эти отношения регулируются Правилами, введенными в
действие с 1 декабря 1992 года, ст. 25 которых предусматривает
обязанность возмещения морального вреда работодателем.
С учетом изложенного решение суда об отказе Малинину в иске о
возмещении морального вреда в связи с причинением увечья
предоставляется не основанным на законе.
Для сведения следует привести мнение Верховного суда
Российской Федерации по этому вопросу, изложенное в постановлении
Пленума от 28 апреля 1994 года No. 3 "О судебной практике по делам
о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья":
- моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению,
если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года,
поскольку до введения в действие Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной
ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не
был предусмотрен (п. 35);
- в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, 30 Правил предприятие
обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред,
причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей
вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131
Основ гражданского законодательства условием возмещения морального
вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и
тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если
потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях.
При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной
опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он
причинен, например, виновными действиями работника предприятия
(ст. 445 ГК РСФСР) (п. 36).
Размер возмещения морального вреда определяется судом в
решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения
здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных
потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом
имущественного положения причинителя вреда, степени вины
потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
***
Моральный вред лишен экономического содержания, поэтому
следует признать компенсационный характер его возмещения.
Результаты обобщения показали, что у судов нет единообразного
подхода к определению размера возмещения морального вреда.
В связи с этим следует отметить, что разъяснение об
определении размера возмещения морального вреда содержится в п. 11
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18
августа 1992 года "О некоторых вопросах, возникших при
рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и
организаций". "Размер возмещения морального (неимущественного)
вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в
зависимости от характера и содержания публикации, порочащей честь
и достоинство гражданина, ущемляющей его права и иные охраняемые
законом интересы и его репутацию, от заслуживающих внимания
обстоятельств, связанных с распространением таких сведений".
По некоторым делам суды, удовлетворяя требования о возмещении
в результате повреждения автомашины, путем предоставления нового
автомобиля и о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Гагаринского районного народного суда г. Москвы от 11
августа 1993 года истцу отказано в возмещении материального ущерба
путем предоставления нового автомобиля в связи с возможностью
восстановления поврежденной машины и удовлетворен иск в части
возмещения морального вреда в сумме 1000000 руб., причем
обоснования размера возмещения морального вреда суд в решении не
привел.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда
от 22 сентября 1993 года решение оставлено без изменения.
В других случаях при определении размера возмещения морального
вреда суды ссылались на конкретные обстоятельства дела, без
указания особенностей этих обстоятельств.
В качестве примеров упомянем дело No. 2-1313 по иску Ивановой
к заводу "Плутон" о замене микроволновой печи (Калининский
районный народный суд); дело No. 2-1310 по иску Яниковой к
Перовскому техцентру о возмещении ущерба, причиненного пропажей
телевизора, сданного в ремонт организации ответчика (тот же суд).
В судебной практике распространен подход к определению размера
возмещения морального вреда исходя из размера причиненного
материального ущерба, из которого вытекают требования о возмещении
морального вреда.
Решением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы
от 26 июля 1993 года удовлетворен иск Баклашкина к АО "Оникс" о
замене некачественного телевизора и возмещении морального вреда в
сумме 140 000 руб. Суд в решении указал. что моральный вред
подлежит возмещению в пользу истца в размере стоимости телевизора,
имеющего в настоящее время в продаже в организации ответчика, а
именно в сумме 140 000 руб.
Решением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы
от 5 марта 1993 года удовлетворен иск Кулина к магазину "Белград"
о возмещении материального ущерба в сумме 1850 руб., причиненного
продажей некачественной обуви. Одновременно истец прочил
возместить моральный вред в сумме 6000 руб. Эти требования судом
удовлетворены частично в сумме 1850 руб.
В данном случае размер возмещения морального вреда определен
судом эквивалентно размеру причиненного материального ущерба.
Вместе с тем некоторые суды определяют объем компенсации
морального вреда независимо от размера причиненного материального
ущерба.
Так, решением Киевского районного народного суда г. Москвы от
5 ноября 1993 года с фирмы "Мебель-55" в пользу Кузнецова взыскан
материальный ущерб в сумме 254 262 руб., причиненный ненадлежащим
исполнением договора купли-продажи, а в счет возмещения морального
вреда взыскано 500 000 руб.
Рассматривая иск Кирилловой к ТОО "Кондор" о возмещении ущерба
в связи с просрочкой исполнения обязательства по установке
металлической двери, Красногвардейский районный народный суд г.
Москвы решением от 13 октября 1993 года взыскал в возмещение
морального вреда в пользу истицы 200 000 руб., хотя требования о
возмещении морального вреда истицей были заявлены в сумме 150 000
руб.
Иногда суды применяют еще один критерий определения размера
возмещения морального вреда - в процентах от размера причиненного
материального ущерба.
Решением Тимирязевского районного народного суда г. Москвы от
26 октября 1993 года в пользу Кадымова с АО "ГАЗ" взыскано в
возмещение ущерба, причиненного продажей некачественного
автомобиля, 38 250 000 руб., а моральный вред определен судом к
взысканию в размере 10 процентов от взысканного материального
ущерба.
Решением Киевского районного народного суда г. Москвы от 12
июля 1993 года удовлетворен иск Гусевой к СП "Сюмехкастория" о
возмещении ущерба, причиненного продажей некачественной шубы, в
сумме 833 800 руб., требования о возмещении морального вреда
удовлетворены в размере 50 процентов от взысканного ущерба - 416
900 руб.
По делам, поступившим на обобщение, требований о возмещении
морального вреда в порядке регресса не заявлялось.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
|
