ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМИ СУДАМИ Г. МОСКВЫ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ
Понятие ценной бумаги по законодательству
Российской Федерации
Статьей 142 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации, принятого 21 октября 1994 года, предусмотрено, что
ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением
установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права,
осуществление или передача которых возможны только при его
предъявлении. В соответствии со ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам
относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек,
депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная
книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные
бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в
установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Учитывая, что часть первая Гражданского кодекса РФ введена в
действие с 1 января 1995 года, при проведении настоящего обобщения
использовались нормы других законодательных актов.
В частности, согласно ст. 31 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик ценной бумагой признается
документ, удостоверяющий имущественное право, которое может быть
осуществлено только при предъявлении подлинника этого документа.
Право, удостоверенное ценной бумагой, может быть переуступлено
другому лицу лишь путем передачи ценной бумаги.
Ценные бумаги - это облигации, чеки, векселя, акции,
коносаменты, сберегательные сертификаты и другие документы,
выпускаемые в соответствии с законодательством в качестве ценных
бумаг.
По Положению о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых
биржах в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28
декабря 1991 года No. 78, ценная бумага - денежный документ,
удостоверяющий имущественное право или отношение займа владельца
документа по отношению к лицу, выпустившему такой документ. Ценные
бумаги могут существовать в форме обособленных документов или
записей на счетах.
К ценным бумагам в соответствии с упомянутым Положением не
относятся документы, подтверждающие получение банковского кредита,
внесение сумм в депозиты банков (за исключением депозитных
сертификатов банков), долговые расписки, завещания, лотерейные
билеты, страховые полисы.
Результаты обобщения показали, что в связи с разъяснениями,
содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ No.
7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей", у судов возникли трудности в применении
материального права к правоотношениям, связанным с обращением
ценных бумаг и оказанием финансовых услуг.
В частности, к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите
прав потребителей", Пленум относит договоры на оказание финансовых
услуг, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление
по их поручению расчетов, услуги по приему от граждан и хранению
ценных бумаг и других договоров.
Определением Головинского суда г. Москвы от 3 ноября 1994 года
отказано в удовлетворении заявления истицы Т. об освобождении от
уплаты госпошлины по иску к акционерному коммерческому банку
"Чара" о взыскании суммы по договору о срочном денежном вкладе.
Суд указал, что возникшие правоотношения не подпадают под
действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда 18 ноября 1994 года отменила определение суда со ссылкой на
постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года
No. 7.
В производстве Мещанского межмуниципального суда г. Москвы
находится большое количество гражданских дел по искам акционеров к
АОЗТ "Диго".
Так, З. предъявила иск к АОЗТ "Диго" о взыскании стоимости 81
акции, неустойки, возмещении морального вреда за неисполнение
обязательства по выплате дивидендов.
Б. обратился в суд с иском обязать ответчика АОЗТ "Диго"
заключить с ним опционный контракт на выкуп имеющихся у него 2100
акций.
Все исковые заявления приняты к производству суда без оплаты
государственной пошлины со ссылкой на Закон РФ "О защите прав
потребителей".
Данная позиция суда представляется спорной.
В соответствии с п. 13 Положения о выпуске и обращении ценных
бумаг и фондовых биржах в РФ лицо, приобретающее ценные бумаги от
своего имени и за свой счет, является инвестором.
Согласно п. 43 Положения об акционерных обществах,
утвержденного постановлением Совета Министров РФ от 25 декабря
1990 года No. 601, с изменениями и дополнениями от 15 апреля 1992
года No. 255, акция - ценная бумага, выпускаемая акционерным
обществом и удостоверяющая право собственности на долю в уставном
капитале общества.
Акция также подтверждает право акционера на участие в
распределении доходов общества и получение дивидендов.
Исходя из этого, следует прийти к выводу о том, что отношения
акционера и акционерного общества носят инвестиционный характер и
акционер является инвестором, а не потребителем.
Дела по спорам, связанным с реализацией прав акционеров
Решением Лефортовского суда г. Москвы от 28 февраля 1994 года
отказано в иске М. к коммерческому банку "Менатеп" о взыскании
стоимости 720 акций с учетом индексации, взыскании дивидендов,
неустойки и возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим
исполнением обязательств организацией ответчика.
В суде установлено, что выплата дивидендов по акциям
производилась банком "Менатеп" в соответствии с законодательством
и решениями общего собрания акционеров, в которых принимал участие
истец. Дивиденды последний получал регулярно.
Согласно п. 70 Положения об акционерных обществах дивидендом
является часть чистой прибыли общества, распределяемая среди
акционеров пропорционально числу акций, находящихся в их
собственности. Таким образом, размер дивидендов зависит от итогов
деятельности и размера чистой прибыли, поэтому индексации не
подлежит. Судом также отказано в удовлетворении требований истца о
взыскании с организации ответчика стоимости 720 акций.
В соответствии с п. 43 Положения акция - ценная бумага,
выпускаемая акционерным обществом и удостоверяющая право
собственности на долю в уставном капитале. Поэтому акционеры не
вправе требовать от общества возврата их вкладов за исключением
случаев, предусмотренных Положением или уставом общества (п. 8
Положения).
Следует отметить, что исходя из определения понятия акции,
содержащегося в ст. 36 Основ гражданского законодательства, право
на получение доли в имуществе общества возникает у акционеров в
случае его ликвидации.
С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении
требований о взыскании с организации ответчика стоимости акций. К
тому же по делу установлено, что истец отказался от предложения
ответчика о выкупе принадлежащих ему акций, не согласившись с их
выкупной стоимостью.
Эти же вопросы разрешены Перовским судом г. Москвы при
рассмотрении дела по иску И. и В. к АОЗТ "Новатор" о взыскании
стоимости доли имущества на правах собственности, стоимости акций
и дивидендов. Истицы работали в АО закрытого типа "Новатор". В.
имела в собственности 105 акций, И. - 12 акций номинальной
стоимостью 1 тыс. руб. каждая.
В связи с увольнением истицы предъявили иск к организации
ответчика о взыскании стоимости акций с учетом инфляции (в пользу
В. - 3 221 085 руб., в пользу И. - 368 124 руб.), а также с учетом
переоценки стоимости имущества АО на основании постановления
Правительства РФ от 14 августа 1992 года No. 595 "О переоценке
основных фондов (средств) в Российской Федерации".
Решением Перовского суда г. Москвы от 20 апреля 1994 года в
иске отказано по следующим основаниям.
Из дела видно, что уставный капитал АОЗТ "Новатор" составляет
16 млн. рублей и выражается в 16 тысячах именных акций по
номинальной стоимости 1 тыс. руб. каждая.
В соответствии с п. 11 Положения об акциях АОЗТ "Новатор" при
увольнении работника - держателя обыкновенных акций владелец
должен вернуть акции обществу, которое выплачивает ему их
номинальную стоимость.
Доводы истиц о том, что им должна быть выплачена стоимость
акций с учетом результатов переоценки основных фондов, суд признал
несостоятельными, так как в повестку общего собрания акционеров
вопрос об увеличении уставного капитала не включался и размер
уставного капитала общества не изменялся.
Таким образом, по данному делу, как и по вышеприведенному,
вывод судов о неприменимости индексации к стоимости акций и
размеру дивидендов соответствует характеру акционерного
правоотношения и действующему законодательству.
Кроме того, Перовский суд г. Москвы отказал истицам в
удовлетворении требований о взыскании дивидендов по акциям,
ссылаясь на то, что решение о выплате дивидендов и их размере по
итогам работы за 1993 год общим собранием акционеров не
принималось.
Исходя из указанного решения, можно сделать вывод о том, что
суд признает право акционера на получение дивиденда в размере,
определяемом после фактического распределения прибыли в
установленном порядке общим собранием, а не с момента приобретения
акций.
Правомерность данного вывода подтверждается Положением о
порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям,
утвержденным Министерством экономики и финансов Российской
Федерации 10 января 1992 года. В соответствии с пп. 4, 5
указанного Положения выплата дивидендов по простым акциям не
является конкретным обязательством общества перед акционерами.
Общее собрание акционеров и Совет директоров общества вправе
принимать решение о целесообразности выплаты дивидендов по простым
акциям по итогам того или иного периода и года в целом.
Выплата объявленных общим собранием дивидендов является
обязательной для общества.
Акционеры вправе требовать от общества выплаты объявленных
дивидендов через суд. В случае отказа общество должно быть
объявлено неплатежеспособным и подлежит ликвидации в установленном
законодательством порядке.
С учетом изложенного акционерное правоотношение нельзя в целом
признать обязательственным, поэтому взыскание неустойки и
возмещение морального вреда в данном случае неприменимы.
Споры, связанные с исполнением обязательств по векселям
Согласно ст. 35 Основ гражданского законодательства векселем
признается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное
обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного
указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по
наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму
владельцу векселя (векселедержателю).
24 июня 1991 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял
постановление No. 1451-I "О применении векселя в хозяйственном
обороте РСФСР" и решил применять Положение о переводном и простом
векселе от 7 августа 1937 года.
В рекомендации Центрального банка РФ по использованию векселей
в хозяйственном обороте от 9 сентября 1991 года No. 14-3/30
векселем признается составленное по установленной законом форме
безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное
одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю)
и оплаченное гербовым сбором.
Обобщение показало, что при рассмотрении исков о взыскании
сумм по векселям суды не по всем делам требовали подлинники этих
документов. Так, решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 23
августа 1994 года удовлетворен иск К. к АОЗТ "Народная
инвестиционная строительная компания" о взыскании по векселю 14
370 000 руб.
В материалах дела отсутствует подлинник векселя, по которому
произведено взыскание.
Полагаем необоснованным рассмотрение дел о взыскании сумм по
векселям на основании их копий, так как согласно ст. 31 Основ
гражданского законодательства ценной бумагой признается документ,
удостоверяющий имущественное право, которое может быть
осуществлено только при предъявлении подлинника этого документа.
В судебной практике имеется рассмотренное дело по требованиям
об исполнении обязательства по двум утраченным векселям.
Решением Тверского суда г. Москвы от 19 октября 1994 года
отказано в иске К. к ИЧП "Роника" о взыскании материального и
морального ущерба в сумме 3 245 500 руб. в связи с тем, что
ответчик отказался выплатить проценты по двум утраченным векселям.
Из материалов дела видно, что истец внес в организацию
ответчика два вклада в сумме 600 000 руб. и 500 000 руб. В
обеспечение долгового обязательства ему были выданы два векселя на
сумму 1 050 000 руб. и 875 000 руб. Полученные векселя истцом
утрачены.
При разрешении данного дела судом было учтено, что организация
ответчика, признавая факт долгового обязательства, в соответствии
со ст. 113 Основ гражданского законодательства возвратила истцу в
добровольном порядке заемные денежные средства 600 000 руб. и 500
000 руб. без уплаты процентов, которые были обусловлены вексельным
обязательством.
Решение представляется обоснованным, поскольку, исходя из
обстоятельств данного дела, у суда не было оснований для
применения Положения о переводном и простом векселе из-за
отсутствия подлинников векселей. Кроме того, действующим
законодательством не предусмотрен порядок восстановления прав по
утраченным векселям, так как положения главы 33 ГПК РФ (вызывное
производство) на вексельные отношения не распространяются.
Однако следует отметить, что ст. 148 части первой ГК РФ,
принятого 21 октября 1994 года, предусматривает, что
восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и
ордерным ценным бумагам производится судом в порядке,
установленном процессуальным законодательством.
Законодательное определение понятия вексель предполагает, что
последний должен быть составлен в письменной форме и содержать
перечень обязательных реквизитов, определенных в ст. 1 Положения о
переводном и простом векселе. Согласно ст. 2 Положения документ, в
котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в
предшествующей статье, не имеет силы векселя.
Решением Преображенского суда г. Москвы от 14 ноября 1994 года
удовлетворен иск Б. к трастовой компании "Мультиденежный фонд" о
взыскании вексельной суммы.
По делу установлено, что вексель, выданный истице организацией
ответчика, подписан ненадлежащим лицом (оператором). Суд следующим
образом подошел к оценке этого обстоятельства.
В решении суда, в частности, указано: "учитывая возможность
распространения на данные правоотношения Закона РФ "О защите прав
потребителей", сделку, заключенную между сторонами, суд признает
действительной, так как ответчик согласно указанному выше Закону
обязан был предоставить полную информацию о своей деятельности, в
том числе: о правильном заполнении векселя в соответствии с
Положением о переводном и простом векселе, о правильной
регистрации компании и т. д. Поэтому кроме возмещения вексельной
суммы суд считает возможным на основании ст. 29 Закона РФ "О
защите прав потребителей" удовлетворить требования истца о
взыскании в его пользу неустойки в размере 3 процентов за каждый
день просрочки, но не более самого размера предоставленных услуг,
то есть начисленной исходя из установленных процентов суммы".
При разрешении данного дела суд допустил ошибку в применении
норм материального права, поскольку к вексельным отношениям Закон
РФ "О защите прав потребителей" неприменим, а выводы судебного
решения противоречат Положению о переводном и простом векселе,
регулирующему спорное правоотношение.
Согласно ст. 8 Положения каждый, кто подписал переводной
вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был
уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил,
имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве
представляемого. В таком же положении находится представитель,
который превысил свои полномочия.
Статья 77 Положения устанавливает, что к простому векселю
применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и
касающиеся последствий подписи лица, которое действует без
полномочий или с превышением своих полномочий (ст. 8).
С учетом изложенного суду надлежало проверить полномочия лица
(оператора), подписавшего вексель от имени организации ответчика,
и обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле, а не
руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей",
признавая на этом основании выданный вексель действительным.
На обобщение поступили рассмотренные судами дела о взыскании
сумм как по опротестованным, так и по неопротестованным векселям.
Согласно ст. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ
в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом,
составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в
неплатеже). По отношению к простому векселю (соло) протест
возможен только в неплатеже.
В соответствии со ст. ст. 35, 36 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате протест векселей совершается
нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах,
а также нотариусами, занимающимися частной практикой.
Порядок совершения протеста векселей предусмотрен Инструкцией
о порядке совершения нотариальных действий государственными
нотариальными конторами РФ, утвержденной приказом Министерства
юстиции РСФСР от 6 января 1987 года No. 01/16-01.
Решением Замоскворецкого суда от 23 августа 1994 года
удовлетворен иск З. к АОЗТ "Народная инвестиционная строительная
компания" о взыскании сумм по векселю.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 1994 года ответчик
выдал истцу вексель простой именной (соло) на сумму 5 500 000 руб.
сроком на три месяца с выплатой 716 процентов годовых
единовременно по истечении трех месяцев.
1 августа 1994 года нотариусом совершен протест векселя в
неплатеже.
Разрешая требования истца, суд взыскал в его пользу вексельную
сумму с процентами за три месяца, 12 процентов за просрочку
платежа на один месяц и расходы по протесту.
При этом суд в решении руководствовался ст. 269 ГК РСФСР,
регулирующей договор займа.
Представляется, что в данном случае суд неправильно применил
норму материального права.
Учитывая, что истцом были соблюдены все условия вексельного
оборота, суду при разрешении дела следовало руководствоваться
Положением о переводном и простом векселе, ст. 48 которого
предусматривает, что векселедержатель может требовать от того, к
кому он предъявляет иск:
1. Сумму переводного векселя, неакцептованную или
неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены;
2. Проценты в размере шести со дня срока платежа;
3. Издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а
также другие издержки;
4. Пеню в размере трех процентов со дня срока платежа.
Разрешая дела по требованиям о взыскании сумм по
неопротестованным векселям, суды рассматривали векселя как простое
долговое обязательство.
Так, решением Измайловского суда г. Москвы от 27 сентября 1994
года удовлетворен иск М. к АОЗТ "Независимый нефтяной концерн" о
взыскании суммы по неопротестованному векселю с процентами в
размере 1 272 000 руб. Размер процентов был обусловлен вексельным
обязательством.
А Кунцевский межмуниципальный суд г. Москвы при разрешении
требований истца Т. к АОЗТ "Независимый нефтяной концерн" о
взыскании сумм по неопротестованному векселю применил п. 3 ст. 66
Основ гражданского законодательства. Кроме вексельной суммы с
оговоренными процентами суд взыскал в пользу истца за время
просрочки исполнения обязательства 5 процентов годовых,
начисляемых на сумму, уплата которой просрочена. В решении суда от
5 сентября 1994 года указано: просрочка составила 81 день,
следовательно, подлежит взысканию 632 000 руб. * 5% : 365 дн. * 81
дн. = 7015 руб. Общая сумма, подлежащая к выплате: 632 000 + 7015
= 639 015 руб.
Хотя ст. 44 Положения о переводном и простом векселе
устанавливает обязательность удостоверения отказа в акцепте или в
платеже актом, составленным в публичном порядке, совершение
протеста векселя нельзя рассматривать как обязательный внесудебный
порядок разрешения спора. В процессе проведенного обобщения
выявились разные подходы судов к разрешению споров, связанных с
оценкой правоспособности организаций ответчиков по совершенным
сделкам.
Согласно ст. 50 ГК РСФСР недействительна сделка, совершенная
юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его
уставе, в положении о нем или в общем положении об организациях
данного вида.
К таким сделкам соответственно применяются правила,
предусмотренные ст. 48 или 49 ГК РСФСР.
Истец А. обратился в суд с иском к АОЗТ "Независимый нефтяной
концерн" о взыскании по векселю и возмещении морального вреда,
указывая, что 9 марта 1994 года он приобрел вексель на 1 000 000
руб., по которому с учетом 225 процентов через три месяца должен
получить сумму в размере 3 250 000 руб.
Решением Нагатинского суда от 4 ноября 1994 года иск
удовлетворен частично и с организации ответчика взыскана в пользу
истца вексельная сумма 1 000 000 руб. и в возмещение морального
вреда - 100 000 руб.
Принимая такое решение, суд исходил из недействительности
выданных организацией ответчика векселей, так как решением
Арбитражного суда Москвы от 5 июля 1994 года по делу No. 33-186-у
признаны недействительными устав и заявка на создание АОЗТ
"Независимый нефтяной концерн", зарегистрированного Московской
регистрационной палатой 6 января 1994 года за No. 625342.
С учетом изложенного суд возвратил стороны по недействительной
сделке в первоначальное положение.
Перовский суд г. Москвы решением от 17 ноября 1994 года также
частично удовлетворил иск П. к АОЗТ "Независимый нефтяной концерн"
о взыскании вексельной суммы без учета оговоренных в векселе
процентов, ссылаясь на недействительность деятельности организации
ответчика по выдаче векселей. При этом суд возместил истцу в
качестве убытков 10 процентов от вексельной суммы.
И в том и в другом случае суды, возвращая стороны в
первоначальное положение по недействительным сделкам, учитывали,
что векселедержатели, приобретая вексель АОЗТ "ННК", не знали и не
могли знать о незаконности регистрации и деятельности организации
ответчика, поэтому пытались определить характер и размер
причиненных им убытков.
Представляет интерес мнение кассационной инстанции Московского
городского суда по данному вопросу.
При кассационном рассмотрении дела коллегия в определении от 2
декабря 1994 года указала, что суд, взыскав с ответчика в пользу
истца вексельную сумму 100 000 руб. и 10 000 руб. убытков, не
принял во внимание, что внесенная истцом вексельная сумма подлежит
индексации в соответствии с Законом РФ "Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в Российской Федерации". С 1 июля
1994 года минимальный размер оплаты труда повышен в 1,4 раза.
Поэтому с учетом индексации сумма, подлежащая взысканию, составит
140 000 руб. Коллегия определила взыскать с АОЗТ "ННК" в пользу
истца 150 000 руб.
Позиция указанных судов по защите интересов добросовестной
стороны в недействительных сделках в целом не противоречит
требованиям закона и может быть обоснована нормами внедоговорного
вреда (ст. 444 ГК РСФСР).
Однако не все суды разделяют такое мнение и полагают возможным
производить исполнение условий договоров, которые в силу закона
(ст. 50, 48, 49 ГК РСФСР) являются недействительными.
Так, решением Измайловского суда г. Москвы от 27 сентября 1994
года удовлетворен иск М. к АОЗТ "ННК" о взыскании вексельной суммы
в размере 400 000 руб. с оговоренными процентами, а всего 1 272
000 руб.
Аналогичные решения приняты и по многим другим искам,
предъявленным к АОЗТ "ННК".
Следует отметить, что ст. 173 части первой Гражданского
кодекса РФ устанавливает новое правило недействительности сделки
юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности:
"Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями
деятельности, определенно ограниченными в его учредительных
документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие
соответствующей деятельностью, может быть признана судом
недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя
(участника) или государственного органа, осуществляющего контроль
или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что
другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее
незаконности".
В соответствии с частью второй п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе
применить такие последствия по собственной инициативе.
К вопросу о законодательстве, используемом при разрешении
споров, вытекающих из вексельных отношений, следует добавить, что
на состоявшейся в 1930 году Женевской конференции были выработаны
три вексельные конвенции:
1. Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном
и простом векселях.
2. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий
законов о переводном и простом векселях.
3. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводного и
простого векселей.
Присоединение СССР к Женевским конвенциям состоялось 25 ноября
1936 года <*>.
--------------------------------
<*> Конвенции опубликованы в СЗ СССР, 1937 г., отд. II, No.
18, ст. 110. Извлечения из текста Конвенций приведены также в
книге Д.Л. Иванова "Вексель", выпущенной издательством АО
"Консалтбанкир". - М., 1993.
Обобщение показало, что в муниципальные суды Москвы обращается
огромное количество граждан-кредиторов с исками об исполнении
обязательств по векселям, вкладам, акциям, договорам займа и др.
По многим делам бесспорно установлено, что организации
ответчика не выполняют обязательств перед кредиторами в связи с
неплатежеспособностью.
Однако разрешая дела и принимая решения об удовлетворении
исков, суды оставляют без внимания факт неплатежеспособности
ответчика, что не обеспечивает реальную защиту интересов
кредиторов. С учетом изложенного постановление заведомо
неисполнимых решений представляется незаконным.
Разумно решить этот вопрос попытался Никулинский суд г.
Москвы.
Определением народного судьи Никулинского межмуниципального
суда г. Москвы от 1 декабря 1994 года Б. отказано в принятии
искового заявления к ИЧП "Роника" о взыскании долга по векселю.
В определении суда, в частности, указано, что в данном случае
идет спор о платежеспособности предприятия, то есть о его
состоятельности нести ответственность перед кредиторами, а данная
категория споров отнесена к компетенции арбитражного суда.
С этим не согласилась кассационная инстанция Московского
городского суда и отменила 8 декабря 1994 года определение суда об
отказе в принятии искового заявления.
В обоснование своего решения судебная коллегия по гражданским
делам Мосгорсуда указала, что право определения предмета иска в
соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР принадлежит заявителю. Б.
обратился в суд с иском о взыскании с организации ответчика 10 000
000 руб. по векселю и возмещении морального вреда.
Суд не вправе сам изменять его требования и обязывать
предъявлять иск о банкротстве в арбитражный суд.
Данный вывод судебной коллегии представляется спорным.
Заявленные требования истцов об исполнении обязательств
обусловлены именно неплатежеспособностью организации ответчика, а
не оспариванием сделок по существу, поэтому суд не вправе при
разрешении спора оставить это обстоятельство без внимания. В
данном случае подлежит применению специальное законодательство,
регулирующее возникшее правоотношение, а не просто нормы ГК о
сделках.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 19 ноября 1992 года "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" конкурсное
производство осуществляется с целью:
1) соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
2) объявления должника свободным от долгов;
3) охраны сторон от неправомерных действий в отношении друг
друга.
В преамбуле к Закону "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" дается понятие конкурсного кредитора: "физическое или
юридическое лицо, имеющее имущественные требования к должнику и не
являющееся носителем залоговых прав".
С учетом изложенного рассмотрение многотысячных исков об
исполнении обязательств в связи с неплатежеспособностью ответчика
общими судами нельзя отнести к компетенции последних, так как ст.
3 указанного Закона устанавливает подведомственность дел о
несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.
В данном случае кредиторы не обязываются к обращению в
арбитражный суд, как указано в определении кассационной инстанции,
а им разъясняется порядок разрешения таких споров, рассмотрение
которых не относится к компетенции общих судов.
Следует также отметить, что Закон РФ "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" предусматривает добровольную ликвидацию
несостоятельного предприятия под контролем кредиторов (ст. 2). В
соответствии со ст. 50 Закона результатами внесудебных процедур
могут быть:
- договоренность между должником и всеми или частью кредиторов
об отсрочке и (или) рассрочке причитающихся кредиторам платежей
или скидке с долгов для продолжения деятельности
предприятия-должника;
- добровольная ликвидация предприятия-должника под контролем
кредиторов и официальное объявление должником о своей
несостоятельности (банкротстве) в порядке и на условиях,
установленных Законом.
Представляет интерес отношение судов к рассмотрению исков об
исполнении обязательств, срок исполнения которых на момент
предъявления исков и постановления решений не наступил.
Так, решением Никулинского суда г. Москвы от 26 июля 1994 года
удовлетворен иск М. к АО "Юпитер-Альфа" о выполнении
обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 1994 года
между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому
истица предоставила ответчику кредит в размере 1600 долларов США
на срок шесть месяцев, а ответчик принял на себя обязательство
погасить кредит из расчета 120 процентов годовых по истечении
срока договора.
Хотя срок исполнения обязательства истекает 10 августа 1994
года, суд удовлетворил требования истицы раньше, причем в решении
суда не указано, в чем выразилось неисполнение ответчиком
обязательства по заключенному договору.
Данное решение можно признать законным и обоснованным только в
случае установленной несостоятельности должника, которая
прекращает обязательство, - в таком случае течение срока должно
остановиться.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" с момента признания должника несостоятельным
(банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного
производства сроки исполнения всех долговых обязательств должника
считаются наступившими.
Подводя итог сказанному, следует прийти к выводу о том, что
рассмотрение требований кредиторов об исполнении обязательств,
заявленных в связи с неплатежеспособностью должников, должно
осуществляться в арбитражном порядке, что обеспечит защиту
кредиторов как по обязательствам, срок исполнения которых
наступил, так и по обязательствам, срок исполнения которых не
наступил.
Указанным выше решением Никулинского суда исковые требования
М. к АО "Юпитер-Альфа" о выполнении кредитного договора
удовлетворены в иностранной валюте - долларах США.
Между тем в соответствии с действующим законодательством (ст.
175 ГК РСФСР, ст. 66 Основ гражданского законодательства) денежные
обязательства должны быть выражены и оплачены в валюте Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом.
Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"
устанавливает, что Центральный банк РФ является основным органом
валютного регулирования в Российской Федерации, который выдает
лицензии на осуществление валютных операций (ст. 9).
При разрешении данного дела суд не проверял наличие у
организации ответчика лицензии на проведение валютных операций.
Сделки с приватизационными чеками (ваучерами)
Дела по спорам об обращении приватизационных чеков (ваучеров)
представлены на обобщение Кузьминским и Черемушкинским судами г.
Москвы.
Требования о взыскании убытков заявлены истцами к АО
"Технический прогресс" в связи с невыполнением обязательств по
договорам займа и трастовым договорам, по которым организации
ответчика были переданы приватизационные чеки (ваучеры).
Так, истица М. заключила с АО "Технический прогресс" 18
декабря 1992 года договор займа, по которому передала ответчику
два приватизационных чека с условием выплаты 150 процентов
ежемесячно.
С мая 1993 года ответчик прекратил выплаты, в связи с чем
истица предъявила иск о расторжении договора займа, взыскании
процентов за период с мая по декабрь 1993 года с учетом инфляции,
а также о возмещении морального вреда.
Решением Кузьминского суда г. Москвы от 30 мая 1994 года иск
удовлетворен. В пользу истицы взыскано с организации ответчика в
возмещение ущерба 441 000 руб., исходя из расчета 150 процентов от
стоимости приватизационных чеков с применением индексации, и в
возмещение морального вреда 200 000 руб.
Решением Черемушкинского суда г. Москвы от 21 декабря 1993
года удовлетворен иск М. к АО "Технический прогресс" о расторжении
трастового договора, по которому истица передала ответчику 12
приватизационных чеков, а ответчик обязался уплачивать дивиденды
из расчета 102 процента годовых (терминология понятий цитируется
по решению суда).
Указанным судебным решением организация ответчика обязана
возвратить истице 12 приватизационных чеков, а также выплатить
дивиденды в размере 81 600 руб. за период с 1 июня 1993 года по 1
января 1994 года исходя из расчета 102 процента годовых.
Согласно ст. 1-4 Положения о приватизационных чеках,
утвержденного Указом Президента РФ от 14 августа 1992 года No.
914, приватизационные чеки реализуют механизм бесплатной передачи
гражданам РФ имущества в процессе приватизации предприятий.
Приватизационный чек является государственной ценной бумагой
целевого назначения и имеет номинальную стоимость в рублях.
Приватизационные чеки используются в качестве средства платежа в
процессе приватизации однократно.
Обязывая к принудительному исполнению условий договоров займа
и траста, суды не дали оценки правомерности использования
приватизационных чеков в спорных правоотношениях, учитывая целевой
характер этой ценной бумаги, срок действия которой ограничен.
Следует отметить, что законодательством отношения траста
прежде не регулировались.
Впервые институт доверительной собственности (траст) введен в
гражданское законодательство Российской Федерации Указом
Президента РФ от 24 декабря 1993 года No. 2296.
Проект Закона РФ "О доверительной собственности (трастах)"
опубликован в "Российской газете" 3 декабря 1994 года.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
|
