ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМИ СУДАМИ г. МОСКВЫ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ БАНКОВ И ДРУГИХ КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
На обобщение поступили дела по спорам между юридическими
лицами об исполнении кредитных договоров, дела по жалобам на
действия нотариусов, совершающих исполнительные надписи,
исполнительные производства судов по исполнению постановлений
судов и других органов, предусмотренных ст. 338 ГПК РСФСР, дела по
жалобам на действия судебных исполнителей по вопросам наложения
ареста и проведения торгов при исполнении нотариальных надписей и
платежных требований, акцептованных плательщиками.
Вопросы подведомственности
Коммерческий банк (в дальнейшем - КБ) "Э." предъявил иск к
организации "М.", страховой компании "Э." и к Р. о взыскании
процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата
кредита и неперечисленных сумм процентов по нему.
Чертановский суд г. Москвы принял к производству данный иск,
рассмотрел дело по существу и решением от 18 января 1995 года
удовлетворил иск КБ "Э." к организации "М.", взыскав с последней
проценты и штрафные санкции за неисполнение кредитного договора, а
в иске к страховой компании "Э." и Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 6 сентября 1995 года указанное
решение отменено, и в числе оснований, послуживших к отмене
решения, кассационная инстанция отметила, что в нарушение
действующего законодательства судом общей юрисдикции разрешены
требования, относящиеся к подведомственности арбитражного суда. То
обстоятельство, что в качестве ответчика указано физическое лицо -
Р., не давало суду права принимать к производству заявление по
спору, возникшему по кредитным договорам и договорам страхования
между юридическими лицами.
Доводы кассационной инстанции представляются обоснованными.
Из искового заявления видно, что Р. включен в число ответчиков
в связи с тем, что он является генеральным директором организации
"М.", подписал кредитный договор и, по мнению истца, должен нести
персональную имущественную ответственность как лицо,
непосредственно отвечающее за деятельность руководимого им
предприятия.
Привлечение в качестве ответчика Р. по указанным доводам
является искусственным.
Стороной кредитного договора является организация "М.", а Р.
подписал его как представитель. Кроме того, персональную
имущественную ответственность в качестве лица, отвечающего за
деятельность руководимого предприятия, Р. может нести по нормам
трудового законодательства, и в данном случае право требования
возложения такой ответственности истцу - КБ "Э." в рамках
правоотношений по исполнению кредитного договора не принадлежит.
Таким образом, и по субъектам спорного правоотношения и по
предмету правового регулирования разрешение заявленных требований
относится к компетенции арбитражного суда, поэтому решение суда
общей юрисдикции по данному спору следует признать ничтожным как
постановленное вне пределов компетенции, установленной законом.
Статья 28 ГПК РСФСР, устанавливающая подведомственность
нескольких связанных между собой требований, а данном случае
неприменима, так как заявленный иск не содержит нескольких
требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции,
а другие - арбитражному суду. Все заявленные требования об
исполнении кредитного договора подведомственны арбитражному суду.
Значительное количество дел рассматривается судами по жалобам
на действия нотариусов, совершающих исполнительные надписи по
кредитным договорам.
Практика разрешения дел этой категории разноречива.
При разрешении жалоб на действия нотариусов, устанавливая
наличие спора о праве, суды, как правило, руководствовались
Постановлением п. 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 марта
1981 года No. 1 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря
1993 года No. 11 "О практике применения судами законодательства
при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на
отказ в их совершении" и оставляли жалобы без рассмотрения, исходя
из требований ст. 246 ГПК РСФСР.
Так, определением Измайловского межмуниципального суда
г. Москвы от 13 мая 1994 года, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 20 июня 1994 года, жалоба организации "М." на
действия нотариуса по совершению исполнительных надписей по
кредитным договорам оставлен без рассмотрения ввиду наличия спора
о праве, подведомственного арбитражному суду.
В данном случае суды исходили из того, что необоснованность
требований, основанных на исполнительной надписи, может быть
оспорена должником только в исковом порядке.
Вместе с тем в кассационной инстанции Московского городского
суда нет единого подхода к решению этого вопроса и позиция
Верховного Суда РФ также отличается от вышеизложенной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 18 ноября 1994 года отменены определение Измайловского
суда г. Москвы от 13 мая 1994 года и определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда, которыми
оставлена без рассмотрения жалоба организации "М." на действия
нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном
договоре с КБ "Э.".
В определении коллегия указала, что заявитель - организация
"М." оспаривает не только права кредитора по исполнительной
надписи, но и право самого нотариуса на совершение исполнительной
надписи, учитывая, что согласно п. 1 ст. 91 Основ законодательства
РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если
представленные документы подтверждают бесспорность задолженности
должника перед взыскателем. В данном случае нотариусу уже до
совершения исполнительной надписи было известно, что между
организацией "М." и КБ "Э." имеется спор, что означает отсутствие
бесспорности в отношениях между должником и кредитором и
соответственно не давало нотариусу права совершать обжалуемые
нотариальные действия. При таких обстоятельствах суд должен был
разрешить поданную жалобу в соответствии с указанными в ней
требованиями.
Отменив судебные постановления об оставлении жалобы без
рассмотрения, Верховный Суд РФ направил дело для рассмотрения
жалобы на действия нотариуса по существу.
Таким образом, судам общей юрисдикции предлагается
рассматривать жалобы на действия нотариусов в части нарушения ими
требований норм закона, регулирующих непосредственно деятельность
нотариата, невзирая на то, что спор о правах и обязанностях
сторон, основанный на совершенном нотариальном действии,
подведомствен арбитражному суду.
Вряд ли можно признать обоснованным рассмотрение правильности
одного совершенного нотариального действия в судах разной
компетенции одновременно.
В связи с этим следует отметить, что в соответствии со
ст. ст. 22, 129 АПК РФ, введенного в действие с 1 июля 1995 года,
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам о
признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного
документа, по которому взыскание производится в бесспорном
(безакцептном) порядке.
Аналогичная норма (ст. 108) содержалась в АПК РФ,
действовавшем с 15 апреля 1992 года.
С учетом изложенного следует вывод о том, что закону
соответствует позиция московских межмуниципальных судов,
выразившаяся в применении п. 3 ст. 246 ГПК РСФСР и оставлении без
рассмотрения жалоб на действия нотариусов по совершению
исполнительных надписей для бесспорного взыскания в тех случаях,
когда имеется спор о праве, подведомственный арбитражному суду
основанный на совершенном нотариальном действии.
При этом разрешение в арбитражном суде требований о признании
не подлежащей исполнению исполнительной надписи по причине
отсутствия бесспорности, учинения нотариальной надписи на на
подлиннике документа, пропуска срока и т.д. совместно с другими
требованиями по спору между сторонами не противоречит закону.
В судебной практике возник вопрос: какой документ следует
считать устанавливающим бесспорную задолженность?
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от
19 сентября 1995 года удовлетворена жалоба "Р.-банка" на действия
нотариуса по совершению исполнительной надписи No. 2-1381 от
5 апреля 1995 года о взыскании с "Р.-банка" в пользу АОЗТ "Р.-И."
штрафных санкций за задержку перевода денежных средств.
По делу установлено, что исполнительная надпись совершена на
договоре о расчетно-кассовом обслуживании, заключенном между
"Р.-банком" и АОЗТ "Р.-И.".
Суд признал, что данный договор в соответствии со ст. 90 Основ
законодательства о нотариате и п. 2 Перечня документов,
утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта
1976 года, не является документом, устанавливающим задолженность
по бесспорному взысканию, поэтому совершение нотариальной надписи
на нем является нарушением ст. ст. 89 - 90 Основ законодательства
о нотариате.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда в определении от
14 ноября 1995 года указала, что, удовлетворяя жалобу заявителя,
суд пришел к правильному выводу о том, что договор об открытии
расчетного счета в банке сам по себе не является документом, по
которому может производиться взыскание в бесспорном порядке
посредством совершения исполнительной надписи.
По данному делу решен вопрос о порядке оплаты нотариального
действия, являющемся общим для совершения нотариальных действий.
Согласно ст. 22 Основ законодательства о нотариате
нотариальные действия оплачивают лица, обратившиеся к нотариусу.
В нарушение требований закона при оформлении исполнительной
надписи о взыскании штрафа с "Р.-банка" в пользу АОЗТ "Р.-И."
оплата нотариального тарифа была необоснованно возложена на
должника - "Р.-банк".
Во многих случаях нотариусы совершают исполнительные надписи
по требованиям, не подпадающим под тот вид задолженности, по
которому допускается взыскание в бесспорном порядке.
Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от
30 мая 1995 года отказано в удовлетворении жалобы КБ "С." на
действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, согласно
которой с КБ "С." взысканы в пользу банка "С-Ь" задолженность по
кредитному договору с процентами, пеня и уплаченный взыскателем
нотариальный тариф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 ноября 1995 года решение суда
отменено и в числе других оснований к отмене решения кассационная
инстанция указала следующее.
Как усматривается из текста нотариальной надписи, с КБ "С." в
пользу банка "С-Ь" взыскана пеня за просрочку исполнения
кредитного договора.
Между тем в соответствии со ст. ст. 330 - 333 ГК РФ взыскание
штрафа, неустойки нельзя считать бесспорным, несмотря на то, что
при взыскании штрафа, неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков. Однако должник вправе ссылаться на
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и
суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, решение об этом
может принять только суд.
С учетом изложенного следует вывод о том, что выдача
нотариальной надписи на бесспорное взыскание штрафа, неустойки
противоречит закону и нарушает право должника ссылаться на
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате
Перечень документов, по которым взыскание задолженности
производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности
производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержден
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 года
No. 171 и действует в настоящее время.
Согласно п. 2 Перечня взыскание в бесспорном порядке
производится по документам, по которым должниками и их
поручителями допущена просрочка платежей по кредитным операциям
кредитных учреждений.
К кредитным учреждениям в то время относились учреждения
государственного банка, то есть заранее предопределенный субъект,
а вторым субъектом являлись социалистические организации.
Характер их взаимоотношений строился на принципах проведенной
в 1930 - 1931 годах кредитной реформы, определивших и в дальнейшем
основы банковской системы и финансово-кредитной политики.
Так, Постановлением ЦИК и СНК от 30 января 1930 года
"О кредитной реформе", Постановлением ЦИК и СНК от 14 января
1931 года "О мерах по улучшению практики кредитной реформы" было
запрещено взаимное кредитование социалистических организаций и
введено прямое банковское кредитование.
Согласно ст. 393 ГК РСФСР 1964 года кредитование
государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и
общественных организаций производится согласно утвержденным планам
путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и
другими банками СССР в порядке, установленном законодательством
Союза ССР.
Для характеристики правового положения субъектов отношений по
кредитоварию следует также привести некоторые положения из
Постановления Совета Министров СССР от 11 ноября 1982 года No. 983
"Об утверждении "Основных положений о банковском кредите".
В соответствии с п. п. 1, 27, 33 Основных положений
деятельность банков направлена на обеспечение единой
государственной политики в области кредитования.
Банки в процессе кредитования осуществляют контроль за
соблюдением предприятиями плановой, расчетной, финансовой и
кредитной дисциплины и в случае невыполнения обязательств перед
банком последний вправе прекращать кредитование и досрочно
взыскивать ссуды.
Из приведенного следует, что, выполняя контрольные функции,
банк выступал в отношениях с кредитуемой организацией как орган
государственного управления и характер этих отношений подчинения
определял бесспорный порядок взыскания задолженности.
В связи с изменением банковской системы возникает вопрос о
правомерности распространения действия Перечня на новые
правоотношения.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и
банковской деятельности в РСФСР" банковскую систему РСФСР
образуют: Банк России, Банк внешней торговли РСФСР, Сберегательный
банк РСФСР, коммерческие банки различных видов, а также другие
кредитные учреждения, получившие лицензию на осуществление
отдельных банковских операций.
Причем коммерческие банки не наделены полномочиями
осуществления административного контроля.
Они являются юридически равноправными участниками рыночных
отношений и регулирование этих отношений осуществляется
гражданско-правовыми методами.
В отношениях кредитования коммерческие банки являются
равноправной стороной договора и осуществление взыскания по
договору в бесспорном порядке нельзя признать законным, так как в
результате этого нарушаются права другой равноправной стороны
договора.
Следует отметить, что в приведенном выше примере в кредитный
договор между организацией "М." и КБ "Э." включена арбитражная
оговорка о том, что все споры по исполнению кредитного договора
разрешаются в арбитражном суде.
Вправе ли был при таких обстоятельствах КБ "Э." обратиться к
нотариусу за получением исполнительной надписи для бесспорного
взыскания? И праве ли был нотариус учинять исполнительную надпись
на таком договоре?
Принципиальную позицию в этом вопросе занял президиум
Московского городского суда.
Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от
24 мая 1995 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 сентября 1995 года,
отказано в удовлетворении жалобы КБ "П.-банк" на действия
нотариуса.
Постановлением президиума Московского городского суда от
25 октября 1995 года указанные судебные решения отменены по
протесту председателя Московского городского суда по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что исполнительная надпись
совершена по договору межбанковского займа, заключенному 28 июля
1993 года между КБ "Р." и КБ "П.-банк".
По исполнению указанного договора между его сторонами возник
спор, который разрешен в установленном порядке и решением
Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 1994 года удовлетворен
иск КБ "Р." к КБ "П.-банк" о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Постановлением кассационной коллегии Арбитражного суда
г. Москвы от 21 апреля 1994 года решение суда оставлено без
изменения.
Из письменных объяснений КБ "Р." усмативается, что за
исполнительной надписью банк обратился в связи с длительным
неисполнением решения арбитражного суда.
Таким образом, выданная нотариусом 19 октября 1994 года
исполнительная надпись после разрешения спора компетентным судом в
установленном законом порядке не может быть признана объектом
правового регулирования и не имеет силы исполнительного документа.
Более того, согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 3 Раздела второго Конституции РФ
"Заключительные и переходные положения" законы и другие правовые
акты, действовавшие на территории Российской Федерации до
вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не
противоречащей Конституции Российской Федерации, поэтому
ст. ст. 89 - 94 Основ законодательства РФ о натариате, принятых 11
февраля 1993 года, а также Перечень документов, по которым
взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на
основании исполнительных надписей органов, совершающих
нотариальные действия, утвержденный Постановлением Совета
Министров РСФСР от 11 марта 1976 года No. 171 с последующими
изменениями и дополнениями, не должны применяться.
Принимая во внимание неправильное применение судом норм
материального права, президиум Московского городского суда, не
передавая дело на новое рассмотрение, принял решение об
удовлетворении жалобы КБ "П.-банк" и отмене исполнительной
надписи.
Согласно п. 5 ст. 339 ГПК РСФСР исполнительным документом
является не оплаченное в срок платежное требование, акцептованное
плательщиком.
Результаты обобщения показали, что в производстве
межмуниципальных судов находится значительное количество дел,
возбужденных в связи с предъявлением для исполнения платежных
требований, акцептованных плательщиками.
Случаев отказа в принятии к производству для исполнения
платежных требований, акцептованных плательщиками, в практике
межмуниципальных судов Москвы не выявлено.
Однако в кассационной инстанции Московского городского суда
выражены два подхода к решению вопроса о возможности принятия к
производству судов общей компетенции для исполнения акцептованных
платежных поручений по правилам ст. ст. 358, 339 ГПК РСФСР.
КБ "А." обратился в суд с жалобой на действия судебного
исполнителя Таганского суда г. Москвы по принятию к исполнению от
КБ "В." акцептованных платежных поручений, ссылаясь на то, что
платежные требования - поручения не являются основанием для
возбуждения исполнительного производства.
Определением Таганского суда г. Москвы от 6 октября 1995 года
действия судебного исполнителя признаны правильными, а жалоба
оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 ноября 1995 года определение
суда оставлено без изменения.
Коллегия отметила, что суд пришел к правильному выводу о том,
что судебный исполнитель правомерно принял акцептованные платежные
поручения к исполнению, так как согласно п. 5 ст. 339 ГПК РСФСР
они являются исполнительными документами.
В арбитражной практике по этому вопросу имеются два
разъяснения.
1. В информационном письме от 31 декабря 1992 года
No. С-13/ОП-278 сообщается, что на рассмотрение арбитражных судов
поступают исковые заявления с просьбой обратить взыскание на
имущество должников, поскольку акцептованные ими платежные
требования не исполняются из-за отсутствия денежных средств на
счете плательщика.
Такие исковые заявления рассмотрению в арбитражном суде не
подлежат.
В соответствии с п. 5 ст. 339 ГПК РСФСР акцептованные
платежные требования, не оплаченные в срок, являются
исполнительными документами. Поэтому при отсутствии на счете
должника денежных средств обращение взыскания на имущество
должника должно производиться судебным исполнителем на основании
ст. 338, 348, 358 ГПК РСФСР <1>.
2. Информационное письмо от 7 июня 1993 года No. С-13/ОП-179
"В связи с рассмотрением споров о расчетах" содержит следующее
разъяснение: "Если платежное требование, акцептованное
плательщиком до 1 июля 1992 года, находится в картотеке банка,
взыскатель вправе просить банк сделать отметку о полном или
частичном неисполнении платежного требования, после чего передать
его судебному исполнителю для обращения взыскания на имущество
должника на основании ст. 338, 348, 358 ГПК РСФСР.
В этом случае спор по указанным платежным требованиям
рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.
Если платежное требование,акцептованное плательщиком до 1 июля
1992 года, было передано плательщику и не возвращено им в банк, то
споры, связанные с оплатой таких платежных требований, должны
приниматься арбитражным судом к рассмотрению" <2>.
Следует также пояснить, что с 1 июля 1992 года введено в
действие Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации,
утвержденное 9 июля 1992 года письмом ЦБ РФ No. 14.
Другая позиция по вопросу возможности принудительного
исполнения акцептованных платежных требований по правилам
ст. ст. 338, 348, 358 ГПК РСФСР и обращения взыскания на имущество
должников является прямо противоположной вышеизложенной и выражена
кассационной инстанцией Московского городского суда в определении
от 26 октября 1995 года.
В порядке исполнения акцептованного должником КБ "С."
платежного поручения от 11 февраля 1995 года Таганским судом
г. Москвы определением от 8 сентября 1995 года наложен арест на
имущество, принадлежащее КБ "С.".
Указанное определение суда отменено кассационной инстанцией
Мосгорсуда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен
имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем
обращения взыскания на него по обязательствам собственника
производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
По данному делу решения суда об изъятии у должника имущества
нет, соглашение сторон об обращении взыскания по акцептованному
платежному поручению на имущество отсутствует.
При таких обстоятельствах суд был не вправе накладывать арест
на имущество должника в порядке исполнения акцептованного
платежного поручения.
Из изложенного следует, что требования, оформленные
акцептованным платежным поручением, на основании которого
взыскание может производиться в бесспорном порядке, могут быть
оспорены должником посредством предъявления иска в арбитражный
суд.
Данный вывод подтверждается п. 1.5 Положения о безналичных
расчетах в Российской Федерации от 9 июля 1992 года, согласно
которому взаимные претензии по расчетам между плательщиками и
получателями средств рассматриваются сторонами в установленном
порядке без участия банковских учреждений.
Подача жалобы и предъявление иска не приостанавливает операции
по счету.
В письме Центрального банка России от 30 июня 1994 года No. 98
"О выполнении Указа Президента Российской Федерации от 23 мая
1994 года No. 1005 "О дополнительных мерах по нормализации
расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве"
предусмотрено, что споры по существу отказов от акцепта банки не
рассматривают. Все возникающие разногласия должны решаться в
претензионно-исковом порядке.
Поэтому следует прийти к выводу об отказе в принятии к
исполнению акцептованных платежных поручений в порядке
ст. ст. 338, 358 ГПК РСФСР.
Вопросы принудительного исполнения
Результаты обобщения показали, что исполнение документов,
предусмотренных ст. 338 ГПК РСФСР, межмуниципальными судами
г. Москвы производится в отношении юридических лиц, в частности
банков, путем наложения арестов на денежные счета должников в
кредитных учреждениях.
Так, определением Таганского межмуниципального суда г. Москвы
от 13 июля 1995 года во исполнение акцептованного платежного
поручения о взыскании с КБ "С." в пользу АКБ "З.- С." наложен
арест на субкорреспондентский счет в Измайловском РКЦ ЦБ РФ по
г. Москве, принадлежащий Перовскому филиалу КБ "С.", с
перечислением суммы задолженности на депозитный счет Таганского
суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 20 сентября 1995 года определение
суда оставлено без изменения, а частная жалоба КБ "С." - без
удовлетворения. При этом кассационная инстанция указала, что
определение суда вынесено в соответствии со ст. ст. 133-137 ГПК
РСФСР.
С данным выводом судебных постановлений согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Порядок принудительного исполнения регламентируется главой 38
ГПК РСФСР (ст. ст. 338-367), главами 39-42 ГПК РСФСР, а не главой
13 ГПК РСФСР, на которую сослались суд и судебная коллегия, так
как указанная глава (ст. ст. 133-140) ГПК РСФСР предусматривает
порядок обеспечения иска при рассмотрении дела судом первой
инстанции, а не при исполнении судебных решений и постановлений
других органов, подлежащих принудительному исполнению.
Меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 358 ГПК
РСФСР.
По смыслу этой статьи арест в качестве меры принудительного
исполнения применяется только в отношении имущества должника, так
как порядок обращения взыскания на денежные средства имеет
специальное регулирование в ст. 410 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 410 ГПК РСФСР государственные предприятия,
учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации,
их объединения, другие общественные организации, имеющие счета в
кредитных учреждениях, при обращении взыскания на находящиеся в
кредитных учреждениях денежные средства должников представляют
исполнительный документ непосредственно в соответствующее
кредитное учреждение для принудительного списания средств.
Таким образом, если у сторон имеются счета в кредитных
учреждениях, принудительное исполнение путем наложения ареста на
эти счета законом не предусмотрено и в этом случае принудительное
исполнение должно производиться без участия судебного исполнителя.
Этот вывод подтверждается Инструкцией от 15 ноября 1995 г.
No. 22 "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрено,
что денежные суммы, присужденные с учреждений, предприятий,
организаций в пользу других учреждений, предприятий, организаций,
вносятся в учреждения государственного банка на счет взыскателя
или перечисляются банком со счета должника на счет взыскателя
(п. 250).
То обстоятельство, что ст. 410 ГПК РСФСР предусматривает
порядок обращения взыскания на денежные средства государственных
предприятий, учреждений и организаций, не дает оснований для
неприменения этого порядка в отношении коммерческих банков и
других негосударственных учреждений, так как данный порядок
установлен в отношениях между юридическими лицами.
С учетом изложенного следует вывод о том, что принудительное
исполнение путем наложения арестов на денежные средства
юридических лиц в кредитных учреждениях законом не предусмотрено.
Однако судебная практика идет по другому пути.
Согласно ст. 391 ГПК РСФСР платежи по обязательствам между
государственными организациями, колхозами и иными кооперативными
и общественными организациями производятся в порядке безналичных
расчетов через кредитные учреждения, в которых указанные
организации в соответствии с законом хранят свои денежные
средства.
В соответствии с п. 4 "Порядка принятия к исполнению и учета
исполнительных и приравненных к ним документов на оплату с
корреспондентских счетов кредитных организаций и их филиалов",
принятого ЦБ РФ Письмом от 1 сентября 1995 г. No. 187, при
отсутствии средств на корреспондентском счете кредитной
организации в момент предъявления исполнительного документа для
списания средств по ее обязательствам этот документ помещается в
картотеку к вновь открываемому в IV разделе ("Документы по
расчетным операциям") Плана счетов бухгалтерского учета в банках
счету No. 9920 "Исполнительные документы, предъявленные кредитным
организациям" с соответствующей отметкой в регистрационном
журнале.
Разъяснения о порядке оплаты непосредственно акцептованных
платежных поручений содержатся в п. 1.8 Письма ЦБ РФ от 30 июня
1994 г. No. 98 "О выполнении Указа Президента Российской Федерации
от 23 мая 1994 г. No. 1005 "О дополнительных мерах по нормализации
расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве".
Из него следует, что при отсутствии у плательщиков средств
акцептованные платежные требования - поручения, платежные
требования, платежные поручения, выписанные в порядке, изложенном
в п. 1.5, помещаются в картотеку к внебалансовому счету No. 9929
"Расчетные документы, неоплаченные в срок". Оплата должна
производиться по мере поступления средств в соответствии с
настоящими указаниями.
Несмотря на установленный порядок, суды осуществляют
принудительное исполнение путем наложения арестов на денежные
счета должников и перечисления этих средств на депозитный счет
суда, а не непосредственно на расчетный счет кредитора, хотя и
должник и кредитор имеют счета в кредитных учреждениях.
Определением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от
13 июля 1995 года наложен арест на субкорреспондентский счет КБ
"С." во исполнение платежного поручения, предъявленного АКБ "З. -
С.", с переводом денежных средств на депозит Таганского суда
г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 20 сентября 1995 года определение
суда оставлено без изменения, а частная жалоба КБ "С." - без
удовлетворения.
Следует отметить, что в кассационной инстанции Московского
городского суда имеются решения, признающие обоснованность позиции
межмуниципальных судов, и решения, не согласные с такой позицией.
Определением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от
5 октября 1995 года в связи с исполнением нотариальной надписи был
наложен арест на 42 корреспондентских счета КБ "Р.", открытые в
различных банках, с перечислением всех денежных средств на
депозитный счет Таганского суда г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 ноября 1995 года по частной
жалобе КБ "Р." определение суда отменено и арест, наложенный на
денежные средства КБ "Р." в кредитных учреждениях, снят.
Кассационная инстанция указала, что списание денежных средств
со счета организации - должника на счет организации - взыскателя
производится банком по представлении исполнительного документа - в
данном случае перечисление денежных средств со счетов должника,
находящихся в кредитном учреждении, на депозитный счет суда
законом не предусмотрено.
Кроме того, исполнение нотариальной надписи приостановлено
определением Савеловского суда г. Москвы от 23 октября 1995 года,
поскольку КБ "Р." обжалует действия нотариуса и жалоба принята к
производству этого суда.
В связи с необоснованными арестами денежных средств должников,
находящихся в кредитных учреждениях, и перечислением средств на
депозитные счета судов нельзя признать правильной практику судов
по выплате вознаграждений судебным исполнителям за счет
организаций - должников.
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от
10 октября 1995 года постановлено взыскать с "Росгосстраха" в
пользу судебных исполнителей Тверского межмуниципального суда
г. Москвы 111132000 руб., составляющих 5-процентное премиальное
вознаграждение за исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы о
взыскании с "Росгосстраха" в пользу "К." 2 млрд. 222 млн. 640 тыс.
руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 20 ноября 1995 года решение суда
отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 410 ГПК РСФСР организации, имеющие счета
в кредитных учреждениях, при обращении взыскания на находящиеся в
кредитных учреждениях денежные средства должников представляют
исполнительный документ непосредственно в соответствующее
кредитное учреждение для принудительного списания средств.
Аналогичный порядок исполнения исполнительного документа
кредитным учреждением предусмотрен ст. 198 АПК РФ.
Согласно ст. 250 Инструкции об исполнительном производстве
денежные суммы, присужденные с учреждений, предприятий,
организаций в пользу других учреждений, предприятий, организаций,
вносятся в учреждения государственного банка на счет взыскателя
или перечисляются банком со счета должника на счет взыскателя.
Следует отметить, что в соответствии с п. 8 Постановления
Совета Министров СССР от 25 октября 1989 г. No. 896 "Об улучшении
материального обеспечения работников судов, органов прокуратуры и
государственных нотариальных контор" судебным исполнителям
выплачивается вознаграждение за счет должника в размере пяти
процентов сумм, взысканных ими в государственный бюджет, а также в
пользу государственных, кооперативных и других общественных
предприятий и организаций и граждан по уголовным, гражданским
делам, административным производствам и исполнительным надписям
органов нотариата.
Таким образом, вознаграждение возможно при взыскании в пользу
государственных, а не любых предприятий, учреждений, организаций.
Кроме того, согласно п. 273 Инструкции об исполнительном
производстве при обращении взыскания на денежный вклад должника,
находящийся в сберкассе, судебный исполнитель имеет право на
премиальное вознаграждение только в тех случаях, когда вклад был
обнаружен самим судебным исполнителем.
Следует отметить, что такая практика судов приводит к
некоторым отрицательным последствиям.
Согласно п. 2.1 Положения об организации межбанковских
расчетов на территории Российской Федерации от 9 июля 1992 года
все расчеты банков производятся через корреспондентские счета,
открытые в расчетно-кассовых центрах (РКЦ) Центрального банка
Российской Федерации.
Таким образом, наложение арестов на корреспондентские счета
банков с учетом специфики характера их деятельности приводит к
неправомерному прекращению их работы.
В соответствии со ст. 392 ГК РСФСР без согласия организации
списание средств, находящихся на ее счете в кредитном учреждении,
допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством.
При удовлетворении претензий соблюдается очередность,
установленная законодательством.
Налагая аресты на корреспондентские счета банков по их
обязательствам, суды не учитывают необходимости производства
обязательных и первоочередных платежей, предусмотренных
законодательством, и в частности, Указом Президента РФ от 23 мая
1994 г. No. 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов
и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" с
дополнениями от 24 января 1995 года, препятствуя тем самым
выполнению банками этих обязанностей.
В соответствии с п. 1.1 Письма ЦБ РФ от 30 июня 1994 г. No. 98
"О выполнении Указа Президента Российской Федерации от 23 мая
1994 г. No. 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов
и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" с 1 июля
1994 года все платежи, за исключением выплат денежных средств на
неотложные нужды, платежей в бюджеты всех уровней и Пенсионный
фонд РФ, производятся с расчетных (текущих) счетов юридических лиц
в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных
документов (наступления сроков платежей).
Выплаты денежных средств на неотложные нужды, а затем платежи
в бюджеты всех уровней и Пенсионный фонд осуществляются
юридическими лицами в первоочередном порядке.
Определением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от
17 февраля 1995 года изменен способ и порядок исполнения
нотариальной надписи о взыскании с "О. - банка" в пользу "М. -
банка" денежной задолженности по кредитному договору.
На указанное определение принесена частная жалоба
ликвидационной комиссии "О. - банка", не согласившейся с
обращением взыскания по кредитному договору на счет обязательных
резервов "О. - банка" в Беговом РКЦ ГУ ЦБ РФ.
Постановлением президиума Московского городского суда от
23 ноября 1995 года указанное определение суда отменено по
следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что
приказом ЦБ РФ от 17 февраля 1995 года у КБ "О. - банк" с
17 февраля 1995 года отозвана лицензия на совершение банковских
операций.
В соответствии со ст. 33 Закона от 2 декабря 1990 года
"О Центральном банке РСФСР (Банке России)" с изменениями и
дополнениями от 24 июня 1992 года, 26 апреля 1995 года, 31 июля
1995 года и ст. 18 Закона от 2 декабря 1990 года "О банках и
банковской деятельности в РСФСР" с изменениями и дополнениями от
13 декабря 1991 года, 24 июня 1992 года отзыв лицензии действует
как решение о ликвидации банка.
Согласно п. 13 Положения о порядке формирования фонда
обязательных резервов коммерческих банков и кредитных учреждений
в Центральном банке Российской Федерации в редакции Письма ЦБ РФ
от 31 декабря 1994 г. No. 135, 29 марта 1995 г. No. 158 при отзыве
лицензии на совершение банковских операций Главное территориальное
управление (Национальный банк) Банка России на основании приказа
ЦБ РФ об отзыве лицензии возвращает ликвидационной комиссии на ее
счет ранее депонированные коммерческим банком или кредитным
учреждением средства на балансовых счетах для осуществления
расчетов по обязательствам коммерческого банка или кредитного
учреждения.
Следовательно, определение Мещанского суда г. Москвы об
обращении взыскания по исполнительной надписи на счет обязательных
резервов должника нельзя признать правильным, так как операции по
счетам КБ "О. - банк" прекращены с 17 февраля 1995 года
и удовлетворение требований КБ "М. - банка" должно производиться в
порядке очередности погашения задолженности при ликвидации КБ
"О.- банк".
Такой порядок предусмотрен ст. 64 ГК РФ.
Согласно ст. 371 ГПК РСФСР судебный исполнитель производит
опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения
присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.
Результаты обобщения показали, что суды в определениях о
наложении ареста на денежные средства и имущества должников не
всегда указывают размер арестованных денежных средств и имущества,
а в некоторых случаях размер арестованных средств превышает размер
задолженности для удовлетворения взыскания по исполнительному
документу.
Определением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы от
11 сентября 1995 года наложен арест на корреспондентский счет КБ
"Э." по делу по иску П. к КБ "Э." о нечинении препятствий
распоряжению денежным вкладом, о понуждении ответчика перечислить
деньги на другой расчетный счет в сумме 634 млн. руб.
Указанным определением наложен арест на денежные средства в
сумме 1 млрд. руб., что значительно превышает размер исковых
требований.
В судебной практике нет единой позиции в применении правовых
норм, регламентирующих обращение взыскания на имущество
юридических лиц <3>.
Одни суды обращение взыскания на имущество юридических лиц
производят по правилам ст. 411 ГПК РСФСР, согласно которой при
отсутствии у государственных предприятий, учреждений, организаций
денежных средств, достаточных для погашения задолженности,
взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество,
за исключением предприятий, зданий, сооружений, оборудования и
другого имущества, относящегося к основным средствам, а также иных
оборотных фондов в пределах, необходимых для нормальной
деятельности государственных предприятий, учреждений, организаций.
Так, решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы
от 13 июня 1995 года, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 24 августа 1995 года, удовлетворен иск КБ "Т." к
Черемушкинскому отделению Сбербанка Российской Федерации об
освобождении имущества от ареста.
Решение обосновано тем, что на имущество банка, относящееся к
основным фондам, арест наложен быть не может.
С таким выводом не согласился президиум Московского городского
суда и постановлением от 25 октября 1995 года отменил состоявшиеся
решения по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Закона "О собственности в РСФСР", действовавшего
на момент возникновения спорных отношений, взыскание может быть
обращено на любое имущество юридического лица, принадлежащее ему
на праве собственности. Если должником является организация, нормы
ГК и ГПК РСФСР, устанавливающие перечень имущества государственных
и общественных организаций, на которое не может быть обращено
взыскание, не подлежат применению.
Кроме того, из материалов дела видно, что устав КБ "Т."
содержит положение о том, что банк несет ответственность по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Другие суды при решении вопроса об обращении взыскания на
имущество должников применяют ст. 56 ГК РФ, согласно которой
юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений,
отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Определением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от
29 декабря 1994 года взыскание по векселю на основании решения
того же суда от 28 ноября 1994 года обращено на основной капитал
АОЗТ "Н." в связи с отсутствием средств на расчетном счете.
Вряд ли такую позицию Измайловского суда можно признать
правильной, так как обращение взыскания на основной капитал АОЗТ
означает ликвидацию юридического лица, а законом не предусмотрена
ликвидация юридического лица в порядке осуществления действий по
исполнительному производству (ст. ст. 338-415 ГПК РСФСР).
Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть
ликвидировано по решению его учредителей или по решению суда.
Рассмотрение требований
об освобождении имущества от ареста
Определением Таганского межмуниципального суда г. Москвы от
20 октября 1995 года отказано в принятии заявления ТОО "С." к АКБ
"Е." об освобождении имущества от ареста в связи с
неподведомственностью спора между организациями суду общей
компетенции. Заявителю разъяснено право обратиться за разрешением
спора в арбитражный суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 14 ноября 1995 года определение
суда отменено по следующим основаниям.
12 сентября 1995 года судебным исполнителем Таганского суда
г. Москвы для погашения задолженности АКБ "Е." по договорам была
произведена опись принадлежащего должнику - ТОО "С." - имущества.
Последний обратился в суд с заявлением об освобождении имущества
от ареста.
Из заявления видно, что заявителем ставится вопрос о защите
его прав, нарушенных судебным исполнителем при производстве описи
имущества.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что
заявлен спор о праве, однако поданное заявление не содержит
наименования ответчика, к которому заявлены требования, что в
соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР является основанием для оставления заявления без движения.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РСФСР в случае допущения судебным
исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона,
которое является основанием к отмене ареста, независимо от
принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления
должника и этих лиц об отмене ареста рассматриваются судом в
порядке, установленном ст. 428 ГПК РСФСР, то есть как жалобы на
действия судебного исполнителя.
С учетом изложенного суду надлежало уточнить, в каком порядке
имело место обращение ТОО "С." с заявлением.
Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от
13 июня 1995 года, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского
суда от 24 августа 1995 года, удовлетворен иск КБ "Т." к
Черемушкинскому отделению Сбербанка Российской Федерации об
освобождении имущества от ареста.
Указанные решения отменены постановлением президиума
Московского городского суда от 25 октября 1995 года.
Суд рассмотрел заявление КБ "Т." в порядке искового
производства и вынес решение.
Между тем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года с последующими
изменениями "О применении законодательства при рассмотрении судами
дел об освобождении имущества от ареста" должник не вправе
обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в
порядке ст. 428 ГПК РСФСР и при этом выносится определение.
К сожалению, в проекте нового ГПК РФ изложенные проблемы
оставлены без внимания.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
--------------------------------
<1> - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1993, No. 2.
<2> - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1993, No. 9.
<3> - Обобщение судебной практики проведено в декабре 1995 года и
вопрос действительно стоял очень остро, о чем свидетельствует
появление Указа Президента РФ от 14 февраля 1996 г. No. 199 "О
некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на
имущество организаций", которым утверждено Временно
(опубликовано в No.No. 2,3 журнала "Хозяйство и право", 1996 г.)
|
