ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                           от 2 июля 1998 г.

                              (Извлечение)

       Замоскворецким  межмуниципальным  районным судом г.  Москвы 24
   июля 1997 г.  Воронин осужден по ст. 200 УК РСФСР к штрафу в доход
   государства в сумме 55 тыс. рублей; на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ
   он от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
       Воронин   признан   виновным   в  самоуправстве,   причинившем
   существенный  вред гражданам и общественным организациям.  Являясь
   вкладчиком денежных средств в АОЗТ  "Тяндьи" концерна "Тибет",  он
   30 декабря 1994 г.  совместно с  другими лицами, не осведомленными
   о  его  преступной  деятельности,  самоуправно  захватил строение,
   принадлежащее ТОО "Россиянка" и АОЗТ "Орфей", выдворив сотрудников
   этих фирм и выставив охрану,  распоряжался имуществом этих фирм до
   19  октября  1995 г.,  причинив ущерб соответственно на сумму 50 и
   500 млн. рублей.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского городского
   суда  приговор отменила,  дело прекратила на основании п.  3 ч.  1
   ст.  5  УПК  РСФСР  за  истечением  срока  давности  привлечения к
   уголовной ответственности.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  определения  кассационной инстанции.
   Президиум  Московского  городского  суда  2 июля  1998 г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Согласно  чч.  4  и 5  ст.  5 УПК РСФСР,  если обстоятельство,
   указанное в  п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (истечение срока давности),
   обнаруживается  в стадии  судебного  разбирательства,  суд доводит
   разбирательство   дела   до   конца  и постановляет  обвинительный
   приговор  с освобождением  осужденного  от наказания.  Прекращение
   дела  по  основанию,  указанному  в п.   3  настоящей  статьи,  не
   допускается, если обвиняемый против этого возражает.
       Из  материалов  дела  видно,  что  Воронин  в стадии судебного
   разбирательства  возражал  против  прекращения  дела за истечением
   сроков  давности,  в  связи с чем суд рассмотрел дело с вынесением
   обвинительного    приговора   и  освободил   его   от   наказания.
   Кассационная инстанция,  рассматривая дело по кассационным жалобам
   Воронина и его защитника, не учла требование чч.  4 и 5 ст.  5 УПК
   РСФСР,  приговор  отменила и дело в отношении Воронина прекратила.
   Поэтому  определение  судебной коллегии подлежит отмене,  а дело -
   направлению на новое кассационное рассмотрение.