ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                          от 20 августа 1998 г.
                              (Извлечение)

       Перовским  межмуниципальным судом Восточного административного
   округа г. Москвы Духневич осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
       Он признан виновным в завладении чужим имуществом путем обмана
   и злоупотребления доверием (мошенничество),  совершенном повторно,
   в крупных размерах.
       Духневич,  являясь  юрисконсультом  ТОО "ЛЛЛ-Брокер",  а затем
   генеральным  директором  ООО  "Рикк",  преследуя  цель  завладения
   имуществом юридических лиц путем мошенничества, заключил в марте -
   июле 1995 г. с АОЗТ "Эста-Корп", ТОО Инвестиционно - Аналитическим
   центром "Аналайз",  АОЗТ "Реко-Инвест", коммерческим банком "ДКБ",
   АО "Инвестиционная компания "Ринако-Плюс" как непосредственно, так
   и через акционерное общество "Вика" договоры о покупке у них акций
   по безналичному расчету.
       Однако  по  зачислении  сумм стоимости акций на расчетный счет
   ТОО  "ЛЛЛ-Брокер"  и ООО  "Рикк",  поступивших  от  потерпевших  -
   юридических  лиц,  он  вопреки  условиям  договоров  не производил
   оплаты  за  эти  акции,  а продавал их другим юридическим лицам по
   более  низкой  цене,  а  полученные  от  продажи денежные средства
   обналичивал   через  векселя  коммерческого  банка  "Рикк-Банк"  и
   присваивал,  причинив каждому из указанных юридических лиц ущерб в
   крупных размерах.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского городского
   суда приговор оставила без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  кассационного  определения в связи с
   нарушением  требований  ст.  351  УПК  РСФСР и направлении дела на
   новое кассационное рассмотрение.
       Президиум  Московского  городского  суда  20  августа  1998 г.
   протест удовлетворил по следующим основаниям.
       Осужденный   Духневич  и его  адвокат  в кассационных  жалобах
   просили  об  отмене приговора и направлении дела на дополнительное
   расследование,  указывая, что судебное следствие проведено неполно
   и    односторонне:    судом    не    установлены   доказательства,
   свидетельствующие   об   умысле  Духневича  на  присвоение  чужого
   имущества  в момент заключения договоров;  не допрошены свидетели,
   чьи   показания   имели   существенное   значение   для  выяснения
   обстоятельств  дела,   а  осужденный  допрошен  поверхностно;  ряд
   эпизодов  обвинения  квалифицирован  как оконченное хищение,  хотя
   денежные   средства   по  этим  сделкам  фактически  не  получены;
   показания  свидетелей,  приведенные в приговоре в обоснование вины
   Духневича,  не соответствуют тем пояснениям,  которые они давали в
   ходе  судебного  заседания;  Духневич  не скрывал свое фактическое
   местонахождение (как отмечено в приговоре),  поскольку свидетели в
   судебном  заседании  поясняли,  что они неоднократно встречались с
   ним. Кроме того, судом неполно исследованы письменные документы по
   делу,   гражданские  иски  не  оглашались  и им  не  дана  оценка;
   подсудимый  не  был  ознакомлен  с протоколами предыдущих судебных
   заседаний.
       Согласно  ст.  351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения
   жалобы  или  протеста в определении должны быть указаны основания,
   по  которым  доводы жалобы или протеста признаны неправильными или
   несущественными.  Судебная  коллегия  Московского  городского суда
   вопреки   требованиям  ст.   351  УПК  РСФСР  в своем  определении
   сослалась  лишь  на  то,  что  материалами  дела  установлена вина
   Духневича в злоупотреблении доверием Бута, Суходольского, Мосолова
   и  других  лиц:  заведомо  зная об отсутствии средств и активов на
   счетах  ООО  "Рикк"  и ТОО  "ЛЛЛ-Брокер"  и не работая в ТОО через
   указанных  лиц,  пользуясь их служебным положением и полномочиями,
   заключил  договоры  с различными фирмами и завладел их акциями,  а
   затем  продал.  Не расплатившись с фирмами,  он обналичил денежные
   средства.  Зная  о неосведомленности об этом Бута,  Точильниковой,
   Беспрозванной воспользовался денежными средствами в личных целях и
   скрыл свое фактическое местонахождение.
       Таким образом, судебная коллегия городского суда в определении
   не   привела  оснований,   по  которым  доводы  жалоб  адвоката  и
   осужденного  признала  неправильными и несущественными.  Поскольку
   нарушение  ст.  351 УПК РСФСР в соответствии со ст.  345 УПК РСФСР
   существенно,  кассационное  определение подлежит отмене,  а дело -
   направлению на новое кассационное рассмотрение.


   ------------------------------------------------------------------