ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 22 апреля 1999 г.
(извлечение)
Останкинским межмуниципальным судом Северо-Восточного
административного округа г. Москвы 21 июля 1998 г. Гунчев осужден
по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж) к лишению свободы, а по п.
"б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Он признан виновным в том, что 6 февраля 1997 г. в 18 час. 10
мин. с целью хищения имущества из магазина ООО "Фирма Вилма" путем
подбора ключа открыл замок на входной двери, проник внутрь,
похитил шубы на общую сумму 129725 тыс. рублей, причинив крупный
ущерб собственнику имущества, после чего с похищенным вышел и был
обнаружен Ершовой, которая потребовала вернуть похищенное, однако
Гунчев пытался скрыться, но был задержан сотрудником милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации
действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, п. "б"
ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 22 апреля 1999 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий Гунчева как
оконченного преступления. Как установлено материалами дела, тайно
похитив имущество из помещения магазина, Гунчев, замеченный при
выходе из магазина свидетелем Ершовой, попытался скрыться с
похищенным (по дороге бросил его), однако был задержан сотрудником
милиции. Таким образом, Гунчев не имел возможности реально
распорядиться похищенным имуществом.
При таких обстоятельствах действия Гунчева следует
квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества
(грабеж) в крупном размере с незаконным проникновением в
помещение, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
|
