А.И. Буторин
Председатель Коммерческого
арбитража при МТПП
А.С. Смбатян
ОБЗОР
ПРАКТИКИ КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА ПРИ МОСКОВСКОЙ
ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
I. Вопросы, касающиеся применения ст. 333 ГК РФ
Отметим некоторые принципиальные положения.
1. Размер неустойки может быть уменьшен только при явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями
установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокие проценты
неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой
возмещаемых убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства. Следует отметить, что при
оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и
другие обстоятельства.
2. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушенного обязательства, представляются
лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. При этом суд
должен располагать необходимыми данными, позволяющими установить
явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного
обязательства (сумма основного долга, размер неустойки, размер
возмещаемых убытков, срок, в течение которого не исполнено
обязательство, и т.д.).
Рассмотрим несколько примеров из практики Коммерческого
арбитража при МТПП по применению ст. 333 ГК РФ.
1. Статья 333 ГК РФ не применима в силу обоснованности и
соразмерности заявленных требований.
Дело N А-98/19, решение от 24 сентября 1998 г.
В Коммерческий арбитраж при МТПП поступило исковое заявление от
общества с ограниченной ответственностью (Россия) к частной фирме
(Узбекистан) о взыскании 1739804 долларов США. В исковом заявлении
истец указал, что исковые требования составили убытки в размере
417827 долларов США как основной долг, образовавшийся в результате
неоплаты стоимости поставленного товара, а также пени в размере
0,5% долга за каждый день просрочки в сумме 1311977 долларов США
за просрочку оплаты товара в течение 628 дней.
При решении вопроса о взыскании пеней как условия выполнения
обязательства по контракту арбитраж исходил из срока действия
контракта, ограничив взыскание пеней за 445 дней. Вопрос о
применении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за
просроченные платежи за поставку товара, сверх предусмотренного
контрактом срока истцом не ставился.
Принимая решение о взыскании пеней в сумме 929665 долларов США,
что более чем в два раза превышает сумму основного долга, арбитраж
не нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер
штрафа, поскольку ответчик, заключив контракт на сумму
3570950 долларов США, отказался оплачивать подготовленный истцом к
поставке товар. В данном случае, по мнению арбитража, примененная
санкция является соразмерной ущербу, причиненному истцу.
2. Заявленный размер неустойки признан несоразмерным
последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.
Дело N А-98/5.
В Коммерческий арбитраж при МТПП поступило исковое заявление от
акционерного общества к Администрации области о взыскании
задолженности за поставленный уголь в сумме 18135422 рубля. Помимо
основной суммы долга и договорной неустойки в сумме
10148531 рубль, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами ответчик должен был выплатить истцу
банковский процент по день исполнения денежного обязательства в
размере 2367990 рублей.
При рассмотрении данного дела арбитраж пришел к следующим
выводам.
Факт перевозки угля был признан доказанным на основании
предъявленных истцом документов.
Что касается требований об одновременной оплате договорной
неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то арбитраж счел,
что эти требования не соответствуют сложившейся арбитражной
практике о неправомерности применения двух самостоятельных видов
ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.
Представитель истца изменил свои требования и просил взыскать
только договорную неустойку.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной
неустойки, арбитраж отметил, что размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих договорных
обязательств даже с учетом убытков, которые несет истец и о
которых он заявил арбитражу в ходе заседания, но без
документального подтверждения.
При таких обстоятельствах состав арбитров счел возможным и
целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить
размер неустойки до 5000000 рублей.
Дело N А-98/6.
С аналогичными требованиями обратился в Коммерческий арбитраж
угольный разрез к Администрации области о взыскании основного
долга в сумме 10412080 рублей за поставленный и неоплаченный уголь
и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме
7996520 рублей. Состав арбитров удовлетворил требования по
взысканию основного долга и пришел к выводу о явной
несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих
обязательств, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до
4000000 рублей.
II. Решение вопросов, связанных с компетенцией
Коммерческого арбитража
Арбитражное соглашение является правовым основанием,
легитимирующим компетенцию Коммерческого арбитража по рассмотрению
спора, вынесению решения, а также служит необходимой предпосылкой
приведения в исполнение решения. Сфера полномочий Коммерческого
арбитража определяется посредством исследования соответствующего
арбитражного соглашения и договора, к которому оно относится. В
соответствии со ст. 2 Положения о Коммерческом арбитраже вопрос о
компетенции арбитража по конкретному делу решается составом
арбитров, рассматривающих дело. В практике нередки случаи, когда
стороны оспаривают наличие такого соглашения.
Чаще всего вопрос о компетенции возникает вследствие
неточностей в формулировке арбитражного соглашения, а иногда от
заинтересованных сторон поступают заявления о фальсификации
соглашения.
При неточной формулировке соглашения при решении вопроса о
компетенции основным критерием арбитраж считает указание в
соглашении рассматривать спор в третейском суде при Московской
торгово - промышленной палате в соответствии с правилами
рассмотрения спора в этом суде. Поскольку при Московской ТПП
существует только один третейский суд - Коммерческий арбитраж, то
решение вопроса о компетенции не представляет сложности. Также не
представляет особой сложности в этом вопросе, если обе стороны
принимают участие в формировании состава арбитров и признают
юрисдикцию Коммерческого арбитража. В любом случае арбитраж решает
вопрос о своей компетенции и при положительном решении мотивирует
его. Сложнее обстоит дело при оспаривании ответчиком арбитражного
соглашения.
Рассмотрим несколько примеров.
Дело N А-98/19.
В Коммерческий арбитраж 9 июля 1998 года поступило исковое
заявление общества с ограниченной ответственностью к частной
производственно - коммерческой фирме. В приложенном к исковому
заявлению контракте от 27 декабря 1995 года предусмотрено, что
возникающие из этого контракта разногласия стороны обязались
разрешать путем переговоров или в арбитражном суде по месту
нахождения ответчика.
К иску было приложено отдельное арбитражное соглашение от
20 марта 1998 года, по которому все споры по контракту от
27 декабря 1995 года подлежат разрешению в Коммерческом арбитраже
при Московской торгово - промышленной палате в соответствии с его
регламентом. В отзыве на иск ответчик оспаривал наличие соглашения
от 20 марта 1998 года, заявляя, что оно сфальсифицировано истцом.
По данному делу были проведены две экспертизы, которыми
установлено, что печать на арбитражном соглашении от 20 марта
1998 года и подписи идентичны печати и подписям на контракте. С
учетом изложенного состав арбитров признал действительным
арбитражное соглашение, а себя компетентным рассматривать спор по
существу и удовлетворил требования истца. Арбитражным судом
г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное
исполнение решения.
Дело N А-98/8.
7 апреля 1998 года фирма "В" обратилась в Коммерческий арбитраж
с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании
задолженности за неоплату услуг по перевозке товара.
В контракте, из которого возник спор, предусмотрено, что споры
"подлежат передаче на рассмотрение Международного Коммерческого
суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации,
г. Москва, в соответствии с правилами этого суда без обращения в
общие суды".
В обоснование права обращения в Коммерческий арбитраж при
Московской торгово - промышленной палате истец приложил к исковому
заявлению ксерокопию письма ответчика от 03.03.98 N 3:21 AM, в
котором было отмечено, что ответчик заинтересован в скорейшем
решении вопроса по оплате экспедиторских услуг и со своей стороны
предлагает истцу "передать все имеющиеся документы по данному делу
в Арбитражный суд при Торгово - промышленной палате г. Москвы".
В своем ответе от 18.03.98 на исковое заявление ответчик
указал, что согласия на рассмотрение дела в Коммерческом арбитраже
при МТПП он не давал.
Проведенной экспертизой документов установлено, что "письмо от
03.03.98 N 3:21 AM изготовлено путем монтажа из двух документов -
одного, изготовленного путем набора на компьютере бланка и текста
письма, и второго - имеющего изображение подписи (ответчика),
переданного по факсимильной связи".
В ходе разбирательства представитель истца, не оспаривая
выводов экспертизы, обосновывал свою позицию о компетентности
Коммерческого арбитража при МТПП тем обстоятельством, что ответчик
дал ответ на исковое заявление в арбитраж и принял участие в
рассмотрении дела, что, по его мнению, является фактическим
признанием юрисдикции арбитража при Московской ТПП.
При рассмотрении дела состав арбитража, учитывая, что ответчик
как при подготовке дела, так и в ходе слушания не давал согласия
на рассмотрение спора в Коммерческом арбитраже, признал доводы
истца необоснованными и пришел к выводу о своей некомпетентности
рассматривать иск.
III. Исполнение решений Коммерческого арбитража при МТПП
Заключая арбитражное соглашение, стороны принимают на себя
обязательство добровольно исполнять решение Коммерческого
арбитража при Московской ТПП.
В случае нарушения этого обязательства для принудительного
исполнения решения статьей 7 Федерального закона "О введении в
действие АПК РФ" от 5 апреля 1995 года предусмотрено, что порядок
выдачи арбитражными судами исполнительных листов по решениям
третейских судов устанавливается федеральным законом.
Такой закон о третейских судах до настоящего времени не принят,
и выдача исполнительных листов производится в порядке,
установленном Временным положением о третейском суде для
разрешения экономических споров, утвержденным постановлением
Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года.
Статья 26 Временного положения предусматривает право
арбитражного суда отказать в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения только в случаях нарушения
арбитражного соглашения о порядке рассмотрения спора.
В практике нередки случаи, когда сторона пытается оспорить
решение в арбитражном суде по существу спора.
Характерным примером может служить дело N А-96/8.
10.06.96 в Коммерческий арбитраж обратилось акционерное
общество закрытого типа с иском к заводу железобетонных изделий о
взыскании задолженности за оплаченную и недопоставленную продукцию
и штрафных санкций, всего в сумме 3220606954 руб.
Решением арбитража от 10.09.96 иск признан обоснованным
частично: в сумме 804737099 руб.
По определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.96 на
принудительное исполнение этого решения был выдан исполнительный
лист.
Ответчик обращался в вышестоящие судебные инстанции с жалобами
на решение Коммерческого арбитража по существу спора.
Постановлениями апелляционной инстанции от 18.01.97 и кассационной
инстанции от 05.03.97 определение о выдаче исполнительного листа
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагалось все указанные судебные акты
арбитражных судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в
Коммерческий арбитраж при Московской торгово - промышленной
палате.
Рассматривая протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в своем постановлении N 2313/97 от
30 сентября 1997 года отметил, что основания для отказа в выдаче
арбитражным судом исполнительного листа в материалах дела
отсутствуют, и отклонил протест, оставив определение Арбитражного
суда г. Москвы от 04.12.96 и последующие постановления арбитражных
судов без изменения, протест - без удовлетворения.
В связи с изложенным следует отметить, что ст. 42 принятого в
первом чтении проекта закона "О третейских судах в Российской
Федерации" прямо предусматривает: "При рассмотрении заявления о
выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе
исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо
пересматривать решение третейского суда по существу".
|
