Постановление Президиума Московского городского суда
от 13 января 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Гагаринским районным судом г. Москвы 27 мая 1999 г. Жукова
осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в сумме 83490 руб.
Она признана виновной в том, что, являясь плательщиком
подоходного налога с физических лиц, в нарушение ст. ст. 1, 2, 10,
18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном
налоге с физических лиц" (в ред. Федерального закона от 10 января
1997 г.) умышленно, с целью оставления в своем распоряжении сумм,
подлежащих уплате в бюджет в виде подоходного налога, не
представила в Государственную налоговую инспекцию No. 28 г. Москвы
декларацию о полученном доходе в 1997 году в натуральной форме в
виде трехкомнатной квартиры в г. Москве стоимостью 306441 руб. (в
масштабе цен на 1 января 1998 г.), уклонившись от уплаты в бюджет
подоходного налога в сумме 103767 руб., т.е. в особо крупном
размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор в отношении Жуковой оставила без изменения, на
основании ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении
амнистии" от наказания ее освободила.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в
отношении Жуковой за отсутствием в ее действиях состава
преступления.
Президиум Московского городского суда 13 января 2000 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
В обоснование своего вывода о виновности Жуковой в уклонении
от уплаты налога в особо крупном размере путем непредставления
декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является
обязательной, суд сослался на показания свидетелей, а также на
вещественные доказательства, приобщенные к делу.
Однако Жукова в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании вину в уклонении от уплаты налога не признала и
последовательно давала показания о том, что для решения жилищного
вопроса она заключила договор с ТОО "Поликварт" о совместной
деятельности. У нее было своих 100 тыс. долларов США. Внесением
денег в фирму занимались ее отец и брат. До окончания
строительства она должна была собрать 5 тыс. долларов США,
остальную сумму она попросила у брата и родителей. В ноябре 1996
г. она получила ключи от квартиры и в декабре 1996 г. переехала
туда с семьей, примерно в это же время она заняла у Егоровой 5
тыс. долларов США для окончательного расчета за квартиру.
С учетом показаний Жуковой суд допросил свидетелей Зубаревых и
Егорову, которые подтвердили факт участия Жуковой и ее семьи в
долевом строительстве жилого дома, а также то, что Егорова
передала в долг Жуковой 5 тыс. долларов США.
По показаниям свидетеля Бойцовой в суде, фирма "Поликварт" от
инвесторов получала деньги только в безналичной форме.
При таких обстоятельствах доводы Жуковой о том, что деньги для
покупки квартиры она брала в долг и помещала в сторонние
организации, которые затем перечисляли их в фирму "Поликварт" в
счет выплат за квартиру, не опровергнуты.
Не соглашаясь с доводами Жуковой, суд в приговоре указал, что
на момент рассмотрения дела сторонние фирмы, в которые вносились
деньги, прекратили свое существование и подтвердить показания
Жуковой в этой части не представилось возможным. Объективно
показания Жуковой материалами дела не подтверждаются, в связи с
чем суд посчитал доказанным факт получения Жуковой доходов от ООО
"Метмашсервис", ООО "Связьстрой", ООО "Характроп", ООО "Конти
Трейдинг Компани", ООО "Радиосвязь", ООО "Яхонт" и неуплаты ею
подоходного налога в бюджет.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным,
поскольку в силу ст. 309 УПК РСФСР все сомнения в отношении
доказанности обвинения, если их не представляется возможным
устранить, толкуются в пользу подсудимой.
Показания свидетеля Загорулько о том, что она на основании
представленных ей документов сделала вывод о заключении Жуковой
договора с ТОО "Поликварт" на строительство квартиры с получением
ею безвозмездного дохода, являются предположительными и не могут
служить доказательством вины осужденной.
В силу ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если
в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в
совершении преступления доказана.
Из материалов дела усматривается, что квартира не принадлежала
ни одному из производивших перечисления денег юридическому лицу,
не находилась в их владении и ими Жуковой не передавалась, в связи
с чем они не могли быть источниками дохода.
Поскольку имущество, полученное по возмездной сделке, так же
как и заемные средства, к доходам не относится, приговор нельзя
признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное
дело - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в
деянии состава преступления.
|
