Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 мая 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст.
108, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Она признана виновной в убийстве, совершенном при превышении
пределов необходимой обороны, и в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угоне).
Как указано в приговоре, 1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К.,
находясь в квартире, принадлежавшей Сафронову, в состоянии
алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук
Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от
чего он скончался на месте.
К. с целью скрыться с места преступления завладела машиной
"ГАЗ - 24", которой Сафронов пользовался по доверенности, и, не
имея умысла на хищение, доехала на ней до станции метро
"Коломенская", где ее остановили работники ГАИ. Ввиду отсутствия у
нее документов машину поставили на штрафную стоянку.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на
основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест
удовлетворил, дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава
преступления, указав следующее.
Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении
пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что
она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою
жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не
попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным
путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя
потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти,
нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную
часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он
скончался на месте преступления.
Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал
К. виновной в совершении данного преступления, являлось то
обстоятельство, что она, имея возможность оставить место
происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар
ножом.
Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место
происшествие, является ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону
принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам
или органам власти.
Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с
Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствие соседей по
коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии
алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа
нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует
реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар
Сафронову в грудь.
Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени
общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за
убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя
признать обоснованным.
Кроме того, К. необоснованно осуждена за угон автомобиля.
Так, из ее показаний усматривается, что она считала
потерпевшего своим отцом, длительное время с ним жила одной
семьей, Сафронов разрешал ей пользоваться автомашиной, обещал
подарить.
Свидетели Воробьев и Неберидзе подтвердили эти показания К.
По смыслу закона неправомерное завладение транспортным
средством означает установление фактического владения им лицом, не
имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным
средством. Самовольная же поездка кого-то из членов семьи или
близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал
пользоваться без предварительного получения его согласия, не
образует состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
С учетом изложенного в действиях К., связанных с
использованием автомобиля при следовании с места происшествия,
отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
|
