Постановление Президиума Московского городского суда
от 7 сентября 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
М. обратился в суд с иском к гражданину Болгарии С. о
возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества,
сославшись на то, что 31 мая 1996 г. по вине водителя Р. (также
гражданина Болгарии), управлявшего по доверенности принадлежащей
ответчику машиной, произошло дорожно - транспортное происшествие,
в результате которого повреждены здоровье и машина истца. М.
считал, что доверенность на имя Р. на право управления машиной
выдана С. незаконно, поэтому именно он должен возместить
причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля
1999 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября
1999 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум Московского городского суда 7 сентября 2000 г.
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене
судебных постановлений удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что
виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель
Р., который управлял машиной по доверенности, т.е. он являлся
ответственным за причиненный М. вред.
В результате аварии Р. погиб. Суд считает, что не имеет
значения для разрешения спора, законно или незаконно выдана эта
доверенность, так как нет причинной связи между оформлением
таможенных документов на ввоз машины на территорию Российской
Федерации, выдачей С. доверенности на право управления
транспортным средством на имя Р. и аварией, в результате которой
истцу причинен ущерб.
Наличие или отсутствие причинной связи между оформлением
доверенности на управление транспортным средством и причиненным
вредом, которому суд придал силу юридически значимого
обстоятельства, значения в действительности не имеет.
При решении вопросов об ответственности по обязательствам
вследствие причинения вреда важна причинная связь лишь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими
последствиями.
Придав указанному обстоятельству юридическое значение, суд
неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие
общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).
Суд не учел, что вред причинен истцу источником повышенной
опасности - автомобилем, ввезенным на территорию Российской
Федерации гражданином другого государства. Это обстоятельство
существенно для решения вопроса о правомерности распоряжения
собственником этим автомобилем и, следовательно, для решения
вопроса о том, кто являлся владельцем источника повышенной
опасности и должен нести ответственность по данному делу.
Между тем согласно ст. 29 Таможенного кодекса Российской
Федерации условно выпущенные товары и транспортные средства, в
отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам,
могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми
предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и
транспортных средств в иных целях допускается с разрешения
таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты
таможенных платежей и выполнения других требований,
предусмотренных Таможенным кодексом и иными актами
законодательства Российской Федерации.
Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными
средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным
платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской
Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29 ТК РФ.
В силу ст. 24 ТК РФ в случае, если настоящим Кодексом не
предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения
таможенных режимов, Правительство Российской Федерации и
Государственный таможенный комитет Российской Федерации в пределах
своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих
законодательных актов Российской Федерации определять особенности
правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать
таможенные режимы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
В п. 2.8 действовавших на день причинения ущерба и
рассмотрения дела судом Общих правил перемещения через таможенную
границу Российской Федерации транспортных средств физическими
лицами, утвержденных приказом ГТК России от 15 августа 1994 г.
No. 416 (в ред. приказов ГТК России от 30 января 1997 г. No. 35 и
от 14 апреля 1999 г. No. 239), установлено, что физические лица,
постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, могут
временно ввозить при следовании через таможенную границу
Российской Федерации одно транспортное средство,
зарегистрированное в иностранном государстве, на срок пребывания
на территории Российской Федерации, но не более одного года, без
уплаты таможенных платежей при условии, что в течение этого срока
такое транспортное средство не будет использоваться для
производственной или иной коммерческой деятельности и передаваться
в пользование либо владение другому лицу.
Аналогичное правило содержится в п. 13 действующего в
настоящее время Положения о перемещении товаров физическими лицами
через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля
1999 г. No. 783.
Таким образом, в силу приведенных положений физическое лицо,
постоянно проживающее за пределами Российской Федерации, может
временно ввезти на территорию Российской Федерации транспортное
средство без уплаты таможенных платежей без права передавать его в
пользование либо владение другому лицу.
С., как видно из материалов дела, постоянно проживает в
Болгарии, там же зарегистрирована принадлежащая ему машина.
Поэтому, если машина, которой управлял Р. в момент аварии,
ввезена на территорию Российской Федерации временно без уплаты
таможенных платежей, т.е. является условно выпущенной, то С. не
вправе был передавать ее в пользование Р., а следовательно, именно
он, несмотря на такую передачу, остается владельцем источника
повышенной опасности и должен нести ответственность за вред,
причиненный истцу.
Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в которой
установлено, что под владельцем источника повышенной опасности
понимается лицо, владеющее им на законных основаниях.
На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно,
ответственность за причиненный этим источником вред может быть
возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК
РФ).
Учитывая это, для рассмотрения дела имеет юридическое
значение, под какой таможенный режим подпадает машина С. Суд
выяснение этого обстоятельства, имеющего значение для дела, в
нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР на обсуждение не поставил и не
предложил сторонам представить по этому обстоятельству
доказательства.
Кроме того, суд не учел, что доверенность на управление
автомобилем датирована 15 марта 1996 г. и составлена в г. Москве,
в то время как декларация на ввоз транспортного средства на
территорию Украины была оформлена только 16 марта 1996 г.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано
законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Президиум Московского городского суда решение Чертановского
районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда отменил и дело
направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
|
