АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 сентября 2000 года
Дело N А40-537/00-17-14
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Территориального Управления федерального
недвижимого имущества по городу Москве, Минимущества России на
решение от 20.07.2000 по делу N А40-537/00-17-14 Арбитражного суда
г. Москвы,
установил:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просил признать
недействительным Свидетельство о внесении в реестр федерального
имущества, выданное Мингосимуществом РФ от 08.12.99 N 07700/31.
Суд 1 инстанции решением от 20.07.2000 иск удовлетворил.
Ответчик, 3-е лицо - Минимущество РФ, не согласились с
решением, просили отменить решение от 20.07.2000 по делу А40-
537/00-17-14.
Апелляционная коллегия, рассмотрев исковые требования повторно,
проверив законность и обоснованность вынесенного решения от
20.07.2000, пришла к выводу, что основания для отмены решения
отсутствуют по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции при рассмотрении спора установлено, что
согласно п. 1 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N
3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и
нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов
местных советов народных депутатов, что соответствует
представленным истцом доказательствам (л.д. 11, 28, 31-32 и
другие). Доводы ответчика, 3-х лиц не приняты судом первой
инстанции, поскольку п. 3 раздела 11 приложения N 1 к
постановлению N 3020-1 отнесение к объектам федеральной
собственности высших учебных заведений не относимо к правовому
статусу зданий, нет оснований считать нежилые помещения
федеральной собственностью. Перечень объектов исторического и
культурного наследия федерального (общероссийского) значения,
установленный Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176, не содержит
спорных зданий. Суд первой инстанции на основании ст. 13, 304 ГК
РФ пришел к выводу, что собственник вправе требовать устранения
всякий нарушений его права, не связанных с лишением владения, а
потому обжалуемый акт государственного органа является
ненормативным. На основании ст. 13, 304 ГК РФ, постановления ВС РФ
от 27.12.91 N 3020-1 обжалуемое свидетельство о внесении в реестр
федерального имущества от 08.12.99 N 07700131, выданное ТУ
федерального недвижимого имущества Российскому государственному
гуманитарному университету признано судом в части объектов
недвижимости перечня за N 1-9, 10 (1104 кв. м), 11, 12 (68 кв. м),
13-19 недействительным.
Ответчик, 3-е лицо - Минимущество РФ в апелляционных жалобах
полагали, что в силу ст. 13 ГК РФ не установлено нарушений закона,
иных правовых актов и нарушение охраняемых законом интересов
юридического лица. Ответчик не согласился с решением от 20.07.2000
в связи с полным соответствием обжалуемого свидетельства
установленным постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696,
распоряжением Минимущества РФ порядком, процедурой, оформлением
вышеуказанных документов. Постановление СМ РСФСР от 06.09.91 N 465
обязывало Правительство Москвы передать на баланс третьему лицу -
Российскому Государственному Гуманитарному Университету - все
арендуемые им здания и сооружения и Правительство РСФСР вправе
распоряжаться федеральной собственностью. По мнению ответчика,
спорные объекты являются федеральной собственностью по признаку
финансирования за счет государственного бюджета СССР. В силу
вышеизложенного, со ссылкой на обстоятельства и доказательства,
собранные по делу, здания являются федеральной собственностью, а
выданное Свидетельство не может быть признано недействительным.
Третье лицо - Минимущество России, поддержав жалобу ответчика,
привело дополнительные доводы, одним из которых является не
относимость постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 с
приложениями к спорным правоотношениям, и на момент разграничения
(27.12.91) объекты по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6,
строения 1-7 находились в оперативном управлении университета со
статусом - объект Федеральной собственности.
Истец не согласился с доводами поданных апелляционных жалоб,
признал правомерными выводы суда первой инстанции от 20.07.2000,
полагал жалобы подлежат отклонению.
Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы,
изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, считает, что суд 1 инстанции полно и всесторонне
исследовал обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при
правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная коллегия считает, что собранными по делу
доказательствами истец доказал исковые требования в полном объеме,
правовая позиция заявителей жалоб, поддержанная третьи лицом -
Российским государственным гуманитарным Университетом - не
основана на действующем законодательстве. Оценивая доказательства
по делу: Свидетельство N 07700131 от 08.12.1999 (л.д. 7), перечень
объектов недвижимости на праве оперативного управления за РГГУ на
01.01.1999 (л.д. 8-10), распоряжение Правительства Москвы от
27.08.91 N 132 РП, постановление Правительства Москвы от 07.06.94
N 474 (л.д. 18-19), решение Исполкома Моссовета N 15/43 от
20.04.1965 (л.д. 31-32), распоряжение Мингосимущества РФ от
23.04.99 N 591-Р с приложениями (л.д. 44-50), Устав РГГУ (3-е
лицо) (л.д. 67-111, 122, 130, 151), правоустанавливающие и
регистрационные документы ответчика (л.д. 115-121), ордера N
009466 от 17.12.1969, 009466 от 17.12.69, с контрактами на
использование недвижимого имущества на правах полного
хозяйственного ведения истца и Российского государственного
гуманитарного Университета N 0-1072/92 от 10.07.92, 0-1073/92 от
10.07.92, 0-1059/92 от 02., 0-477/93 от 26.04.1993, 0-1059/92 от
07.07.1992, 0-1060/92, 0-1061/92, 0-1062/92 от 07.07.1992, 0-
1063/92 от 08.07.1992 и другие, Свидетельства N 00-00119/2704 1993
г., 0-00120/92 от 07.07.1992, 0-00121/92 от 07.07.1992, 0-00122/92
от 07.07.1992, 0-00123/92 от 07.07.1992 и другие (т. 2 л.д. с 1 и
до 93) апелляционная инстанция считает: законодатель императивно
закрепил разграничение государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной
области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в приложении 3
закрепил - п. 1 объекты государственной собственности,
расположенные на территориях, находящихся в ведении
соответствующего городского (за исключением городов районного
подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов
народных депутатов. Позиция заявителей жалобы опровергается:
распоряжением Правительства Москвы от 27.08.1991 N 132-РП "Об
использовании комплекса помещений бывшей Высшей партийной школы",
из которого следует, что 3-му лицу - Российскому Государственному
гуманитарному университету Управление делами Мэрии передано на
баланс недвижимое и другое имущество, материально-технической базы
бывшей Высшей партийной школы (л.д. 11 т. 1). Историко-архивному
институту ранее переданы строения по ул. 25-го Октября
(Никольская), 7-9 и 11-13 по решению исполкома Моссовета N 192 от
05.02.1991. При этом указанным решением признано утратившим силу
решение исполкома Моссовета от 24.12.84 N 3062 в части
использования вышеуказанных строений (ул. Никольская) ранее ул. 25-
го Октября под нужды Центрального музея В.И. Ленина. Кроме того
доводы ответчика, 3-го лица о принадлежности по жалобам
оспариваемого недвижимого имущества являются объектами,
относящиеся к муниципальной собственности решением исполкома
Моссовета от 20.04.1965 (л.д. 31-32 т. 1) "О передаче строений во
владении N 3 по ул. Забелина Московскому государственному историко-
архивному институту", которым во исполнении постановления Совета
Министров РСФСР от 08.05.1964 N 560, исполкомом Московского Совета
(ордер N 9466 17.12.69) передано в долгосрочную аренду с согласия
института для размещения одного из факультетов, занимаемые в
настоящее время под жилье строения N 1, 2 во владение N 3 по ул.
Забелина, общей площадью 2127 кв. м (жилой - 1528 кв. м), исполком
Бауманского райсовета города Москвы обязывался в 1965 году
переселить 40 семей. При таких обстоятельствах правовая позиция
истца, поддержанная судом 1 инстанции решением от 20.07.2000,
признается законной и обоснованной, решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в силу
правового статуса нежилого фонда, находящегося в управлении
Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов
трудящихся в лице истца по иску до момента принятия постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 с
приложениями 1, 2, 3.
На основании ст. 8, 10, 13, 304 ГК РФ, Федерального закона от
21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 N 3020-1 с приложениями 1, 2, 3.
Руководствуясь ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
постановил:
решение суда от 20.07.2000 по делу N А40-537/00-17-14 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
|
