ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 16 мая 2001 года
Дело N КА-А40/2332-01
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Л., судей: Т., А., при участии в
заседании: КЭУ МВО - Ф., дов. от 23.04.2001, он же по доверенности
от 05.01.2000 от Военторга N 57 Управления торговли Московского
военного округа; Российский Международный центр творческой
реабилитации инвалидов - З., дов. от 16.05.2001, рассмотрев
кассационную жалобу Квартирно-эксплуатационного управления МВО на
определение от 5 сентября 2000 года и постановление от 6 апреля
2001 года по делу N 48-69 Арбитражного суда г. Москвы судьи: К.,
О., Ж.,
установил:
определением от 5 сентября 2000 года, оставленным без изменения
постановлением от 6 апреля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы
по делу N 48-69, оставлены без рассмотрения исковые требования
Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа
о признании недействительным ордера от 13.08.91 N 248 на право
аренды и договора от 12 апреля 1994 года N 12/42 о закреплении
государственного имущества на праве оперативного управления за
Российским Международным центром творческой реабилитации
инвалидов.
В кассационной жалобе Квартирно-эксплуатационное управление
ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суд,
оставляя иск без рассмотрения, не учел то обстоятельство, что оно
приняло затяжной характер, что спор не разрешен и что неявка истца
в судебное заседание была вызвана уважительной причиной.
В жалобе указывается о неизвещении 3-го лица - Военторга - о
дне рассмотрения дела - 05.09.2000.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы
жалобы.
Представитель Российского международного центра творческой
реабилитации инвалидов возражал против доводов жалобы, находя
судебные акты отвечающими требованиям закона.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив
материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит определение и
постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 48-69
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, суд определением от 5
сентября 2000 года оставил заявленные истцом требования без
рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца в судебное
заседание и непоступлении от него заявления о рассмотрении дела в
его отсутствие.
Однако, применив эту норму закона, суд первой, а с ним
согласилась и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы,
не учел обстоятельства дела, волеизъявление истца, направленное на
разрешение спора по существу, а также то, что неявка истца в
судебное заседание не во всех случаях влечет за собой оставление
иска без рассмотрения, поскольку суд может отложить рассмотрение
дела, назначив его слушание на другое число и известив об этом
участников процесса. В этой связи судебные акты не могут быть
признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Так, дело по иску Управления было возбуждено в марте 1998 года
и находится в производстве суда до настоящего времени. Истец
настаивает на рассмотрении иска по существу. В материалах дела
имеются представленные сторонами документы и другие
доказательства, позволяющие суду разрешить спор.
Как пояснил заявитель, его неявка в судебное заседание 5
сентября 2000 года была вызвана уважительной причиной.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь ст.
174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 5 сентября 2000 года и постановление от 6 апреля
2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 48-69 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
