АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 июля 2001 года
Дело N А40-13617/01-121-65
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Мосгордумы на решение от 24.05.2001 по делу N
А40-13617/01-121-65 Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких
элементов (далее - ИМГРЭ) обратился к Московскому городскому
комитету по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, Московской городской Думе и третьему лицу - центру по
внешкольной работе "Северное Гольяново" Восточного окружного
управления Московского комитета образования о признании
недействительными акта Мосгордумы от 20.05.98 N 47 о внесении
объекта N 288, расположенного по адресу: Москва, ул. Чусовская, д.
7а, в Перечень городской муниципальной собственности; регистрации
права оперативного управления за центром и необоснованного
внесения в ЕГРП записи за N 77-01/03-002/2000-136 от 21.02.2000; о
понуждении Москомрегистрации зарегистрировать право хозяйственного
ведения федеральным недвижимым имуществом по указанному адресу за
ИМГРЭ, внеся соответствующее изменение в ЕГРП с выдачей институту
свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения; отказе
Москомрегистрации в госрегистрации права хозяйственного ведения,
изложенном в письме от 27.11.2000 за N 2000/п-74577-МКР.
Определением суда от 24.05.2001 производство в части требования
о признании недействительной регистрации права оперативного
управления за центром по внешкольной работе "Северное Гольяново"
на помещение по адресу: ул. Чусовская, д. 7а прекращено в
соответствии с п. 3 ст. 85 АПК РФ.
Решением суда от 24.05.2001 исковые требования удовлетворены -
признаны недействительными: постановление Мосгордумы от 20.05.98 N
47 в части утверждения Перечня объектов недвижимости, учитываемых
на балансе ГУП "Дирекция единого заказчика", включающего объект N
288 по ул. Чусовской, д. 7а; отказ Москомрегистрации, оформленный
письмом от 27.11.2000 N 2000/77-74577, в регистрации права
хозяйственного ведения ИМГРЭ с обязанием Москомрегистрации
зарегистрировать право хозяйственного ведения за ИМГРЭ на объект
недвижимости по адресу: ул. Чусовская, д. 7а в месячный срок со
дня вступления решения в законную силу (л.д. 79-80).
Не согласившись с принятым решением, Московская городская Дума
подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и
отказать истцу в удовлетворении требований, считая его
необоснованным и незаконным, как принятое с неправильным
применением норм материального и процессуального права, отмечая,
что оспариваемый объект N 288 по ул. Чусовской, д. 7а не является
предприятием (объектом) геологических, картогеодезических,
гидрометеорологических служб, а объектом недвижимости (здание,
сооружение, помещение), который может находиться как в федеральной
собственности, так и в собственности субъектов РФ, в связи с чем
считает, что постановление Мосгордумы об утверждении Перечня
недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учтенной на балансе
ГУП "Дирекция единого заказчика", в том числе объекта N 288 по ул.
Чусовской, д. 7а, не противоречит постановлению Верховного Совета
РФ от 27.12.91 N 3020-1.
Заявитель также отмечает, что государственная регистрация
является единственным доказательством, подтверждающим
зарегистрированное право на недвижимое имущество, однако
Москомрегистрацией госрегистрация права на объект по ул.
Чусовской, д. 7а за институтом не производилась, в связи с чем
оспариваемым истцом постановлением Мосгордумы его право не может
быть нарушено, считая, что судом необоснованно отклонено его
ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку
постановление Мосгордумы является законодательным актом, а также и
по требованию в части понуждения Москомрегистрации
зарегистрировать право хозяйственного ведения за институтом,
считая и ссылку суда на постановление от 04.05.2001 по
арбитражному делу N А40-412/01-120-3 необоснованной.
Проверив материалы дела в порядке ст. 153, 155 АПК РФ, доводы
жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд
апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от
20.05.98 за N 47 Мосгордума приняла решение об утверждении
Перечней объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений),
учтенных на балансе государственных унитарных предприятий Дирекций
единого заказчика по административным округам г. Москвы, которые
впредь именовать как Перечни предприятий и учреждений,
имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной
собственности города Москвы (л.д. 55-59),и в такой Перечень под
номером 288 включен объект, расположенный по ул. Чусовской, д. 7а,
нежилая площадь которого составляет 613 кв. м.
Свои требования истец обосновывает тем, что Москомрегистрация
отказала ему в госрегистрации права хозяйственного ведения в
отношении федерального недвижимого имущества, расположенного по
ул. Чусовской, д. 7а, по тем основаниям, что на указанный объект
зарегистрировано право оперативного управления за центром по
внешкольной работе "Северное Гольяново" (л.д. 62), однако
свидетельство о регистрации такого права за третьим лицом решением
Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 признано
недействительным. Указанное помещение относится к федеральной
собственности и внесено в Реестр федерального имущества за N
07700407 как закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГП
"Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких
элементов".
Указанное помещение институт занимает с 1986 года и принял его
на баланс по акту приемки - сдачи от ЖЭК N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы от
14.02.86 взамен здания, расположенного по ул. Маяковского, 4,
принадлежащего КЭО Минобороны СССР, и в этом же году институт по
просьбе органов власти г. Москвы предоставил 2-й этаж здания в
аренду Дому пионеров.
Считая, что контракт от 15.03.99 за N 0-161 и свидетельство от
15.03.99 на право оперативного управления недвижимым имуществом,
расположенным по указанному адресу, за ЦВР "Северное Гольяново"
являются ничтожными в силу ст. 166-168 ГК РФ, не соответствуют
требованиям закона - ст. 294-295 ГК РФ, т.е. закрепление имущества
произведено без согласия собственника - Российской Федерации,
недействительным является и постановление Мосгордумы от 20.05.98
за N 47, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения требований истца, Мосгордума в
своем отзыве ссылается и приводит доводы, которые изложены в
апелляционной жалобе.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции
исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 03.07.98 N
696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра
федерального имущества" в реестр федерального имущества
(реестровый N 07700407) внесено федеральное имущество,
закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГП "Институт
минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов", в том
числе и недвижимое имущество, расположенное по ул. Чусовской, д.
7а, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр
федерального имущества от 27.03.2000, письмом Территориального
управления федеральным недвижимым имуществом по г. Москве от
11.04.2000 за N 3/1593.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемое
истцом постановление Мосгордумы противоречит постановлению
Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, нарушает права
института.
Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда г.
Москвы от 04.05.2001 по делу N А40-412/01-120-3 свидетельство от
15.03.99 за N 00-005721 на право оперативного управления на
помещение по адресу: ул. Чусовская, д. 7а общей площадью 676,3 кв.
м, выданное ДГМИ г. Москвы центру по внешкольной работе "Северное
Гольяново", признано недействительным, суд признал неправомерным
отказ Москомрегистрации в регистрации права хозяйственного ведения
за институтом на объект недвижимого имущества, являющийся
федеральной собственностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от
24.05.2001 по настоящему делу является обоснованным, поскольку
принято по заявленным требованиям с учетом обстоятельств,
материалов дела, судебных актов, вступивших в законную силу, и
действующего законодательства, в связи с чем жалоба подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое истцом его
постановление от 20.05.98 за N 47 "О градостроительной концепции с
элементами проекта детальной планировки 3-й очереди застройки
района Южное Бутово и об уточнениях и изменениях к перечням
предприятий и учреждений городской муниципальной собственности
Москвы" является законодательным нормативным актом и в связи с
этим данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
является необоснованным, поскольку адресован определенному кругу
лиц, порождает последствия для истца и данный спор относится к
экономическому спору, возникающему из административных
правоотношений.
Что касается его довода о том, что спорный объект не относится
к геологическим, картогеодезическим и гидрометеорологическим
службам и может находиться как в федеральной, так и в
муниципальной собственности субъектов РФ и в связи с этим его
постановление не противоречит постановлению Верховного Совета РФ N
3020-1, то он также не обоснован, поскольку институт относится как
к Министерству природных ресурсов РФ, так и Российской академии
наук и включен в категорию объектов, относящихся исключительно к
федеральной собственности, а не к собственности субъекта РФ - г.
Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 153, 155, 157, 159 АПК
РФ,
решил:
Решение суда от 24.05.2001 по делу N А40-13617/01-121-65
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
|
