МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ
ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 июля 2001 г. N 4-4863
ИНФОРМАЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МАП РОССИИ
ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ СПС "КОНСУЛЬТАНТ
ПЛЮС" (РАЗДЕЛ "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. МОСКОВСКИЙ ОКРУГ")
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОБЯЗЫВАЕТ
ЗАО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" УПЛАТИТЬ
ШТРАФ В БЮДЖЕТ ЗА НАРУШЕНИЕ ФЗ "О РЕКЛАМЕ"
Многие месяцы редакция "МК" добивалась в суде отмены решения
Территориального управления о признании двух статей, напечатанных
в газете, рекламными и постановления о наложении штрафа в размере
150 минимальных размеров оплаты труда.
В мае прошлого года Комиссия Управления установила:
- в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе"
статьи "Сумасшедшие цены" (газета "Московский комсомолец" N 66 от
25 марта 2000 года, рубрика "Срочно в номер") и "Возвращение
волос" (газета "Московский комсомолец" N 69 от 29 марта 2000
года), подготовленные сотрудниками указанной газеты, являются
рекламными.
Данные статьи содержали целенаправленную информацию для
читателей о конкретных продавцах товаров, услуг; содержали ссылки
на конкретные адреса и режим работы организаций (продавцов
товаров, услуг), контактные телефоны рекламируемых организаций.
В нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ "О рекламе" указанные статьи
не предварялись пометкой "на правах рекламы", чем были ущемлены
права читателей на самостоятельный выбор информации рекламного или
не рекламного характера. Общие требования к рекламе
предусматривают, что "использование в радио -, теле-, видео-,
аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного
характера целенаправленного обращения внимания потребителей
рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на
изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания
интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом
(в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается".
Редакция "Московского комсомольца" ссылалась на то, что данные
статьи являются авторскими и что содержащаяся в них информация
направлена на удовлетворение интереса читателей к деятельности
представленных в них организаций.
Однако Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию
Управления, опроверг указанные доводы как не соответствующие
Закону РФ "О рекламе" и признал решение Комиссии Управления о
квалификации данных статей "рекламные" правомерным, а также
удовлетворил иск Управления о взыскании с ЗАО "Редакция газеты
"Московский комсомолец" штрафа в размере 150 МРОТ в бюджет за
распространение ненадлежащей рекламы.
Согласовано
Заместитель руководителя
Территориального управления
В.П. Медведев
Приложение
к информационному письму
Территориального управления
по антимонопольной политике
от 13 июля 2001 г. N 4-4863-3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05.06.2001 Дело N А40-41572/00-92-494
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего:
с участием: от истца
от ответчика - не явился
рассмотрел дело по иску Территориального управления по г. Москве
Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике,
поддержке предпринимательства к ЗАО "Редакция газеты "Московский
комсомолец" о взыскании штрафа в размере 12523 руб. 50 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа в размере 12523
руб. 50 коп. за нарушение законодательства о рекламе,
выразившееся в использовании в печатной продукции нерекламного
характера целенаправленного обращения внимания потребителей
рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на
изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и
поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного
сообщения об этом.
Иск мотивирован тем, что статьи "Сумасшедшие цены", помещенные
в газете "Московский комсомолец" от 25.03.2000 N 66 и
"Возвращение волос" в той же газете от 29.03.2000 N 69, признаны
ненадлежащей рекламой, о чем истцом принято решение от 11.05.2000
и постановление от 11.05.2000 N 104/11 о наложении штрафа.
Указанные акты ответчиком в установленном порядке были
оспорены, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2001
по делу N A40-45864/00-94-592 ответчику отказано в иске о
признании недействительными этих ненормативных актов.
Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом суд счел
возможным разрешить спор без его участия в соответствии со ст. 119
АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя
истца, оценив представленные доказательства, суд признал иск
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением от 11.05.2000
истец признал ненадлежащей рекламой опубликованные в газете
"Московский комсомолец" N 66 от 25.03.2000, N 69 от 29.03.2000
статьи "Сумасшедшие цены" и "Возвращение волос", признал
ответчика нарушившим п. 1 ст. 5 Федерального закона "О
рекламе", а постановлением от 11.05.2000 N 104/11 наложил на
ответчика штраф в размере 12523 руб. 50 коп. в соответствии со
ст. 30 названного Закона.
Указанные решение и постановление были оспорены ответчиком в
установленном порядке в Арбитражном суде г. Москвы, который
решением от 02.04.2001 по делу N A40-45864/00-94-592 отказал в
иске ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" к ТУ ММО МАП РФ
о признании недействительными этих актов.
Обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного
суда г. Москвы, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении
настоящего дела в соответствии со ст. 58 АПК РФ.
Сроки наложения административного взыскания и исполнения
постановления о наложении административного взыскания,
предусмотренные ст. 38, 282 КоАП РФ, в данном случае истцом не
пропущены.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере,
установленном Законом РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 53, 58, 59,
95, 119, 124-128 АПК РФ, суд решил:
Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в
пользу Территориального управления по г. Москве и Московской
области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства штраф в размере 12523 руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в доход
федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб. 94 коп.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
2 апреля 2001 г. Дело N A40-45864/00-94-592
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего ____________________________________________
членов суда: _____________________________________________________
с участием истца - _______________________________________________
__________________________________________________________________
рассмотрел дело по иску ЗАО "Редакция газеты "Московский
-------------------------------------
комсомолец" к ТУ по г. Москве и МО МАП РФ
-------------------------- -------------------------------------
о признании недействительными решения
-------------------------- -------------------------------------
и постановления от 11.05.2000
------------------------------------------------------------------
Установил:
Иск заявлен о признании недействительными решения от 11.05.2000
и постановления о наложении штрафа от 11.05.2000 N 104/11,
вынесенных Комиссией Территориального управления по г. Москве и
Московской области МАП РФ.
Истец обосновал исковые требования, ссылаясь на следующие
доводы.
Истец считает, что решение о наложении штрафа вынесено органом,
которому действующим законодательством не предоставлено прав на
вынесение решения о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу.
Истец считает, что, определив размер штрафа - 150 минимальных
размеров оплаты труда, ответчик не обосновал в своем постановлении
размера налагаемого штрафа.
Истец считает, что отсутствует состав нарушения
законодательства о рекламе, так как согласно ст. 1, 38 Закона РФ
"О средствах массовой информации" распространение информации для
неопределенного круга лиц является признаком не только рекламы, но
и деятельности средств массовой информации и граждане имеют право
на оперативное получение через средства массовой информации
достоверных сведений о деятельности государственных органов и
организаций, общественных объединений.
В связи с изложенным истец считает, что статьи "Возвращение
волос" и "Сумасшедшие деньги", напечатанные в газете "Московский
комсомолец", носят информационный характер в рамках требований
Закона РФ "О средствах массовой информации" и нет никаких
оснований для квалификации данных статей в качестве рекламы.
Ответчик исковые требования не признает, считает оспариваемые
решение и постановление законными и обоснованными и просит
отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон,
арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением
ответчика были признаны ненадлежащей рекламой статьи "Возвращение
волос" и "Сумасшедшие деньги", напечатанные в газете "Московский
комсомолец", и на истца оспариваемым постановлением наложен штраф
в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составило
12523 руб. 50 коп.
При вынесении оспариваемых решения и постановления ответчик
руководствовался п. 1 ст. 26, ст. 31 Федерального закона "О
рекламе", пп. 3.9, 4.14 Правил рассмотрения дел по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденных приказом Государственного Комитета Российской
Федерации по антимонопольной политике новых экономических
структур от 13.11.95 N 147 и зарегистрированных в Министерстве
юстиции РФ 29.11.95, регистрационный N 985.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе"
федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы)
осуществляют в пределах своей компетенции государственный
контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе. Этот
орган (его территориальные органы):
- предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы,
допущенные юридическими и физическими лицами;
- направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и
рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, решений об
осуществлении контррекламы;
- направляет материалы о нарушениях законодательства Российской
Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения
вопроса о приостановлении или о досрочном аннулировании лицензии
на осуществление соответствующего вида деятельности;
- направляет в органы прокуратуры, другие правоохранительные
органы по подведомственности материалы для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела по признакам преступлений в области
рекламы.
Согласно ст. 31 Федерального закона "О рекламе" определена
ответственность юридических лиц и граждан за нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, установлены
размер налагаемого штрафа и порядок зачисления штрафа.
Доводы истца о том, что оспариваемые решение и постановление
вынесены ответчиком с превышением полномочий, признаются судом
необоснованными, так как полномочия ответчика выносить решения и
постановления по фактам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе предусмотрены ст. 26 Федерального закона "О
рекламе".
Доводы истца о том, что ответчик не обосновал размер штрафа,
признаются судом необоснованными, так как размер штрафа,
налагаемого за нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе, установлен ст. 31 Федерального закона "О рекламе", и
ответчиком размер административного взыскания определен в
соответствии с нормой Закона и с учетом соотношения последствий
правонарушения и размера ответственности, что нашло отражение в
оспариваемых решении и постановлении о наложении штрафа.
Доводы истца об отсутствии состава нарушения законодательства
о рекламе признаются судом необоснованными, так как статьями 2,
38 Закона РФ "О средствах массовой информации", на которые истец
ссылается в обоснование указанных доводов, регулируются отношения
по организации деятельности средств массовой информации и
определяются права граждан на получение через средства массовой
информации достоверных сведений о деятельности государственных
организаций и не устанавливается понятие рекламы.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" реклама
- это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств
информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и
начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для
неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать
интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и
начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Доводы истца о том, что статьи "Возвращение волос" и
"Сумасшедшие деньги" носят информационный характер и содержат
только авторский тест, признаются судом необоснованными, так как
из содержания указанных статей следует, что они предназначены для
неопределенного круга лиц, признаны формировать и поддерживать
интерес, а также способствовать реализации товаров и идей, то есть
указанные статьи отвечают признакам рекламы, предусмотренным ст. 2
Федерального закона "О рекламе".
Согласно ст. 60 Закона РФ "О средствах массовой информации"
нарушение правил распространения рекламы является нарушением
законодательства Российской Федерации о средствах массовой
информации и влечет административную ответственность в
соответствии с законодательством РФ.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что
оспариваемые решение и постановление о наложении штрафа приняты
ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О
рекламе", в пределах полномочий, предоставленных
законодательством Российской Федерации о рекламе, истец не
представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что
оспариваемыми решением и постановлением нарушены его права и
охраняемые законом интересы, в связи с чем доводы истца
признаются судом необоснованными, а исковые требования не
подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 13 ГК РФ, ст. 2, 5, 26, 31 Федерального
закона "О рекламе", руководствуясь ст. 22, 53, 60, 93, 95, 124,
125, 127, 132 АПК РФ, суд решил:
В иске ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" к
Территориальному управлению по г. Москве и Московской области МАП
РФ о признании недействительными решения от 11.05.2000 и
постановления о наложении штрафа от 11.05.2000 N 104/11,
вынесенных Комиссией Территориального управления по г. Москве и
Московской области МАП РФ, отказать.
Председательствующий
Члены суда
|
