Постановление Президиума Московского городского суда
от 30 августа 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Басманным районным судом г. Москвы 22 июня 1998 г. осуждены:
Попов по ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Степушин - по п.
"а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении по предварительному
сговору группой лиц грабежа, а Попов - также в совершении
хулиганства при следующих обстоятельствах.
14 ноября 1997 г. примерно в 12 час. 30 мин. Попов,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении
городской поликлиники в присутствии многочисленных граждан и
сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил
несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия
нецензурной бранью.
Спустя 40 мин. после избиения Анчикина Попов и Степушин вывели
его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у
него ключницу стоимостью 10 тыс. рублей, куртку стоимостью 150
тыс. рублей и деньги в сумме 500 руб. (в ценах 1997 года).
К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего -
Старчилов, который пытался пресечь преступление, однако Попов,
угрожая, снял с его руки перстень стоимостью 15 тыс. рублей и
похитил деньги в сумме 31100 руб. (неденоминированных), после
чего Попов и Степушин с места преступления скрылись.
Как признал суд, они открыто похитили имущество Анчикина на
общую сумму 160500 руб., имущество Старчилова - на сумму 46100
руб.
В кассационном порядке приговор не обжалован и не
опротестован.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении приговора: исключении указания об
участии Степушина в похищении имущества Старчилова;
переквалификации действий Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161
на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 30 августа 2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Вина Попова в хулиганстве подтверждена.
Вместе с тем приговор в части осуждения Попова и Степушина по
п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается
совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем
участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении
преступления.
Попов и Степушин отрицали наличие у них предварительной
договоренности о похищении имущества потерпевших.
Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом,
также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного
сговора.
Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина
поговорить с Поповым, последний во время разговора велел Степушину
принести куртку Анчикина, тот сделал это с разрешения потерпевшего
и отдал ему (Анчикину). Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку
у Попова и вернул ее потерпевшему. После этого Попов открыто
похитил перстень и деньги у Старчилова, а когда стал уходить,
вновь забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину.
Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств
того, что Попов и Степушин заранее договорились о совершении
грабежа, квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161
УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, по делу установлено и признано судом в приговоре,
что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов, Степушин
же ни вещей, ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий,
направленных на завладение его имуществом, не совершал.
Таким образом, вывод суда об участии Степушина в похищении
имущества Старчилова не основан на материалах дела и противоречит
указанию в описательной части приговора о похищении имущества
Старчилова Поповым.
С учетом изложенного президиум Московского городского суда
приговор Басманного районного суда г. Москвы изменил: исключил
указание об участии Степушина в завладении имуществом Старчилова;
переквалифицировал действия Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст.
161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
|
