МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ
ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 сентября 2001 г. N 4-6685
ИНФОРМАЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МАП РОССИИ
ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ СПС "КОНСУЛЬТАНТ
ПЛЮС" (РАЗДЕЛ "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. МОСКОВСКИЙ ОКРУГ")
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОБЯЗЫВАЕТ
ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" УПЛАТИТЬ ШТРАФ В БЮДЖЕТ
ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В ходе рассмотрения ТУ ММО МАП России уведомления ОАО
"Мосэлектрофольга", представленного в соответствии с п. 4 ст. 17
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", о создании ООО "ППК медная
фольга", на основании предъявленных документов было выявлено
нарушение п. 1-3 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции..." со стороны
ООО "ППК медная фольга" в части неполучения предварительного
согласия антимонопольных органов на приобретение в собственность
более 10% основных производственных средств своего учредителя -
ОАО "Мосэлектрофольга". Основные производственные средства
учредителя подлежали передаче вновь создаваемому обществу в
качестве взноса в уставный капитал.
На заседании Комиссии представитель ООО "ППК медная фольга"
заявил, что на момент получения основных производственных средств
ОАО "Мосэлектрофольга" ООО "ППК медная фольга" еще не было
зарегистрировано и поэтому не могло запросить предварительного
согласия на приобретение основных производственных средств. Но
согласно письму ГАК России N НФ/5514 от 11.12.97 передача основных
производственных средств возможна только с баланса на баланс.
Комиссией Управления было рассмотрено дело, возбужденное в
отношении ООО "ППК медная фольга" по признакам нарушения пп. 1, 3
ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции...". Комиссия Управления
приняла решение о наложении на ООО "ППК медная фольга" штрафа в
размере 250 МРОТ за нарушение антимонопольного законодательства.
ООО "ППК медная фольга" направило в Арбитражный суд г. Москвы
исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта
государственного органа. Истец в обоснование исковых требований
утверждал, что к данным правоотношениям должна применяться норма
п. 4 ст. 17, а не пп. 1-3 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции...",
а также что ООО "ППК медная фольга" не имело возможности
обратиться в антимонопольный орган за получением предварительного
согласия на приобретение основных производственных средств, так
как еще не было зарегистрировано, не являлось самостоятельным
хозяйствующим субъектом и не могло представить полный пакет
документов в соответствии с приказом МАП России N 276.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела в первой
инстанции признал законным наложение штрафа за нарушение
антимонопольного законодательства и отказал в иске ООО "ППК медная
фольга" к Управлению. Апелляционная и кассационные инстанции
оставили решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
Согласовано
Заместитель руководителя
Территориального управления
В.П. Медведев
Приложение
к информационному письму
Территориального управления
по антимонопольной политике
от 21 сентября 2001 г. N 4-6685
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2001 года
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: ________________________________________
членов суда: __________________________________________________
рассмотрел дело по иску ООО "ППК медная фольга"
к Территориальному управлению по г. Москве и Московской области
МАП РФ
о признании недействительным ненормативного акта госоргана;
в заседании приняли участие:
от истца: _____________________________________________________
от ответчика: _________________________________________________
от 3-го лица: _________________________________________________
установил:
Иск заявлен о признании недействительным постановления о
наложении штрафа от 09.11.2000 N 263.
Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен судом,
поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств
направления ответчику по встречному иску копии искового заявления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ предъявление встречного иска
производится по общим правилам предъявления исков.
Требование истца основано на следующих доводах. Истец считает
наложение штрафа постановлением ответчика от 09.11.2000 N 263 на
основании пп. 1-3 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" незаконным и необоснованным, поскольку истец
до момента государственной регистрации как юридического лица не
имел возможности обратиться в органы МАП для получения
предварительного согласия на получение в собственность основных
средств.
Ответчик иск не признал, считает обжалуемое постановление
основанным на законе, а именно п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к
выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
ООО "ППК медная фольга" зарегистрировано <*> регистрационный N
<*>.
В соответствии с п. 1.2 устава учредителями общества являются
ООО "Электролитпром" и ОАО "Мосэлектрофольга". Согласно п. 4.4
устава размер и номинальная стоимость доли ОАО "Мосэлектрофольга"
составляет 49% уставного капитала <*> в виде имущества, которое
было передано истцу в качестве вклада в уставный капитал по акту
приема передачи от <*>.
Судом были исследованы два подлинных экземпляра акта,
представленных истцом и ответчиком. Судом принимается во внимание,
что на экземпляре акта приема - передачи ответчика имеются подпись
и печать передающей и принимающей сторон.
В соответствии с бухгалтерским балансом истца по состоянию на
30.06.2000 имущество ОАО "Мосэлектрофольга", внесенное в качестве
вклада в уставный капитал на сумму <*> руб. отражено в балансе
истца в графе 1 "Внеоборотные активы".
Как следует из объяснений ответчика и истцом не оспаривается,
переданное истцу учредителем имущество составляет 35,4% основных
производственных средств ОАО "Мосэлектрофольга".
В силу п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" получение в
собственность или использование одним хозяйствующим субъектом
основных производственных средств или нематериальных активов
другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость
имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% балансовой
стоимости основных производственных средств и нематериальных
активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего имущество, требует
предварительного согласия федерального антимонопольного органа на
основании ходатайства юридического или физического лица.
Согласно приказу МАП РФ от 13.08.99 N 276 предварительное
согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 ст. 18
указанного Закона требуется при получении в собственность или
использовании основных производственных средств или нематериальных
активов, если хозяйствующий субъект намеревается получить более
10% балансовой стоимости основных производственных средств и
нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта.
Ссылка истца на то, что пп. 1-3 ст. 18 Закона не подлежали
применению к отношениям с участием ООО "ППК медная фольга",
поскольку последний был зарегистрирован 01.06.2000, а
правоспособность юридического лица наступает с момента его
государственной регистрации, расценивается судом как
необоснованная.
В соответствии со ст. 12 Закона ГАК России дано разъяснение по
применению ст. 18 Закона (письмо ГАК от 11.12.97 N НФ/5514), из
которого следует, что передача основных средств возможна только с
баланса на баланс юридического лица, т.е. вновь созданная
коммерческая организация может получить основные средства ее
учредителя, передаваемые ей в счет оплаты уставного капитала,
только после ее государственной регистрации; подобные сделки
подпадают под действие п. 1 ст. 18 Закона, т.е. вновь созданная
коммерческая организация должна обращаться в антимонопольные
органы с соответствующим ходатайством при условии соблюдения
требований п. 2 ст. 18 Закона.
Таким образом, истец имел возможность обратиться в
антимонопольные органы за получением предварительного согласия на
приобретение в собственность (пользование) 35,4% основных
производственных фондов ОАО "Мосэлектрофольга" с момента
государственной регистрации (01.06.2000) до момента передачи
имущества на баланс (30.06.2000).
На основании изложенного суд считает, что постановление о
наложении штрафа от 09.11.2000 N 263 Территориального управления
по г. Москве и Московской области МАП России вынесено с
соблюдением норм законодательства РФ в соответствии с задачами,
функциями и полномочиями антимонопольных органов, предусмотренными
ст. 12, пп. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и
направлено на пресечение нарушений антимонопольного
законодательства со стороны истца, в связи с чем суд не находит
оснований для удовлетворения искового требования.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ арбитражным судом признаются
недействительными ненормативные акты государственных органов в
случаях их противоречия действующему законодательству РФ и
нарушающие права и законные интересы юридических лиц. Поскольку
данные факты судом не установлены и на основании изложенного,
руководствуясь ст. 22, 60, 95, 124-127 АПК РФ, суд
решил:
В иске ООО "ППК медная фольга" к Территориальному управлению по
г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства о признании
недействительным постановления от 09.11.2000 N 263 отказать.
Председательствующий: _________________________________________
Члены суда:____________________________________________________
--------------------------------
<*> Информация не приводится.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
от 11 апреля 2001 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: ________________________________________
судей: ________________________________________________________
с участием: ___________________________________________________
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение
от 25.01.2001 по делу N ____ Арбитражного суда г. Москвы
в заседании приняли участие:
от истца: представитель _______________________________________
от ответчика: представитель ___________________________________
от 3-го лица: _________________________________________________
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 отказано в
иске ООО "ППК медная фольга" к Территориальному управлению МАП РФ
по г. Москве и Московской области о признании недействительным
постановления от 09.11.2000 N 263, в соответствии с которым на
истца наложен штраф в размере 250 МРОТ за нарушение п. 1 ст. 18
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
При принятии решения суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ст. 12,
пп. 1-3 ст. 18, ст. 23 Закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", приказом МАП
РФ от 13.08.99 N 276, письмом ГАК от 11.12.97 N НФ/5514 и исходил
из того, что истцом получено в качестве вклада в уставный капитал
имущество, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой
стоимости основных средств и нематериальных активов хозяйствующего
субъекта, отчуждающего это имущество, и у истца была возможность
после государственной регистрации до передачи имущества на баланс
получить согласие антимонопольного органа в соответствии с п. 1
ст. 18 Закона о конкуренции.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе
просит решение отменить, признать оспариваемое постановление
недействительным, ссылаясь на то, что требование п. 1 ст. 18
Закона о конкуренции не может распространяться на случаи передачи
учредителями основных средств в уставный капитал вновь
создаваемого хозяйственного общества, которое до государственной
регистрации не имеет возможности обратиться в антимонопольные
органы для получения предварительного согласия на совершение
сделки. Заявитель также указывает, что письмо ГАК от 11.12.97 N
НФ/5514, на которое сослался суд, не является нормативным актом и
противоречит ст. 152, 224, 434 ГК РФ, а в мотивировочной части
решения не указано, по каким мотивам отклонены ссылки истца на ст.
49, 51 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы
поддержал, указав на то, что государственный антимонопольный
контроль при создании хозяйственных обществ осуществляется в
порядке ст. 17 Закона о конкуренции, что также подтверждает
невозможность применения ст. 18 Закона, которая определяет меры
контроля в иных случаях. Требования ст. 17 Закона о конкуренции
были выполнены учредителями истца.
Ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным
в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что
оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с
Законом, а доводы о невозможности обращения в антимонопольные
органы до государственной регистрации несостоятельны.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения
сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в
порядке ст. 153, 155 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии
оснований отмены решения, поскольку судом полно и всесторонне
исследованы доказательства, установлены все имеющие значение для
дела обстоятельства, выводы суда соответствуют этим
обстоятельствам; судом правильно применены нормы материального
права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение по данному
делу зависит от вопроса толкования п. 1 ст. 18 Закона о
конкуренции, поэтому отклоняются доводы сторон о моменте
фактической передачи имущества и о процентном размере доли
уставного капитала, при внесении которой происходит приобретение
истцом имущества, превышающего 10% стоимости активов учредителя.
Из буквального толкования нормы Закона (ст. 18) следует, что
она распространяется на все случаи приобретения имущества
хозяйствующим субъектом, который при наличии обстоятельств,
предусмотренных п. 1 названной статьи, обязан обратиться в
антимонопольный орган за получением согласия на совершение сделки.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 153, 155,
157, 159 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 по делу ____
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: _________________________________________
Судьи: ________________________________________________________
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2001 г. N КА-А40/3073-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи ___________________________________
судей: ________________________________________________________
с участием: от заявителя: от МАП РФ ___________________________
рассмотрел кассационную жалобу ООО "ППК медная фольга" на
решение от 25.01.2001 и постановление от 11.04.2001 по делу N
A40-43696/00-120-60 Арбитражного суда г. Москвы,
в заседании приняли участие:
от истца: _____________________________________________________
от ответчика: _________________________________________________
от 3-го лица: _________________________________________________
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 11.04.2001, ООО "ППК медная фольга" отказано в иске к
Территориальному управлению по г. Москве и Московской области
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (далее по тексту - ТУ МАП РФ) о признании
недействительным постановления от 09.11.2000 N 263.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том,
что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с
требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его
недействительным в силу ст. 13 ГК РФ не имеется.
При этом суды сослались на ст. 12, пп. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 23
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", ст. 13 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "ППК медная фольга" просит об отмене
вышеуказанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О
конкуренции...".
Довод заявителя о том, что п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О
конкуренции..." не может быть применен к отношениям с участием
лица, не обладающего правоспособностью, поскольку ООО "ППК медная
фольга" до государственной регистрации (01.06.2000) не имело
возможности предварительно получить соглашение антимонопольного
органа, является несостоятельным, поскольку в силу вышеназванной
нормы Закона предварительное согласие МАП РФ требуется во всех
случаях приобретения хозяйствующим субъектом в собственность или
пользование основных производственных средств, составляющих более
10% балансовой стоимости другого хозяйствующего субъекта, в том
числе и при создании общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции
от 11.04.2001 по делу N А40-43696/00-120-60 Арбитражного суда г.
Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий: _________________________________________
Судьи: ________________________________________________________
|
