АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
                                   
                        от 12 октября 2001 года
                                   
                      Дело N А40-22397/01-12-131
                                   
                             (Извлечение)
   
       Арбитражный  суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционные
   жалобы  Москомзема,  префектуры  СЗАО  г.  Москвы  на  решение   от
   06.08.2001  по  делу  N  А40-22397/01-12-131 Арбитражного  суда  г.
   Москвы - В., Д., Г. (фамилии судей, принявших решение),
   
                              установил:
   
       ООО  "Стройэкспорт НП" обратилось в арбитражный суд с  иском  к
   префектуре  СЗАО  г.  Москвы,  3-е  лицо  -  Московский   земельный
   комитет,   о   признании  частично  недействительным   распоряжения
   префекта СЗАО г. Москвы N 2599рп от 30.06.2000.
       Решением  суда  от  06.08.2001  заявленные  исковые  требования
   удовлетворены.  Суд признал недействительным распоряжения  префекта
   СЗАО  г.  Москвы  от  30.06.2000 N 2599 в части возложения  на  ООО
   "Стройэкспорт  НП"  обязанности выкупить  (оплатить)  право  аренды
   земельного  участка,  расположенного  по  адресу:  г.  Москва,  ул.
   Берзарина,  д. 32. При этом суд первой инстанции исходил  из  того,
   что  оспариваемое распоряжение противоречит ст. 552 ГК РФ,  ст.  37
   Земельного кодекса РСФСР.
       Ответчик  и  3-е  лицо,  не согласившись с  принятым  решением,
   подали  апелляционные  жалобы, в которых просят  решение  отменить,
   так  как  считают оспариваемое распоряжение соответствующим  закону
   или   иным   правовым  актам,  указывая  на  то,  что   истцом   не
   представлены документы конкретных органов, подтверждающие, что  вся
   площадь  земельного  участка,  занимаемого  ООО  "Стройэкспорт  НП"
   необходима  для использования строений и сооружений,  принадлежащих
   истцу на праве собственности.
       Судом  апелляционной  инстанции  дело  рассмотрено  повторно  в
   порядке  ст.  153, 155 АПК РФ. Оснований для отмены  или  изменения
   решения не установлено.
       Как  следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных
   исковых  требований  ссылается на то, что истец  был  создан  путем
   выделения  из  ООО  "Фирма "Моспромэкспорт"  на  основании  решения
   собрания  участников  ООО  "Фирма "Моспромэкспорт"  от  07.07.97  и
   зарегистрирован  МРП  25.08.97  под  N  139198.  По  акту  передачи
   денежных  средств,  активов, прав и обязательств  от  07.07.97  ООО
   "Фирма     "Моспромэкспорт"    передало    истцу    18    строений.
   Москомрегистрация выдала истцу на указанные строения  свидетельство
   о  государственной регистрации права собственности от 14.05.99. Все
   строения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.  32.
   Оспариваемое  распоряжение, по мнению истца, противоречит  ст.  552
   ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.
       Суд  апелляционной инстанции, изучив материалы  дела,  выслушав
   представителей  лиц,  участвующих  в  деле,  проверив  все   доводы
   апелляционных  жалоб  и  возражений  на  них,  считает,  что  судом
   принято правомерное и обоснованное решение.
       Апелляционная  инстанция  не  может  согласиться   с   доводами
   заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, поскольку  считает
   их  несостоятельными, не основанными на нормах права  и  материалах
   дела.
       Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании
   недействительными актов государственных органов,  органов  местного
   самоуправления    и    иных    органов   обязанность    доказывания
   обстоятельств,   послуживших  основанием  для  принятия   указанных
   актов, возлагается на орган, принявший акт.
       В данном случае ответчик обязан был доказать, что при наличии у
   истца    зарегистрированного   в   установленном   порядке    права
   собственности  на  строения,  истец должен  выкупить  право  аренды
   земельного  участка,  указанного  в  оспариваемом  распоряжении   и
   приложении к нему.
       В  соответствии  со ст. 552 ГК РФ по договору  продажи  здания,
   сооружения  или  другой  недвижимости  покупателю  одновременно   с
   передачей  права  собственности  на такую  недвижимость  передаются
   права   на  ту  часть  земельного  участка,  которая  занята   этой
   недвижимостью и необходима для использования.
       Ответчик  не доказал, что права на спорный земельный участок  к
   истцу не перешли на основании указанной правовой нормы.
       С   учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции  правомерно  в
   соответствии  со  ст.  13  ГК  РФ удовлетворил  заявленные  исковые
   требования.
       Апелляционная  инстанция  проверила  все  доводы  апелляционных
   жалоб, однако не усматривает оснований для их удовлетворения.
       На  основании  ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.  153,  155,
   157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              постановил:
   
       решение  суда  от  06.08.2001  по  делу  N  А40-22397/01-12-131
   оставить   без   изменения,   а   апелляционные   жалобы   -    без
   удовлетворения.