Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 октября 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы 7 августа
2000 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (в ред. Указа
Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.).
Он признан виновным в превышении власти, сопровождавшемся
применением оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.
Б., являясь старшим инспектором отдела ГАИ и дорожно -
постовой службы УВД Северо - Восточного административного округа
г. Москвы, т.е. должностным лицом, 29 марта 1996 г. около 12 час.
патрулируя по территории микрорайона на служебной автомашине,
получил сообщение о том, что в машине марки "ВАЗ-2107" темно -
синего цвета скрываются от преследования двое вооруженных
преступников. Остановив у дома на Олимпийском проспекте г. Москвы
автомашину "ВАЗ-2107", управляемую Зайцевым, Б. потребовал от него
и пассажира Логвинова выйти из салона и положить руки на крышу
автомашины. Зайцев сначала передвигался вдоль машины, а затем стал
убегать от Б. С целью остановить Зайцева Б. выстрелил из своего
табельного оружия с расстояния 5 - 7 м, легкомысленно полагая, что
не нанесет ему серьезных телесных повреждений, но попал
потерпевшему в спину, причинив ему огнестрельное ранение таза и
живота, повлекшее кровопотерю, от которой Зайцев скончался на
месте происшествия. Своими действиями Б. нарушил ст. 15 Закона
Российской Федерации "О милиции" (он не имел право в данной
ситуации применять огнестрельное оружие).
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении
дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения судом
второй инстанции требований ст. 351 УПК РСФСР.
Президиум Московского городского суда 18 октября 2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
В кассационных жалобах Б. и его адвокат оспаривали
обоснованность приговора, считая неполным проведенное по делу
предварительное расследование, в ходе которого не выполнены
указания ранее (3 декабря 1998 г.) вынесенного по этому делу
постановления президиума Московского городского суда о направлении
дела Б. для дополнительного расследования. Кроме того, Б. и его
защитник указали, что при проведении предварительного следствия по
делу допущены нарушения требований уголовно - процессуального
закона: показания потерпевшего Логвинова и свидетелей Фомина,
Исаевой, Корнюшина, положенные судом в основу приговора, не
согласуются между собой и противоречат другим доказательствам,
признанным судом достоверными. По мнению Б. и его защитника, при
рассмотрении дела допущена неполнота судебного следствия, которая
выразилась в отказе приобщить к материалам дела и исследовать
запись радиопереговоров, происходивших между ним и другими
работниками ГАИ во время задержания Зайцева и Логвинова.
Согласно ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения
жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания,
по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или
несущественными.
Судебная коллегия городского суда, оставляя кассационные
жалобы без удовлетворения, вопреки требованиям закона сослалась
лишь на то, что вывод суда о виновности Б. в совершении
преступления подтвержден материалами дела.
Утверждение Б. и его адвоката о необоснованном отказе суда
приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании
запись радиопереговоров работников милиции во время задержания,
судебная коллегия оставила без внимания, что повлекло неполноту
исследования обстоятельств дела и могло повлиять на правильность
принятого по делу решения.
Кассационная инстанция, оставляя приговор без изменения, в
определении не дала оценки доводам Б. и его защитника о том, что
при производстве дополнительного расследования по делу не были
выполнены указания президиума Московского городского суда,
изложенные в постановлении о направлении дела на дополнительное
расследование.
В определении также не указано, по каким основаниям судебная
коллегия признала несостоятельными доводы Б. и его защитника о
нарушении органами следствия требований уголовно - процессуального
закона.
Коллегия лишь ограничилась ссылкой на то, что нарушений не
установлено.
Таким образом, судебная коллегия надлежащим образом не
исследовала все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
Кассационное определение, вынесенное с нарушением требований
ст. 351 УПК РСФСР, нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое
кассационное рассмотрение.
|
