Постановление Президиума Московского городского суда
   от 22 ноября 2001 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       По  приговору  Савеловского  районного  суда  г.  Москвы  от 2
   декабря 1999 г.  Шахназаров осужден по ч.  1 ст. 313, ч. 1 ст. 105
   УК РФ.
       Он  признан  виновным  в совершении  побега  из  мест  лишения
   свободы и убийстве своего сына - Шахназарова А.
       17 июля 1999 г.  примерно в 21 час. 30 мин. во дворе дома в г.
   Москве  Шахназаров  во  время  драки  с сыном  - Шахназаровым  А.,
   вызванной  ссорой  между  ними,  умышленно  нанес ему удар ножом в
   левую  часть  груди,  причинив  колото - резаное ранение легкого и
   сердца, от чего потерпевший в тот же день скончался.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского городского
   суда приговор оставила без изменения.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об отмене судебных решений и направлении дела на
   новое  судебное  рассмотрение  ввиду  ошибочности  выводов  суда о
   виновности Шахназарова в совершении убийства.
       Президиум  Московского  городского  суда  22  ноября  2001  г.
   протест   удовлетворил,   приговор   и  определение   кассационной
   инстанции  в части  осуждения  Шахназарова по ч.  1 ст.  105 УК РФ
   отменил, а дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.
       Согласно  требованиям  ст.  314  УПК  РСФСР описательная часть
   обвинительного  приговора  должна  содержать  описание преступного
   деяния,   признанного  доказанным,  с  указанием  места,  времени,
   способа  его  совершения,  характера  вины,  мотивов и последствий
   преступления;  доказательства,  на  которых основан вывод суда,  и
   мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
       По делу требования данного закона не выполнены.
       Так,  из  показаний  очевидца преступления Осипяна видно,  что
   Шахназаров  в квартире  ударил  бывшую  жену  Малышеву чайником по
   голове, причинив кровоточащую рану, и ушел. Приехав домой, Айрапет
   (сын  Малышевой  и Шахназарова) увидел мать в крови и сказал,  что
   этого  отцу  не  простит.  Он взял бейсбольную биту и вдвоем с ним
   (Осипяном) приехал к дому, где должен был находиться отец. Айрапет
   стал стучать в дверь одной из квартир.  Когда отец вышел, он начал
   выяснять,  за  что  тот  избил  мать,  взял биту и нанес несколько
   ударов отцу по рукам.  Тот скрылся за дверью,  после чего начались
   взаимные  угрозы.  Айрапет  сказал,  что  разобьет машину отца,  а
   Шахназаров  - что  убьет сына и его (Осипяна).  Они вышли и сели в
   машину. Шахназаров сел в свою машину, держа в руке что-то, похожее
   на нож, развернулся и поехал в их сторону, три раза бампером своей
   машины  ударил  в бампер  их  машины.  Айрапет  разозлился и битой
   стукнул  по  крыше машины отца.  Последний вышел с ножом.  Айрапет
   размахнулся  и хотел нанести отцу удар битой,  но тот поймал конец
   биты и не выпускал его,  второй рукой держал нож.  Некоторое время
   они  стояли  друг против друга,  удерживая биту,  затем Шахназаров
   ударил  Айрапета ножом в грудь.  Когда тот упал,  он стал кричать,
   что  убил сына.  Вместе с Шахназаровым они положили потерпевшего в
   машину  и отвезли  в больницу,   где  тот  через  несколько  минут
   скончался.
       Шахназаров   в судебном  заседании  подтвердил  обстоятельства
   ссоры  и,  в частности,  показал,  что когда сын бейсбольной битой
   разбил  зеркало  его  машины,  он взял нож и вышел из машины.  Сын
   ударил его битой по плечу, и он упал, выронив нож.  Осипян схватил
   его  сзади  за  шею  и стал душить.  Он нашел на земле нож,  тогда
   Осипян отскочил в сторону.  Айрапет замахнулся для удара битой,  а
   он  в порядке  самообороны  стал размахивать ножом и попал ему под
   ребро.  Упавшего  сына  он  и Осипян положили в машину и отвезли в
   больницу.
       Как видно из материалов дела,  доводы осужденного о причинении
   ножевого   ранения  сыну  в процессе  самообороны  судом  полно  и
   объективно проверены не были,  надлежащей оценки в приговоре им не
   дано,  как  не  мотивировано  должным образом и то,  почему суд их
   отверг.
       Кроме  того,  обстоятельства происшедшего,  как они изложены в
   описательной  части  приговора,   не  дают  возможности  прийти  к
   однозначному   выводу   о  виновности  Шахназарова  и правильности
   юридической   оценки   содеянного   им,   поскольку   в  приговоре
   отсутствуют  данные,  указывающие  на мотивы конфликта,  предметы,
   использованные в ходе него,  действия каждого из участников как до
   причинения ранения, так и после этого.
       Тем  самым  судом были допущены существенные нарушения закона,
   которые   повлияли   на  постановление  законного  и обоснованного
   приговора.
       При таких данных президиум Московского городского суда отменил
   приговор   суда   и  кассационное  определение  в части  осуждения
   Шахназарова  по  ч.  1  ст.  105  УК РФ,  а дело направил на новое
   судебное рассмотрение.