АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 декабря 2001 года
Дело N А40-28151/01-98-316
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.,
судей: Г., Л., при участии: истца - О., И., ответчика - Р., С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 38
по г. Москве на решение от 02.10.2001 по делу N А40-28151/01-98-
316 Арбитражного суда г. Москвы, Р., Б., С. (фамилии судей,
принявших решение),
установил:
фирма "Брукхаус Вестрик Хеллер Лебер" (Германия) обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве от
19.10.2000 N 167 в части взыскания сумм налогов за период с июня
2000 г. по август 2000 г. в размере 3374116 руб., штрафа в размере
676909 руб. 60 коп., и пеней за несвоевременную уплату налога,
начисленных на дату выставления требования об уплате налога.
Решением от 02.10.2001 по делу N А40-28151/01-98-316 исковые
требования удовлетворены.
Суд 1 инстанции посчитал, что налоговая инспекция необоснованно
начислила налог на добавленную стоимость, пени и применила
ответственность за неуплату налога вследствие занижения
налогооблагаемой базы за юридические услуги оказанные иностранным
фирмам, местом деятельности которых является территория
иностранных государств в связи с применением льготы,
предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость", за исключением юридических услуг на сумму 1608 долл.
США, оказанных компании "Тахара Холдингс Лтд", имеющая в момент
оказания услуг представительство на территории РФ, с которой
подлежит уплате НЛС по ставке 20% - 7431 руб. 64 коп.
Вместе с тем, суд признал неправомерным привлечение к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату
налога на сумму 7431 руб. 64 коп., поскольку данное нарушение
выявлено в ходе камеральной проверки и по смыслу ст. 88, 122 НК РФ
применение штрафных санкций не допускается.
Обращаясь с апелляционной жалобой на принятый судебный акт,
налоговый орган ставит вопрос о его отмене в части признания
незаконными применение штрафных санкций в размере 1486 руб. 32
коп. за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 7431
руб. 64 коп. в связи с неправильным применением норм материального
права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,
проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу
подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в
соответствующей части.
Материалами дела установлено, что ответчиком проведена
камеральная проверка представленных деклараций по налогу на
добавленную стоимость за период с июня 2000 г. по август 2000 г.
В ходе проверки установлен факт занижения налогооблагаемой базы
по НДС и неуплата налога в сумме 3301548 руб., в т.ч. и бесспорной
суммы 7431 руб. 64 коп., по результатам которой составлен акт от
19.10.2000 и принято решение от 19.10.2000 о доначислении налога,
начислении пени и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в
размере 676909 руб., (20% от бесспорной суммы составляет 1486 руб.
32 коп.).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и вывод суда 1
инстанции и доводы налогоплательщика о том, что налогоплательщик
не может быть привлечен к налоговой ответственности,
предусмотренной ст. 122 НК РФ по результатам камеральной проверки,
лишь на том основании, что ст. 88 НК РФ не установлено составление
налоговым органом акта по результатам камеральной проверки, и
согласно этой статье по результатам проверки на суммы доплат
налоговый орган направляет требование об уплате суммы налога и
пени.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к
ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Обязательным условием привлечения лица к налоговой
ответственности является соблюдение требований, предусмотренных
гл. 16 Налогового Кодекса.
Привлечение лица к ответственности возможно при условии
совершения им налогового правонарушения.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Согласно ст. 122 НК РФ ответственность предусмотрена за
неуплату или неполную уплату суммы налога в виде взыскания 20%
штрафа от неуплаченной суммы налога. Ответственность по данной
статье наступает при условии, что такая неуплата явилась
следствием занижения налогооблагаемой базы или неправильного
исчисления налога.
Таким образом, наступление ответственности находится в причинно-
следственной связи от совершения правонарушения и не ставится в
зависимость от того, при осуществлении какого вида налогового
контроля налоговому органу стало известно о совершении налогового
правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности предусмотрено ст. 101
НК РФ, в которой говорится о том, что налоговый орган может
вынести решение как по результатам камеральной, так и выездной
проверки.
Пункт 4 названной статьи также содержит условие о направлении
налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу и пени,
что и ст. 88 НК РФ.
Данное обстоятельство означает не то, что проверка как
камеральная так и выездная заканчивается направлением требования
об уплате суммы налога и пени, а то, что штраф является мерой
ответственности и лишь в компетенцию суда, в силу ст. 104, п. 7
ст. 114 НК РФ, отнесено признание лица виновным в совершении
правонарушения.
Любая проверка заканчивается установлением факта наличия либо
отсутствия события правонарушения, а требование либо решение
фиксирует результат проверки.
Поскольку налоговым органом в настоящем деле доказано
совершение налогоплательщиком налогового правонарушения и его
вина, у суда не было правовых оснований для признания
недействительным решения ответчика о применении к истцу штрафа по
п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1486 руб. 32 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 153, 155, 157, 158
п. 4, 159 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 02.10.2001 по делу N А40-28151/01-98-316 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным
решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве от
19.10.2000 N 167 о взыскании штрафа в размере 1486 руб. 32 коп. за
неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 7431 руб. 64
коп., отказав в удовлетворении иска в вышеуказанной части.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Фирмы "Брукхаус Вестрик Хеллер Лебер" (Германия) в
доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в
сумме 500 руб.
|
