АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 января 2002 года
Дело N А40-7752/98-48-69
(Извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу КЭУ МВО, Московского окружного военного суда на решение от
26.11.2001 по делу N А40-7752/98-48-69 Арбитражного суда г.
Москвы,
установил:
Иск заявлен о признании недействительным ордера N 248,
выданного Московским городским советом народных депутатов на
занятие Центром творческой реабилитации инвалидов строений 2-2А по
ул. Арбат, д. 37 и о признании недействительным договора N 12/42
от 12.04.94, заключенного между Госкомимуществом РФ и Центром
творческой реабилитации инвалидов о передаче последнему в
оперативное управление строений 2 и 2А по ул. Арбат, д. 37.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения были
закреплены за истцом на праве оперативного управления и изъяты у
него в нарушение внутренних служебных Инструкций Госкомимущества
РФ.
Решением от 26.11.2001 в удовлетворении исковых требований
отказано на том основании, что документального подтверждения того,
что спорные помещения были закреплены за КЭУ МВО на праве
оперативного управления суду не представлено.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.
153, 155 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами КЭУ МВО и
Московского окружного военного суда, привлеченного к делу в
качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав
доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит
достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения
исходя из следующего.
Как видно из материалов дела 12.04.94 между Госкомимуществом РФ
и Центром творческой реабилитации инвалидов был заключен договор о
закреплении за Центром на праве оперативного управления на
неопределенный срок помещений 2 и 2А по ул. Арбат, д. 37 общей
площадью 1005 кв. м.
Истец и 3-е лицо - Московский окружной военный суд сторонами
(участниками) этого договора не являются.
Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы
истец и 3-е лицо - МОВС ссылаются на ст. 94, 96 ГК РСФСР 1964 г.,
п. 1.4 распоряжения ГКИ РФ от 28.01.1993, N 148-р "О введении в
действие Порядка сдачи и переоформления договоров на аренду
зданий, сооружений и др. находящихся на балансе предприятий,
организаций, учреждений, воинских частей МО РФ", Указ Президента
РФ от 14.10.92 N 1230, ст. 3 п. "а" постановления Совета Министров
РСФСР от 18.05.56 N 660 и п. 15 постановления ВС РФ от 27.12.91 N
3020-1, полагая, что закрепленные за Центром на праве оперативного
управления помещения, относящиеся к объектам федеральной
собственности, были переданы Центру в нарушение порядка,
установленного этими нормативными актами, что выразилось в том,
что до заключения оспариваемого договора Госкомимущество не издало
соответствующего распоряжения об изъятии у КЭУ МВО закрепленного
за ним в силу закона спорного имущества. Кроме того, истец и 3-е
лицо - МОВС ссылаются на то, что переданные Центру помещения
являются памятником архитектуры и согласования на передачу их от
УГК ОИП г. Москвы не было.
Доводы истца и Московского окружного военного суда не могут
быть приняты судом во внимание и положены в основу решения,
поскольку ни истец ни 3-е лицо (МОВС) не представили суду
доказательств того, что спорные помещения были закреплены за КЭУ
МВО на праве оперативного управления. Выписка из протокола N 6
заседания Московской Губернской комиссии по разграничению
национализируемых и муниципализированных строений от 22.06.26 (т.
1 л.д. 23) таким доказательством не является, равно как и то, что
спорные строения учитывались на балансе КЭУ МВО.
На момент совершения оспариваемой сделки спорные помещения
являлись федеральной собственностью, и полномочия собственника в
отношении них осуществлял Госкомитет по Управлению имуществом РФ в
силу п. 5 постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.94 и
постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О
разграничении государственной собственности в РФ".
Согласно ст. 45 Основ гражданского законодательства
собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего
имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в
том числе... передавать в управление, продавать, распоряжаться им
иным образом.
В силу ч. 2 ст. 53 Основ ГЗ имущество, находящиеся в
собственности государства, может закрепляться за государственными
юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное
управление из чего следует, что закрепление имущества в
оперативное управление учреждения должно производиться на
основании соответствующего распорядительного акта собственника или
лица, осуществляющего права собственника, либо договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными ссылки истца и 3-го лица на ч. 1 ст. 48 Основ ГЗ
как на основание приобретения истцом права оперативного управления
в силу закона, поскольку такого распорядительного акта или
договора о закреплении за КЭУ МВО спорных строений на праве
оперативного управления в соответствии со ст. 53, 48 Основ ГЗ не
представлено.
Согласно ч. 2 ст. 48 Основ ГЗ собственник закрепленного за
учреждением имущества вправе изъять это имущество, либо
перераспределить его между другими созданными им юридическими
лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством.
Поскольку истец не доказал суду факта закрепления за ним в
установленном порядке спорных помещений на праве оперативного
управления, Госкомимущество РФ правомерно закрепило их за Центром
творческой реабилитации инвалидов на основании договора N 12/42 от
12.04.94, тем более, что право изъятия и перераспределения
имущества предоставлено ему указанной статьей и в отношении ранее
закрепленного за учреждением имущества, тогда как спорные
помещения за истцом в установленном порядке не закреплялись.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент
заключения оспариваемого договора КЭУ МВО по акту передачи от
15.05.93 передало указанное здание Центру творческой реабилитации
инвалидов на баланс (т. 1 л.д. 52-53).
Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся в деле
материалы, суд апелляционной инстанции находит, что ни истец ни 3-
е лицо - Московский окружной военный суд не доказал наличия у них
каких-либо прав на строения 2-2А по ул. Арбат, д. 37 в г. Москве,
в связи с чем их требования о признании недействительными ордера N
248 выданного 13.08.91 Центру творческой реабилитации инвалидов и
договора N 12/42, заключенного между Госкомимуществом РФ и Центром
12.04.94 не могут быть удовлетворены в силу ст. 4 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 153, 166 ГК
РФ, ст. 45, 48, 53 Основ Гражданского законодательства СССР, ст.
4, 53, 153, 155, 157, 159 АПК суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 26.11.2001 по делу N A40-7752/98-48-69 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
|
