СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. N 3-187/2002
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе:
председательствующего Курциньш С.Э.,
с участием прокурора Гнусенко О.Г.,
при секретаре Тарасовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N
3-187/2002 по заявлению Филатовой Галины Ивановны о признании
противоречащим федеральному законодательству пункта 2.5
постановления Московской городской Думы от 01.12.99 N 129 "О
приоритетах предоставления в пользование или приобретения в
собственность с помощью города жилых помещений в 2001 году",
установила:
Филатова Г.И. обратилась в суд с требованием о признании
противоречащим федеральному законодательству постановления
Московской городской Думы от 01.12.99 N 129 "О приоритетах
предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2001 году", указывая, что
положения этого нормативного акта сужают круг лиц, которым
предоставлено право на первоочередное получение жилья.
В судебном заседании представитель заявителя Мамыкин А.В.
уточнил требования, указав, что права Филатовой Г.И. нарушаются
действием пункта 2.5 постановления Московской городской Думы "О
приоритетах предоставления в пользование или приобретения в
собственность с помощью города жилых помещений в 2001 году",
поскольку им предусматривается предоставление жилых помещений
лицам, которые утратили жилые помещения в Москве, тогда как в
Законе "О реабилитации жертв политических репрессий" нет различий
между лицами, которые утратили жилые помещения в Москве или в иных
городах.
Представитель Московской городской Думы в судебном заседании
требования не признала, пояснила, что жилищное законодательство
находится в совместном ведении Российской Федерации и ее
субъектов. Порядок и условия предоставления жилых помещений
определяются органами власти, в собственности которых находится
жилой фонд.
Выслушав требование Филатовой Г.И., объяснения Мамыкина А.В.,
представителя Московской городской Думы, исследовав письменные
материалы дела, выслушав заключение прокурора Гнусенко О.Г.,
полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, судебная
коллегия приходит к выводу, что требование обоснованно и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.12.99 Московской
городской Думой принято постановление N 129 "О приоритетах
предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2001 году".
В абзаце 1 пункта 2.5 постановления устанавливается, что жилые
помещения предоставляются состоящим на учете нуждающихся в
улучшении жилищных условий в городе Москве реабилитированным
лицам, утратившим жилое помещение в городе Москве в результате
политических репрессий, в том числе по религиозным мотивам, и
желающим вернуться на постоянное место жительства в город Москву.
Таким образом, из буквального толкования норм абзаца 1 пункта
2.5 постановления следует, что приоритетом в получении жилья в
2001 году пользуются реабилитированные лица, утратившие жилое
помещение в городе Москве в результате политических репрессий, в
том числе по религиозным мотивам, и желающие вернуться на
постоянное место жительства в город Москву.
В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный
акт государственного органа или органа местного самоуправления, а
в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные
нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации
жилищное законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установление
Московской городской Думой приоритета в предоставлении жилья в
2001 г. лицам, утратившим жилое помещение в городе Москве в
результате политических репрессий, противоречит федеральному
законодательству.
В статье 16 Закона РФ от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации
жертв политических репрессий" (в редакции Законов РФ от 26.06.92
N 3130-1, от 22.12.92 N 4185-1, от 03.09.93 N 5698-1; Указа
Президента РФ от 24.12.93 N 2288; Федеральных законов от 04.11.95
N 166-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ с изменениями, внесенными
постановлением Конституционного Суда РФ от 23.05.95 N 6-П; Указом
Президента РФ от 08.06.96 N 858; определением Конституционного
Суда РФ от 18.04.2000 N 103-О; Федеральными законами от
27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) устанавливается, что
реабилитированные лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении
жилищных условий, имеют право на первоочередное получение жилья,
а проживающие в сельской местности - на получение беспроцентной
ссуды и первоочередное обеспечение строительными материалами для
строительства жилья.
Из приведенной статьи Закона следует, что реабилитированные
лица и члены их семей имеют право на первоочередное получение
жилья в тех случаях, если они нуждаются в улучшении жилищных
условий. Федеральным законом не устанавливается градаций по
обеспечению жильем для реабилитированных граждан и членов их
семей, в случае если они в нем нуждаются, в том числе и в
зависимости от того, в каком населенном пункте они утратили это
жилье.
Из анализа положений ст. 16 Закона РФ "О реабилитации жертв
политических репрессий" следует, что единственным критерием для
постановки на учет на получение жилья в первоочередном порядке для
реабилитированных лиц и членов их семей является нуждаемость в
обеспечении жильем.
Статьей 13 Закона РФ от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" признается право реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для
проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали
до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее
место жительства реабилитированные лица и члены их семей имеют
право на первоочередное получение жилья, а проживавшие в сельской
местности - на получение беспроцентной ссуды и первоочередное
обеспечение строительными материалами для строительства жилья. Эти
права распространяются также на членов их семей и других
родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до
применения к ним репрессии, а также на детей, родившихся в местах
лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При
отсутствии документального подтверждения факт вынужденного
переселения, связанного с репрессиями родственников, может
устанавливаться судом.
Статьей 30 ЖК РСФСР устанавливается, что учет граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как
правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного,
городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета
народных депутатов.
Таким образом, установление в ст. 13 Закона РФ "О реабилитации
жертв политических репрессий" права реабилитированных лиц и членов
их семей возвращаться для проживания в те местности и населенные
пункты, где они проживали до применения к ним репрессий, и
предоставление им в случае возвращения на прежнее место жительства
права на первоочередное получение жилья позволяет произвести их
постановку на учет на первоочередное получение жилья с
отступлением от общего принципа постановки граждан на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий не по месту их
жительства, а в тех местностях, в которых они проживали до
применения к ним репрессий.
Вместе с тем нормы статьи 13 в вопросах предоставления жилья
не отдают приоритет в сроках предоставления гражданам из числа
репрессированных, возвращающимся на прежнее место жительства,
перед гражданами из того же числа, которые состоят на учете
нуждающихся по месту своего настоящего жительства.
Жилищным кодексом РСФСР в статье 33 предусматривается, что
жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете и
нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности
исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на
получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное
предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Из приведенной нормы Закона следует, что очередность в
получении жилья для лиц, включенных в списки по соответствующей
категории (список внеочередного права, список первоочередного
права, список нуждающихся в обеспечении жильем на общих
основаниях), может зависеть только от срока включения в список
соответствующий очереди. Никаких иных критериев разграничения
срока предоставления жилья федеральный законодатель не
устанавливает.
Таким образом, в пункте 2.5 постановления "О приоритетах
предоставления в пользование или приобретения в собственность с
помощью города жилых помещений в 2001 году" установлено, что в
2001 году приоритетом в получении жилья пользуются
реабилитированные лица, утратившие жилое помещение в городе
Москве в результате политических репрессий, в том числе по
религиозным мотивам, и желающие вернуться на постоянное место
жительства в город Москву, Московская городская Дума ограничила
права на получение жилых помещений другой категории
реабилитированных лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан" разъяснено, что в соответствии
со ст. 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в суд
могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные
действия (решения) государственных органов, органов местного
самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений,
общественных организаций, объединений и должностных лиц,
государственных служащих, в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и
свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или
он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Учитывая это, в порядке, предусмотренном указанным выше
Законом, могут быть обжалованы в суд любые акты как
индивидуального, так и общенормативного характера.
Статьей 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на
государственные органы, органы местного самоуправления,
учреждения, предприятия и их объединения, общественные
объединения, на должностных лиц, государственных служащих,
действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается
процессуальная обязанность документально доказать законность
обжалуемых действий (решений).
Учитывая, что в соответствии со ст. 50 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, орган, принявший обжалуемый нормативный
акт, обязан представить доказательства, которые свидетельствовали
бы о соответствии оспариваемых положений закону.
Представителем Московской городской Думы не представлено
доказательств того, что нормы пункта 2.5 постановления "О
приоритетах предоставления в пользование или приобретения в
собственность с помощью города жилых помещений в 2001 году"
соответствуют действующему федеральному законодательству.
Заявителем Филатовой Г.И. представлены доказательства, что
нормы п. 2.5 постановления Московской городской Думы нарушают ее
права.
Из материалов дела следует, что на Филатову Г.И.
распространяется действие норм ст. 16 Закона РФ "О реабилитации
жертв политических репрессий". Из извещения УМЖ ЮАО г. Москвы
следует, что Филатова Г.И. принята на учет по улучшению жилищных
условий по категории "необоснованно репрессированные граждане" по
договору социального найма (л.д. 6).
По сообщению УМЖ ЮАО г. Москвы от 29.12.2001 N 07-1715/1,
Филатова Г.И. с матерью подверглась репрессии в Тульской области и
согласно указанному постановлению ("О приоритетах предоставления
в пользование или приобретения в собственность с помощью города
жилых помещений в 2001 году") не подлежит обеспечению жилой
площадью в 2001 году установленными ст. 22 и 23 Федерального
закона "О ветеранах" (л.д. 6-7).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит выводу, что
абзац 1 пункта 2.5 постановления Московской городской Думы от
01.12.99 N 129 "О приоритетах предоставления в пользование или
приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в
2001 году" (в редакции постановления Московской городской Думы от
29.12.2000 N 143) подлежит признанию противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению в
части, предусматривающей "утратившим жилое помещение в городе
Москве в результате политических репрессий, в том числе по
религиозным мотивам, и желающим вернуться на постоянное место
жительства в город Москву".
Представитель заявителя просил признать противоречащим пункт
2.5 постановления Московской городской Думы от 01.12.99 N 129 в
полном объеме.
Абзац 2 пункта 2.5 постановления устанавливает, что обеспечение
жилыми помещениями реабилитированных лиц осуществляется из
жилищного фонда города с последующим возмещением из федерального
бюджета в соответствии с законодательством.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении
требования о признании противоречащим федеральному
законодательству абзаца 2 пункта 2.5 должно быть отказано,
поскольку он не противоречит действующему федеральному
законодательству, не нарушает прав и законных интересов Филатовой
Г.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 239-8 ГПК РСФСР с момента вступления
в законную силу решения суда о признании акта либо отдельной его
части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются
недействующими (в редакции Федерального закона от 07.08.2000).
Действующий процессуальный закон устанавливает правило о том,
что любой нормативный акт (вне зависимости от того, является ли он
законом или иным видом нормативного акта) либо его часть
признаются недействующими с момента вступления решения в законную
силу.
Таким образом, абзац 1 пункта 2.5 постановления Московской
городской Думы от 01.12.99 N 129 подлежит признанию недействующим
и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную
силу.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 мая 2000 г. N 19 "О внесении изменений
и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации" решение по делу о признании противоречащим
закону нормативного правового акта или сообщение о таком решении
должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором
был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует
указать в резолютивной части решения (ст. 35 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации").
Поскольку текст документа опубликован в изданиях "Тверская,
13", N 52 (23-29 декабря), 1999, "Ведомости Московской городской
Думы", N 12, 1999, то сообщение о принятом решении должно быть
опубликовано в средстве массовой информации, в котором был
опубликован данный нормативный правовой акт, а именно в "Вестнике
Мэрии Москвы".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР,
судебная коллегия
решила:
Заявление Филатовой Галины Ивановны о признании противоречащим
федеральному законодательству пункта 2.5 постановления Московской
городской Думы от 01.12.99 N 129 "О приоритетах предоставления в
пользование или приобретения в собственность с помощью города
жилых помещений в 2001 году" (в редакции постановления Московской
городской Думы от 29.12.2000 N 143) удовлетворить частично.
Признать абзац 1 пункта 2.5 постановления Московской городской
Думы от 01.12.99 N 129 "О приоритетах предоставления в
пользование или приобретения в собственность с помощью города
жилых помещений в 2001 году" (в редакции постановления Московской
городской Думы от 20.12.2000 N 143) противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению в
части, предусматривающей "утратившим жилое помещение в городе
Москве в результате политических репрессий, в том числе по
религиозным мотивам, и желающим вернуться на постоянное место
жительства в город Москву", со дня вступления решения в законную
силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в
средстве массовой информации, в котором был опубликован данный
нормативный правовой акт, - газете "Тверская, 13" и "Ведомости
Московской городской Думы".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 дней.
Председательствующий __________________________________________
Судья _________________________________________________________
|
