АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 апреля 2002 года
Дело N А40-39405/01-26-176
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу АКБ "Сбербанк России" на решение от
27.02.2002 по делу N А40-39405/01-26-176 Арбитражного суда г.
Москвы,
установил:
АКБ "Сбербанк России" обратился к ООО "Киностудия "Вера" с
иском о взыскании 550478022 руб. 63 коп. В порядке ст. 37 АПК РФ
истец уменьшил сумму иска до 292668106 руб. 52 коп., которые
составляют задолженность в сумме 292496672 руб. 91 коп. по
кредитному договору от 23.06.95, 171433 руб. 61 коп. - проценты за
пользование кредитом по состоянию на 10.01.2001 путем обращения
взыскания на предмет залога по договору о залоге от 23.06.95, с
определением начальной продажной цены предмета залога.
Решением от 27.02.2002 иск удовлетворен в части взыскания
292668106,52 руб. в связи с обоснованностью предъявления данного
требования. В части обращения взыскания на предмет залога по
договору залога от 23.06.95 отказано. Суд пришел к выводу о том,
что договор залога заключен с нарушением требований закона и не
влечет юридических последствий, поскольку по состоянию на 23.06.95
ни одним из закладываемых прав ответчик не обладал и не мог
обладать, так как договор о создании фильма "Романовы. Венценосная
семья" заключен 19.10.95, производство фильма закончено
01.03.2001.
Законность и обоснованность решения в части отказа в иске об
обращении взыскания на предмет залога обратились истец и ответчик.
Заявители указывают на то, что суд первой инстанции, оценивая
содержание сделки, неправомерно оставил без внимания
дополнительные соглашения к договору о залоге и к кредитному
договору, заключенные сторонами в период 1995-2000 гг., которыми
неоднократно изменялись условия договоров, в частности, уточнялся
предмет договора о залоге.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от
23.06.95 N 1 истцом перечислялись кредитные средства ответчику с
13.07.95 по кредитной линии.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения
задолженности по кредиту в сумме 292496672,91 руб., образовавшейся
на 01.09.2001, а также не уплатил сумму процентов за пользование
кредитом в сумме 171433,61 руб. (по состоянию на 10.01.2001), то
суд правомерно, на основании ст. 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил
иск в этой части.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, при отказе в
иске об обращении взыскания на предмет залога.
В договоре залога от 23.06.95, заключенном сторонами в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1,
указано, что ответчик (залогодатель) передал принадлежащее ему
право собственности на готовый фильм "Романовы. Венценосная
семья", право на создание фильма и все без исключения права
эксплуатации готового фильма во всем мире. Однако указанные
условия не соответствуют ст. 335 ГК РФ, согласно которой
залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит
закладываемое право, поскольку на момент заключения договора
ответчик не обладал ни одним из закладываемых прав, так как
договор о создании фильма заключен позднее, а производство фильма
закончено 01.03.2001.
Право на использование фильма относится к имущественным правам
автора, и данное право может быть передано согласно ст. 30 Закона
РФ "Об авторском праве и смежных правах" только по авторскому
договору.
При таких обстоятельствах, договор залога заключен с нарушением
ст. 335 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных
правах" и вывод суда о том, что такой договор не влечет
юридических последствий, является правомерным и обоснованным.
Ссылки сторон в апелляционных жалобах на дополнительные
соглашения к договору залога не могут быть признаны обоснованными
по тем же основаниям, которые указаны в отношении основного
договора.
Довод истца в отношении неправильного распределения расходов по
госпошлине по иску нельзя признать в качестве основания для отмены
решения в этой части.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
Согласно пропорции сумма госпошлины, подлежащая возмещению за
счет ответчика, составляет 53166 руб. 17 коп., а не 100000 руб.,
как указывает истец в жалобе.
Суд апелляционной инстанции с учетом п. 10 постановления
Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 N 11 пришел к выводу о том, что
недостаток решения в части госпошлины может быть устранен в
соответствии со ст. 139 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 155, 157, 159
АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 27.02.2002 по делу N А40-39405/01-26-176 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
|
