МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2002 года
Дело N 3-216/2002
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N
3-216/2002 по заявлению прокурора города Москвы о признании
противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г.
Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого
управления в области наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра
Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ),
установила:
прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании
противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г.
Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого
управления в области наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра
Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ).
Свое заявление прокурор мотивирует тем, что указанный правовой
акт принят с превышением полномочий, не соответствует Федеральному
закону "О рекламе", регулирует правоотношения в области рекламы,
которые могут регулироваться только правовыми актами Российской
Федерации, нарушаются права местного самоуправления.
Представители Мэра г. Москвы, возражали против удовлетворения
заявления.
Представитель Территориального управления по Москве и
Московской области Министерства по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства РФ поддержала заявление прокурора
частично.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение
прокурора, полагавшего удовлетворить заявление прокурора, проверив
материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны
судом недействительными. В случае признания судом акта
недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо
защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего
Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с
частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия
между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской
Федерации, действует федеральный закон.
Распоряжением Мэра города Москвы от 23 августа 2000 г. N 905-РМ
"Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной
рекламы" (в ред. распоряжений Мэра Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ,
от 15.02.2002 N 79-РМ):
П. 2 Управлению по делам наружной рекламы, информации и
оформления города предписано образовать в административных округах
территориальные структурные подразделения для реализации рекламно-
информационной политики Правительства Москвы на территории
административных округов и взаимодействия с префектурами (дефис в
ред. распоряжения Мэра Москвы от 15.02.2002 N 79-РМ):
- осуществлять назначение руководителей территориальных
структурных подразделений по согласованию с префектами
соответствующих административных округов.
П. 5 Управлению по делам наружной рекламы, информации и
оформления города предписано:
- осуществлять назначение руководителей государственных
унитарных предприятий "Территориальные агентства по рекламному и
информационно-художественному оформлению" по согласованию с
префектами административных округов;
- в трехмесячный срок подготовить и представить на утверждение
Мэра и Правительства Москвы проекты распорядительных документов по
совершенствованию отраслевой нормативно-правовой базы и приведению
ее в соответствие с настоящим распоряжением.
П. 6 установлено, что плата за размещение средств наружной
рекламы и за пользование рекламным пространством в г. Москве
зачисляется на отдельный счет по учету средств целевого бюджетного
фонда рекламы и городской информации и распределяется в порядке,
установленном законом города Москвы о бюджете на текущий год.
Перечисление средств в целевые бюджетные фонды развития территорий
административных округов и районов осуществляется ежемесячно с
предоставлением отчетов префектам административных округов.
П. 7 увеличена штатная численность Управления по делам наружной
рекламы, информации и оформления города на 30 единиц.
П. 8 Департаменту финансов г. Москвы предписано обеспечить
финансирование расходов, связанных с реализацией пункта 7
настоящего распоряжения, в пределах средств, предусмотренных в
бюджете города Москвы на государственное управление.
Остальные положения оспариваемого акта признаны утратившими
силу.
Из содержания оспариваемого акта следует, что оспариваемый
правовой акт это акт Мэра Москвы в сфере управления по вопросам
оперативно-распорядительного характера, а именно о структуре,
штатах и компетенции Управления по делам наружной рекламы,
информации и оформления города, каких-либо гражданско-правовых,
рекламных правоотношений этот акт не регулирует.
Согласно п. 1.2 Положения об управлении Правительства Москвы по
делам наружной рекламы, информации и оформления города (приложение
к распоряжению Мэра Москвы от 13 июля 1998 г. N 713-РМ) управление
является отраслевым органом Московской городской администрации.
В силу ст. 52 подп. "а" Устава города Москвы (в редакции от
12.07.2000 N 20) Мэр Москвы устанавливает и изменяет структуру
городской администрации, определяет компетенцию органов городской
администрации.
Следовательно, распоряжение Мэром принято в пределах его
компетенции.
Доводы прокурора о том, что оспариваемым актом регулируются
рекламные отношения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995
года N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой
форме, с помощью любых средств информация о физическом или
юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная
информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и
призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому,
юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать
реализации товаров, идей и начинаний.
Из содержания оспариваемого акта видно, что действующие
положения этого акта не регулируют гражданско-правовые отношения,
не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом
ведения Российской Федерации.
Доводы прокурора о том, что п. 6 оспариваемого правового акта
ущемлены права органов местного самоуправления, предусмотренные
ст. 14 Федерального закона "О рекламе" также необоснованны.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "О рекламе" за выдачу
разрешений на распространение наружной рекламы взимается плата в
порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом
местного самоуправления по согласованию с соответствующими
органами, указанными в настоящем пункте.
Однако п. 6 не регулирует ни порядок, ни размер взимания платы
за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы.
П. 6 устанавливает, что плата за размещение средств наружной
рекламы и за пользование рекламным пространством в г. Москве
зачисляется на отдельный счет по учету средств целевого бюджетного
фонда рекламы и городской информации и распределяется в порядке,
установленном законом города Москвы о бюджете.
Согласно п. 3.2 распоряжения Мэра города Москвы от 29 августа
2000 г. N 919-РМ "Об утверждении Положения о целевом бюджетном
фонде рекламы и городской информации" источниками формирования
средств фонда являются как плата за пользование рекламным
пространством и за размещение средств наружной рекламы и
информации и рекламы, о которой говорится в п. 6 оспариваемого
акта, так и другие источники формирования средств фонда (плата за
оформление и согласование в установленном порядке разрешительной
документации на размещение средств наружной рекламы и информации и
рекламы на транспорте; плата за выдачу разрешений на
распространение наружной рекламы и др.).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля
1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов
противоречащими закону" правовой акт может быть признан судом
противоречащим закону, если он издан органом либо должностным
лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в
пределах компетенции, но с нарушением действующего
законодательства.
Оспариваемый правовой акт принят Мэром города Москвы в пределах
его компетенции, не противоречит действующему законодательству, не
нарушает чьих-либо прав и интересов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР
решила:
в удовлетворении заявления прокурора г. Москвы о признании
противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г.
Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого
управления в области наружной рекламы" (в ред. распоряжений Мэра
Москвы от 19.04.2001 N 372-РМ, от 15.02.2002 N 79-РМ) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 дней.
|
