СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 3-250/2002
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе:
судьи Курциньш С.Э.,
с участием прокурора Гнусенко О.Г.,
при секретаре Полищук Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
3-250/2002 по заявлению Прокурора города Москвы о признании
противоречащим федеральному законодательству Закона города Москвы
N 69 от 07.12.2001 "О городском минимуме оплаты труда",
установила:
Прокурор города Москвы обратился в суд с требованием о
признании противоречащим федеральному законодательству Закона
города Москвы N 69 от 07.12.2001 "О городском минимуме оплаты
труда", указывая то, что федеральное законодательство, установив
пределы регулирования по вопросам труда работников, не
предоставило субъектам Российской Федерации права на определение
минимума оплаты труда.
В судебном заседании прокурор Гнусенко О.Г. пояснил, что
федеральным законодательством уже установлен минимум заработной
платы работников, гарантируемый государством и обязательный к
выплате, следовательно, субъект был сам не вправе устанавливать
иной гарантированный минимум оплаты труда.
Представитель Московской городской Думы Минченкова О.Б.
требования не признала, пояснила, что установление городского
минимума оплаты труда не противоречит федеральному закону,
поскольку распространяется не на всех работодателей, а только на
тех, которые заключили трехстороннее соглашение в соответствии с
Законом города Москвы "О социальном партнерстве", и на
работодателей, которые письменно в течение месяца с момента
принятия Закона не уведомили о несогласии Правительство Москвы.
Представитель Мэра Москвы Каменева Е.Н. пояснила, что субъект
Российской Федерации вправе самостоятельно установить более
высокий гарантированный уровень оплаты труда работников. Закон
распространяется только на тех работодателей, которые подписали
трехстороннее соглашение.
Выслушав прокурора, представителей Московской городской Думы,
Мэра Москвы, исследовав письменные материалы дела, выслушав
заключение прокурора Гнусенко О.Г., полагавшего жалобу
удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление
обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный
акт государственного органа или органа местного самоуправления, а
в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2001 Московской
городской Думой принят Закон города Москвы N 69 "О городском
минимуме оплаты труда", в преамбуле которого указывается, что
Закон устанавливает порядок определения городского минимума оплаты
труда в городе Москве с целью его поэтапного увеличения. Статьей 3
этого Закона устанавливается, что Закон регулирует правоотношения,
возникающие между работодателем и работником по вопросам оплаты
труда работника, возникающие между работодателем и работниками при
принятии коллективных договоров или иных локальных нормативных
актов в части определения и фиксации оплаты труда.
Согласно пункту "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации
трудовое законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 76 ГК Российской Федерации законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения
Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия
между федеральным законом и иными актами, изданными в Российской
Федерации, действует федеральный закон.
Согласно части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской
Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в
сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений относится принятие обязательных для применения на всей
территории Российской Федерации федеральных законов и иных
нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основные
направления государственной политики в сфере трудовых отношений и
иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечиваемый
государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам
(включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников);
основы социального партнерства, порядок ведения коллективных
переговоров, заключения и изменения коллективных договоров и
соглашений.
В части 2 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации
предусматривается, что органы государственной власти субъектов
Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые
акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным
к полномочиям федеральных органов государственной власти.
В части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации
устанавливается, что минимальный размер оплаты труда
устанавливается одновременно на всей территории Российской
Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера
прожиточного минимума трудоспособного человека.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации
следует, что установление гарантии работникам по минимуму оплаты
труда относится к компетенции Российской Федерации, установление
минимального размера оплаты труда производится федеральным
законом.
Поскольку установление минимума размера оплаты труда отнесено к
компетенции Российской Федерации, то субъект Российской Федерации
был не вправе самостоятельно определить минимум оплаты труда,
который обязан выплачивать работодатель на территории одного
субъекта.
Суд не может принять во внимание доводы представителя
Московской городской Думы о том, что минимальный размер оплаты
труда, устанавливаемый федеральным законом, и городской минимум
оплаты труда имеют различное наименование, а следовательно,
регулируют иные отношения.
В части 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации
устанавливается, что минимальная заработная плата (минимальный
размер оплаты труда) - гарантируемый федеральным законом размер
месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника,
полностью отработавшего нормы рабочего времени при выполнении
простых работ в нормальных условиях труда.
В пункте 1 статьи 1 Закона города Москвы определяется, что
городской минимум оплаты труда является социальной нормой и
представляет собой минимальную сумму выплат работнику,
отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную
законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои
трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку
(оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты,
надбавки, премии и другие поощрительные выплаты.
Таким образом, и в Трудовом кодексе, и в Законе города Москвы
устанавливается обязательная к выплате минимальная заработная
плата при условии, что работник отработал минимальную норму
рабочего времени, этот минимум обязателен к выплате работодателями
и не может быть снижен.
Следовательно, установив городской минимум оплаты труда,
субъект Федерации возложил на работодателя иную обязанность по
выплате гарантированного заработка, чем это предусматривает
федеральное законодательство.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы
представителей Правительства Москвы о том, что нормы Закона "О
городском минимуме оплаты труда" распространяются только на тех
работодателей, которые являются участниками трехстороннего
соглашения.
В статье 2 Закона города Москвы "О городском минимуме оплаты
труда" устанавливается, что настоящий Закон распространяется на
всех работодателей в соответствии с Законом города Москвы от 22
октября 1997 года N 44 "О социальном партнерстве", за исключением
организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета.
В статье 4 Закона города Москвы от 22.10.97 N 44 "О социальном
партнерстве" устанавливается, что действие настоящего Закона
распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на
территории Москвы, независимо от форм собственности их объединений
(ассоциаций); всех работников организаций на территории Москвы;
действующие в Москве территориальные и первичные профсоюзные
организации, территориальные объединения (ассоциации) профсоюзов;
органы власти Москвы, органы местного самоуправления, действующие
на территории Москвы.
В статье 9 этого же Закона предусматривается, что Московское
трехстороннее соглашение заключается Правительством Москвы,
объединениями (ассоциациями) профсоюзов Москвы, объединениями
(ассоциациями) работодателей Москвы.
Действие Московского трехстороннего соглашения распространяется
на все организации в Москве, не заявившие письменно в Московскую
трехстороннюю комиссию о своем несогласии с его содержанием в
тридцатидневный срок со дня его опубликования (положения данного
Закона не оспариваются).
Таким образом, Закон города Москвы "О социальном партнерстве"
предусматривает, что условия трехстороннего соглашения
распространяются не только на участников соглашения (работодателей
и работников, представленных при его заключении), но и на все
организации в Москве, не заявившие письменно в Московскую
трехстороннюю комиссию о своем несогласии в месячный срок.
Поскольку Закон города Москвы "О городском минимуме оплаты
труда" сам не определяет круг работодателей, на которых он
распространяется, а содержит отсылочные нормы к иному нормативному
акту - Закону города Москвы "О социальном партнерстве", то суд
приходит к выводу, что обязанность по выплате городского минимума
оплаты труда возлагается на всех работодателей (за исключением
оговоренных в статье 2 организаций, т.е. полностью финансируемых
из федерального бюджета).
Федеральное законодательство не предусматривает обязанности
работодателей обращаться в Московскую трехстороннюю комиссию о
своем несогласии с устанавливаемым им минимумом оплаты труда.
Суд не может принять во внимание доводы представителей
Московской городской Думы и Мэра Москвы о том, что в рамках
социального партнерства возможно установить повышенные гарантии
для работников, и поскольку Закон города Москвы предусматривает,
что городской минимум оплаты труда принимается на основании
переговоров между Правительством Москвы, московскими объединениями
профсоюзов и московскими объединениями предпринимателей и
закрепляется в Московском трехстороннем соглашении, то
противоречия федеральному законодательству нет.
Статьей 23 Трудового кодекса устанавливается, что социальное
партнерство - система взаимоотношений между работниками
(представителями работников), работодателями (представителями
работодателей), органами государственной власти, органами местного
самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов
работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления
являются сторонами социального партнерства в тех случаях, когда
они выступают в качестве работодателей или их представителей,
уполномоченных на представительство законодательством или
работодателями, а также в других случаях, предусмотренных
федеральными законами.
В статье 35 Кодекса устанавливается, что для обеспечения
регулирования социально - трудовых отношений, ведения коллективных
переговоров и подготовки проектов коллективного договора,
соглашений, их заключения, а также для организации контроля на
всех уровнях на равноправной основе по решению сторон образуются
комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей
сторон.
Таким образом, федеральным законодательством устанавливается,
что органы государственной власти могут быть сторонами социального
партнерства в случаях, если они сами являются работодателями или
представителями работодателей, в случаях, предусмотренных
федеральным законом, или наделены работодателем. Также в
приведенных нормах закреплены принципы ведения коллективных
переговоров - принцип равноправного ведения переговоров между
работниками и работодателями.
В силу статей 35, 37, 40, 45 Трудового кодекса размер
заработной платы работников может устанавливаться в коллективном
трудовом договоре, в соглашениях, кроме того, в силу статей 56, 57
Трудового кодекса размер оплаты труда может устанавливаться в
трудовом договоре, заключаемом с конкретным работником. Порядок
разрешения коллективных трудовых споров определен в главе 56
Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данных норм следует, что ведение переговоров как
со стороны работодателей, так и со стороны работников возможно
только уполномоченными на то органами и лицами, как выше
указывалось, ведение переговоров осуществляется на принципах
равенства и в порядке, определенном в главе 56 Кодекса. Только при
соблюдении этих условий на работодателя возлагается обязанность по
выплате заработной платы в том размере, который предусмотрен таким
договором (соглашением).
В статье 7 Закона города Москвы устанавливается, что
минимальный размер оплаты труда в организациях устанавливается в
коллективном договоре на основе городского минимума оплаты труда.
При отсутствии коллективного договора минимальный уровень оплаты
труда устанавливается приказом руководителя.
Таким образом, в Законе города Москвы содержатся нормы,
обязывающие работодателей заключать коллективный трудовой договор
с учетом городского минимума оплаты труда. Такие положения в
нормативном акте субъекта Российской Федерации противоречат
вышеприведенным нормам федерального законодательства,
предусматривающим, что ведение переговоров ведется на равных
началах сторонами переговоров. Федеральный закон не
предусматривает возможности установления минимального размера
оплаты труда органом представительной (законодательной) власти
субъекта с использованием административно - властных полномочий.
Частью 3 статьи 239-8 ГПК РСФСР предусматривается, что с
момента вступления в законную силу решения суда о признании акта
либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная
часть считаются недействующими (в редакции Федерального закона от
07.08.2000).
Действующий процессуальный закон устанавливает правило о том,
что любой нормативный акт (вне зависимости от того, является ли он
законом или иным видом нормативного акта) либо его часть
признаются недействующими с момента вступления решения в законную
силу.
Поскольку все нормы Закона города Москвы "О городском минимуме
оплаты труда" связаны между собой, то нормативный акт подлежит
признанию недействующим в полном объеме.
Таким образом, Закон города Москвы "О городском минимуме оплаты
труда" считается недействующим и не подлежащим применению с
момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 мая 2000 г. N 19 "О внесении изменений
и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации" решение по делу о признании противоречащим
закону нормативного правового акта или сообщение о таком решении
должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором
был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует
указать в резолютивной части решения (ст. 35 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации").
Закон города Москвы "О городском минимуме оплаты труда" был
опубликован в изданиях "Тверская, 13" N 7 от 24.01.2002 и
"Ведомости Московской Думы" N 2 (ст. 300), 2002 г., в связи с чем
сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в этих же
средствах массовой информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РСФСР,
судебная коллегия
решила:
Заявление Прокурора города Москвы о признании противоречащим
федеральному законодательству Закона города Москвы N 69 от
07.12.2001 "О городском минимуме оплаты труда" удовлетворить.
Признать Закон города Москвы N 69 от 07.12.2001 "О городском
минимуме оплаты труда" противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня
вступления решения в законную силу.
Сообщение о принятом решении должно быть опубликовано в
средствах массовой информации, в которых был опубликован данный
нормативный правовой акт: в газетах "Тверская, 13" и "Ведомости
Московской городской Думы".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 02.08.2002.
Председательствующий: _________________________________________
Судья: ________________________________________________________
|
