АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 сентября 2002 года
Дело N А40-21668/02-12-127
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы Москомзема, Правительства Москвы, Московского
государственного лингвистического университета на решение от
17.07.2002 по делу N А40-21668/02-12-127 Арбитражного суда г.
Москвы,
установил:
ООО "Армида-строй" обратилось в арбитражный суд с иском к
Правительству Москвы; 3-и лица: ООО "Группа Мост", Московский
государственный лингвистический университет, Московский земельный
комитет о признании недействительными пп. 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3,
4.4, 4.5, 6, 7 постановления Правительства Москвы от 09.04.2002 N
279-ПП.
Решением суда от 17.07.2002 заявленные исковые требования
удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец является
собственником объекта незавершенного строительства, расположенного
на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о
регистрации права собственности от 20.08.2001 N 77НН342628. При
переходе права собственности на здание, строение, сооружение
переходит право на использование земельного участка, занятого этим
зданием или строением.
Ответчик - Правительство Москвы и 3-и лица: Москомзем и
Московский государственный лингвистический университет, не
согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в
которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное,
ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в
соответствии с действующим законодательством; договор купли-
продажи от 17.07.2001, заключенный между ООО "Группа Мост" и ООО
"Армида-строй", является притворной сделкой и не соответствует
требованиям закона, поэтому у истца отсутствуют права на земельный
участок.
Истец - ООО "Армида-строй" в отзывах на апелляционные жалобы
возражает в их удовлетворении, так как считает решение суда
законным и обоснованным, указывая на то, что доводы апелляционных
жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в
порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения
решения не установлено.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных
исковых требований ссылается на то, что приобрел по договору купли-
продажи от 17.07.2001 в собственность незавершенный строительством
объект, право собственности истца зарегистрировано
Москомрегистрацией; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем заключить с истцом договор
аренды земельного участка; оспариваемое постановление нарушает
законные права истца на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и
3-х лиц, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на
них, считает, что судом первой инстанции принято правомерное и
обоснованное решение.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами
заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, поскольку считает
их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах
дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: договор купли-
продажи от 17.07.2001, заключенный ООО "Группа Мост" и ООО "Армида-
строй", является ничтожной сделкой, так как прикрывает сделку по
переводу прав аренды на земельный участок, а также в связи с тем,
что объект купли-продажи отсутствует; свидетельства о
государственной регистрации права ООО "Группа Мост" и ООО "Армида-
строй" являются недействительными; Правительство Москвы в силу
своих полномочий вправе принять решение об изъятии земельного
участка, поскольку ООО "Группа Мост" не исполнило своих
обязательств по освоению земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Истец на основании договора купли-продажи от 17.07.2001
приобрел в собственность у ООО "Группа Мост" не завершенный
строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34,
стр. 1. Переход права собственности зарегистрирован
Москомрегистрацией 20.08.2001 за N 77-01/30-184/2001-7739 (л.д.
55, т. 1). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N
122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном
порядке. В данном случае зарегистрированное право собственности
истца на объект незавершенного строительства в судебном порядке не
признано недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.08.2002 по делу А40-2735102-84-140 отказано в признании
недействительной указанной регистрации.
Поэтому доводы заявителей о ничтожности договора купли-продажи
являются несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы
от 25.03.2002 по делу N А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем
заключить с истцом договор аренды земельного участка,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1
площадью 1034 кв. м.
Довод МГЛУ о том, что объект незавершенного строительства не
существует, является необоснованным, так как не подтверждается
материалами дела. Напротив, справки БТИ "Центральное" от
23.05.2001 и от 01.07.2001 подтверждают наличие на указанном
земельном участке не завершенного строительством объекта.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что постановление Правительства Москвы от 09.04.2002
N 279-ПП в обжалуемой части нарушает законные права истца на
использование земельного участка и противоречит ст. 35 ЗК РФ, ст.
552 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 13 ГК РФ является в этой
части недействительным.
На основании ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. 102, 110,
266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение суда от 17.07.2002 по делу N А40-21668/02-12-127
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 20.09.2002.
|
