АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2002 года
Дело N А40-34901/02-87-407
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей,
с участием представителей сторон К. дов. N 82/юр от 20.06.2002, К.
дов. б/н от 01.09.2002, З. дов. 02-06/19781 от 02.09.2002,
рассмотрел дело по иску ОАО "Второй Московский приборостроительный
завод" к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным
решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в
бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных
платежей в размере 40625 руб.,
установил:
Истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании
недействительным решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога
на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы
дополнительных платежей в размере 40625 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в
представленном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные
сторонами, документы, выслушав доводы представителей сторон, суд
установил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части
заявленных исковых требований.
По мнению ответчика, ОАО "Второй Московский приборостроительный
завод" неправомерно заявило налоговую льготу по налогу на прибыль
в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в сумме 650000 руб. в
соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N
35, поскольку истцом не были соблюдены условия предоставления
налоговых льгот, определенных п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от
22.12.1999 N 39, а именно ОАО "Второй Московский
приборостроительный завод" в течение 9 месяцев 2001 г. имело
задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет. Кроме того,
на момент принятия обжалуемого истцом решения, факт признания
обязанности налогоплательщика ОАО "Второй Московский
приборостроительный завод" по уплате налогов в бюджет,
исполненной, не был исследован, а соответствующее решение по
данному вопросу было принято АС г. Москвы 21.01.2002, т.е. уже
после принятия налоговой инспекцией решения N 367 от 03.12.2001.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу
следующего. Как усматривается из материалов дела, по материалам
акта камеральной налоговой проверки ОАО "Второй Московский
приборостроительный завод" N 343 от 26.11.2001, проведенной по
вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на
прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г., ИМНС РФ N 4 г.
Москвы было принято обжалуемое истцом решение.
В период 2001 г. истец, заключив договоры с Региональной
благотворительной общественной организацией инвалидов "Центр
информационного обеспечения социальных программ" N ПР/2001 - 22 И
N 168, во исполнение данных договоров и согласно п. "в" ч. 2 ст. 3
Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу
на прибыль", перечислил вышеуказанной организации денежные
средства в размере 650000 руб. 00 коп., что подтверждается
платежными поручениями N 1566 от 27.09.2001 и N 926 от 07.06.2001
и не отрицается самим ответчиком. После этого ОАО "Второй
Московский приборостроительный завод" заявило льготу по налогу на
прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в размере 650000
руб.
Мнение ответчика относительно того, что истец неправомерно
заявил льготу, ввиду наличия у последнего задолженности по налогу
на прибыль перед бюджетом г. Москвы за период более трех месяцев,
является ошибочным, в силу того, что, как считает налоговая
инспекция, задолженность ОАО "Второй Московский
приборостроительный завод" образовалась в результате так
называемых "зависших" платежей налогоплательщика. Однако, суд
указывает на то, что истец, осуществив перечисление налоговых
платежей через отделение "Хамовническое" ОАО "Банк Российский
Кредит", исполнил свою обязанность налогоплательщика в силу ст. 45
НК РФ и в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ
от 12.10.98, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства,
списанные банком своевременно по платежным поручениям в бюджет
соответствующего уровня, не поступили. Для такого подтверждения не
требуется решения арбитражного суда и, следовательно, ссылка ИМНС
РФ N 4 г. Москвы о том, что отсутствие задолженности у истца было
установлено Арбитражным судом г. Москвы уже после того как было
принято обжалуемое истцом решение, также не принимается судом во
внимание. Налоговая инспекция имела возможность решить вопрос о
добросовестности налогоплательщика ОАО "Второй Московский
приборостроительный завод" относительно данной ситуации в
соответствии со ст. 87, 88 и 33 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК
РФ, суд
решил:
признать незаконным (в части) решение ИМНС РФ N 4 г. Москвы о
привлечении ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" от
03.12.2001 N 367 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г.
Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в
размере 40625 руб. как не соответствующее п. 6 ст. 6 Закона г.
Москвы от 22.12.1999 N 39. Возвратить истцу из федерального
бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на
решение может быть подана в течение месяца после принятия решения
Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба
подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через
арбитражный суд, принявший решение. В соответствии со ст. 275, 276
АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения
Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба
подается в арбитражный суд кассационной инстанции через
Арбитражный суд г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2002.
|
