АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2002 года
Дело N А40-34045/02-28-380
(Извлечение)
Арбитражный суд с участием от истца: М. (дов. от 15.03.2002),
К. (дов. от 07.08.2002), от ответчика: К. (дов. от 19.06.2001), от
Москомрегистрации: С. (дов. от 28.08.2002), от Минимущества: РФ Г.
(дов. от 14.03.2002); 3-и лица: Москомрегистрация, Минимущество
РФ, рассмотрев дело по иску АКБ "Мосстройэкономбанк" к ФГУП
"НИИАА" об обязании представить документы,
установил:
АКБ "Мосстройэкономбанк" обратился в суд с требованиями о
принятии решения о государственной регистрации Московским
городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним перехода к истцу права собственности на нежилые
помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78 общей
площадью 4470 кв. м.
Определением от 22.10.2002 принято к рассмотрению ходатайство
истца об изменении предмета иска - обязании ответчика представить
истцу документы, необходимые для государственной регистрации права
собственности, а именно: учредительные документы НИИАА,
свидетельство о государственной регистрации НИИАА в качестве
юридического лица, документ, подтверждающий полномочия лица
действовать без доверенности от имени НИИАА, свидетельство о
постановке на учет в налоговом органе НИИАА, информационное письмо
об учете ЕГРПО НИИАА.
Уточняя основания своих требований к ответчику, истец сослался
на положения, установленные пп. 1 и 4 ст. 16 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в
отзыве, в том числе указал, что является государственным унитарным
предприятием, имущество которого находится в федеральной
собственности и закреплено за институтом на праве хозяйственного
ведения, которое он не вправе вносить в качестве вклада в уставный
капитал хозяйственных обществ и товариществ без согласия
собственника, полномочия которого осуществляет Минимущество РФ,
что при преобразовании истца из общества с ограниченной
ответственностью в закрытое акционерное общество институт свое
согласие на это не давал, что согласие Минимущества РФ на
вхождение института в состав акционеров ЗАО АКБ
"Мосстройэкономбанк" и внесение недвижимого имущества в уставный
фонд этого акционерного общества до настоящего времени не имеется.
Москомрегистрация оставляет разрешение спора на усмотрение
суда, отзыв представила.
Минимущество РФ требования истца поддерживает, отзыв не
представило.
Рассмотрев представленные документы и выслушав участвующих в
деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в
силу следующих обстоятельств.
Истец считает себя собственником 4470 кв. м нежилых помещений,
находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78. Свое
право собственности на эти помещения истец основывает на договоре
о принятии недвижимости в уставный фонд от 05.11.1993 N 97,
заключенным с ответчиком, согласно которому институт в качестве
своего пая в уставный фонд банка передал часть закрепленных за ним
на праве хозяйственного ведения нежилых помещений и обязался в
течение 49 лет не отзывать свой взнос, а банк - выплачивать
институту дивиденды на внесенный в уставный фонд пай в размере,
ежегодно определяемом собранием пайщиков.
Передача помещений от института банку оформлена актом от
05.11.1993, спора между сторонами о том, что до настоящего времени
владельцем этих помещений остается Банк, не имеется.
Требования истца к ответчику направлены на создание условий,
позволяющих зарегистрировать в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности
на эти помещения к банку.
Обязательность государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимое имущество установлена
законодательством, которое введено в действие после заключения
договора между сторонами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое
имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона,
признаются юридически действительными при отсутствии
государственной регистрации, введенной этим Законом, и
регистрируются по желанию их обладателя.
Порядок обязательной регистрации перехода права собственности,
установленный ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", на который ссылается истец,
распространяется на сделки, совершаемые после введения в действие
этого Закона. При уклонении одной из сторон по сделке, совершенной
после введения в действие этого Закона, от государственной
регистрации перехода права собственности, права приобретателя
этого имущества подлежат защите судом, к которому другая сторона
вправе обратиться с требованиями о вынесении решения о
государственной регистрации перехода права собственности, а не в
порядке понуждения другой стороны представить документы,
необходимые для регистрации перехода права собственности.
Кроме этого, истец создан по решению учредителей-пайщиков,
следовательно, является коммерческой организацией, основанной на
праве частной собственности.
Передача государственного имущества в частную собственность
является приватизацией государственного имущества, которая может
осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством
о приватизации.
Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации", которому должен был
соответствовать заключенный между сторонами договор от 05.11.1993
N 97, не предусмотрен такой способ приватизации государственного
имущества, как внесение его в качестве вклада (пая) в уставный
(складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ.
Распоряжение ГКИ РФ от 26.10.1993 N 1847-р не предусматривает
приватизации здания бывшей столовой и прилегающих к ней помещений
института, а разрешает последнему предоставить их банку только в
пользование по договору.
Утверждающая запись заместителя председателя ГКИ РФ на договоре
от 05.11.1993 N 97 между сторонами не может рассматриваться как
разрешение на приватизацию государственного имущества, поскольку в
таком порядке Комитет не мог принимать решение о приватизации
государственного имущества.
Письмо Минимущества РФ от 11.02.2002 N СМ-3414, в котором
содержится вывод о нахождении помещений в собственности банка, во
внимание приниматься не может, как не основанное на
законодательстве о приватизации, в том числе на положениях
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.,
упоминаемой в тексте этого письма.
Договор от 05.11.1993 N 97, как не соответствующий требованиям
законодательства, не может служить основанием возникновения права
собственности у ответчика на государственное имущество, поэтому
его требования, направленные на создание условий для регистрации
перехода права собственности на это имущество в частную
собственность, не могут быть признаны правомерными.
Расходы по госпошлине остаются на истце.
Руководствуясь ст. 3, 26, 30 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 1, 3, 15, 30
Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации", ст. 2, 4, 6, 16 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним", ст. 8, 12, 66, 131, 217, 223 ГК РФ, ст. 65, 110, 167, 170,
176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
требования АКБ "Мосстройэкономбанк" к ФГУП "НИИАА" об обязании
ответчика представить истцу документы, необходимые для
государственной регистрации права собственности, оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2002.
|
