АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2002 года
Дело N А40-19173/02-111-225
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе судьи Б. рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по иску ЗАО "Торговый Дом "Даргез" к ИМНС
РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о возмещении НДС в сумме 170485 руб. 65
коп., в судебном заседании приняли участие: от истца - С. по
доверенности N 9 от 07.10.2002 (начальник юридического отдела), от
ответчика - С. по доверенности от 09.08.2002 (специалист 1
категории ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы); протокол судебного
заседания вел судья,
установил:
истец ЗАО "ТД "Даргез" предъявил указанный иск, ссылаясь на ст.
176 НК РФ, предусматривающую право налогоплательщика на возмещение
налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам
экспортированного товара.
Обосновывая исковое требование, истец в исковом заявлении
указал на следующие обстоятельства. На основании контракта N
250/46457360/200601 от 21 июня 2001 года ЗАО "ТД "Даргез"
экспортировало товар (перо-пуховое сырье в количестве 6128,1 кг).
При приобретении товара на основании договора N 01/04/24 от
24.04.2001 ЗАО "ТД "Даргез" уплатило поставщику ООО "Сибирская
перо-пуховая компания" налог на добавленную стоимость в сумме
170485 руб. 65 коп. и на основании ст. 176 НК РФ имеет право на
возмещение из бюджета указанной суммы налога. 20 сентября 2001
года истец отправил в налоговый орган по месту учета ИМНС РФ N 6
по ЦАО г. Москвы отдельную налоговую декларацию по НДС за август
2001 года и все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы. Однако,
налоговый орган незаконно бездействует и не возмещает налог.
Истец уточнил предмет иска и просит обязать налоговый орган
возместить налог путем зачета.
Ответчик ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы иск не признал. В
письменном отзыве на иск ответчик сослался на ст. 98 Таможенного
кодекса РФ, Указа Президента РФ N 1209 от 19.02.96, приказ ГТК
России от 24.07.95 N 467 "О порядке применения нормы права,
установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации",
Инструкцию ЦБ РФ и ГТК РФ "О порядке осуществления валютного
контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров" от
13.10.99 и ст. 165 НК РФ. При этом ответчик указал, что
непременным условием для возникновения права на возмещение налога
на добавленную стоимость является поступление налогоплательщику
всей валютной выручки за экспортированный товар. В ГТД N
05451/220601/0002082 и отгрузочной накладной N 001 от 21.06.2001
указана стоимость экспортируемого товара 30285,42 долл. США.
Налогоплательщиком представлено единственное swift-поручение от
19.07.2001 и соответствующая выписка банка на сумму 30205,4, т.е.
сумму меньшую. Налогоплательщик объяснил налоговому органу, что
разница в сумме 80,02 долл. США является комиссией, удержанной
банком из выручки. Однако, налоговый орган считает, что удержание
комиссии иностранными банками противоречит п. 7.2 контракта об
уплате комиссии продавцом только в стране продавца. Кроме того,
ответчик объяснил суду, что контракт N 250/46457360/200601 от
21.06.2001, ГТД N 05451/220601/0002082 и иные документы,
находящиеся в деле, налогоплательщиком не представлялись в
налоговый орган; по запросу ответчика от ИМНС РФ по Кировскому
району г. Новосибирска получена копия счета-фактуры N 2 от
01.06.2001, выставленная истцу поставщиком ООО "Сибирская перо-
пуховая компания". В этом документе не указан грузоотправитель,
что не соответствует счету-фактуре N 2 от 01.06.2001,
представленного суду налогоплательщиком. Помимо указанных
оснований налоговый орган привел дополнительные основания и
указал, что в гр. 20 "условия поставки" ГТД "05451/220601/0002082
указан код "30", который обозначает расчет путем перевода в
соответствии с Инструкцией ГТК и ЦБ РФ от 13.10.99 N 86-И "О
порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ
выручки от экспорта товаров". Такой же код указан в паспорте
сделки N 1/52725497/000/000000006 от 21.06.2001. В контракте от
21.06.2001 N 250/46457360/200601 в п. 7.1 указано, что оплата
покупателем экспортируемого товара, поставляемого продавцом, будет
производиться в долларах США путем банковского перевода (форма
расчетов - код "30" полной суммы поставки на валютный счет
продавца в Московском филиале ОАО "Международный банк Санкт-
Петербурга". В письме Московского филиала Международного Банка
Санкт-Петербурга N 10-07/272 от 22.08.2001 указано, что расчет
производился по аккредитиву. Аккредитив обозначается кодом "40",
что не соответствует коду, указанному в ГТД и паспорте сделки. При
этом истец не представил документ об изменении способа расчета,
подписанный им и иностранным лицом. Кроме того, ответчик указал,
что в CMR в качестве перевозчика указана организация UP "АТЕР-11"
Республики Беларусь. В соответствии с письмом и.о. директора УП
"Этап-11" З. во II кв. 2001 года ЗАО "ТД "Даргез" и иностранное
лицо, покупатель товара по контракту не заключали договор
перевозки пуха. В соответствии со справкой встречной проверки УП
"Этап-11" от 31.05.2002 в ходе проверки, проведенной ИМНС по
Октябрьскому району г. Минска, установлено, что по данным
аналитического учета УП "Этап-11" в 2001 году ЗАО "Даргез" и
"Фурмент Кристиан Энд С.А." заказчиками перевозок у предприятия не
являлись и договоры не заключали.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные
доказательства по делу, суд счел, что иск подлежит удовлетворению
полностью по следующим основаниям.
B соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет
право на возмещение (путем зачета или возврата) налога на
добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного
товара. Возмещение производится на основании отдельной налоговой
декларации при условии представления предусмотренных ст. 165 НК РФ
документов в течение 3 месяцев со дня подачи указанных документов.
Возврат налога возможен при отсутствии у налогоплательщика
недоимки по налогам, пени, присужденным штрафам перед федеральным
бюджетом.
Судом установлено, что истец на основании контракта N
250/46457360/200601 от 21.06.2001 с Компанией "Фоурмент Кристиан
энд Филлз" (Франция) экспортировал товар пуховое сырье в
количестве 6128,1 кг.) на общую сумму 30285,42 долл. США. При
приобретении указанного товара на основании договора N 01/04/24 от
24.04.2001 истец выплатил поставщику ООО "Сибирская перо-пуховая
компания" налог на добавленную стоимость в сумме 170485 руб. 65
коп., который на основании п. 4 ст. 176 НК РФ подлежит погашению.
20 сентября 2001 года истец направил в налоговый орган по месту
учета ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы отдельную налоговую декларацию за
август 2001 года, в соответствии с которой подлежит возмещению НДС
в сумме 433464 руб., из которых 170485 руб. 65 коп. - НДС,
уплаченный по договору от 24.04.2001 (о возмещении данной суммы
заявлен спор). Остальная сумма налога уплачена по другому договору
и о возмещении этой суммы в данном деле иск не предъявлен. К
декларации истец приложил все предусмотренные ст. 165 НК РФ
документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0
процентов и возмещение налога. Однако, налоговый орган незаконно
бездействует и не возмещает налог.
Вывод суда об этих обстоятельствах основан на совокупности
следующих письменных доказательств: копиях налоговой декларации за
август 2001 года; контракта N 250/46457360/200601 от 21.06.2001
между истцом (продавец) и Компанией "Фоурмент Кристиан энд Фуллз"
- Франция (покупатель) на поставку товара; отгрузочной накладной N
001 от 21.06.2001, подтверждающей отгрузку истцом иностранному
покупателю 6128,10 кг перо-пухового сырья стоимостью 30285,42
долл. США; ГТД N 05451/220601/0002082 с необходимыми отметками
российских таможенных органов (Московской восточной таможни и
таможни "Западный Буг") о вывозе товара; CMR N 502389; выпиской
Международного банка "Санкт-Петербург" за 20.07.2001 о поступлении
на счет истца выручки в сумме 30205,4 долл. США; извещения
Московского филиала Международного банка Санкт-Петербург от
20.07.2001 о поступлении на счет истца выручки в сумме 30205,4
долл. США и письма N 1С-07/272 от 22.08.2001; в котором сообщено о
причине поступления выручки в меньшей, нежели указано в контракте,
сумме. В письме указано, что средства в сумме 52,22 долл. США и
27,80 долл. США являются удержанной иностранными банками
комиссией; договора поставки N 01/04/24 от 24.04.2001 между ООО
"Сибирская перо-пуховая компания" (поставщик) и истцом
(покупатель) на поставку перо-пухового сырья и спецификацией к
договору; товарной накладной N 2 от 01.06.2001; счетом-фактурой N
2 от 01.06.2001, выставленной истцу поставщиком ООО "Сибирская
перо-пуховая компания", в которой отдельной строкой выделена сумма
НДС 170485,65 руб.; пл. поручения N 2929 от 24.08.2001 на
перечисления поставщику ООО "Перо-пуховая компания" платы по
договору, в том числе НДС в сумме 170485 руб. 65 коп. и выписки
Московского филиала ОАО "МБСП" на 27.08.2001 о списании со счета
истца денежной суммы по пл. поручению; копией заявления истца
налоговому органу о возмещении налога.
Все доказательства согласуются между собой и не доверять им у
суда оснований нет.
Доводы налогового органа, изложенные в письменном отзыве на иск
и устных объяснениях, суд счел необоснованными.
П. 4 ст. 176 и п. 1 ст. 164 НК РФ связывает право на возмещение
налога с уплатой налога поставщику товара, который помещен под
таможенный режим экспорта при условии фактического вывоза товара и
представления налоговому органу предусмотренных ст. 165 НК РФ
документов.
Подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает обязанность
налогоплательщика представить выписку банка, подтверждающую
фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя
товара на счет налогоплательщика в российском банке. Данная норма
не содержит указания на необходимость поступления выручки в сумме,
указанной в ГТД и отгрузочной накладной. Следовательно, при
удержании банками из выручки комиссии право на применение
налоговой ставки 0 процентов не утрачивается.
В деле имеется письмо Московского филиала "МБСП" N 10-07/272 от
22.08.2001, в котором открыт счет истца о том, что выручка
уменьшена на суммы удержанной иностранными банками комиссии. В п.
7.2 контракта N 250/46457360/200601 от 21.06.2001, на который
ссылается ответчик, указано, что банковские комиссии по
осуществлению перевода оплачиваются в стране продавца - продавцом,
в стране покупателя - покупателем. В сущности налоговый орган
оспаривает правомерность удержания из выручки, причитающейся
истцу, комиссии иностранными банками. Однако, комиссия фактически
удержана и представлена выписка банка, подтверждающая поступление
выручки за исключением удержанной комиссии. Правомерность
удержания комиссии иностранными банками не имеет значение для
налоговых целей и возникновения права на возмещение налога.
В выписке банка нет сведений о том, что валютные средства
поступили в пользу истца от иностранного лица, указанного в
контракте от 21.06.2001 (Компания "Фоурмент Кристиан энд Филлз").
Выписка имеет подпись лица без указания наименования должности,
фамилии и инициалов, не заверена печатью АКБ "МБСП". В деле
имеются копии межбанковских сообщений, выполненных на иностранном
языке. Истец представил переводы сообщений на русский язык.
Выписка банка согласуется с письменным извещением от 20.07.2001 о
поступлении выручки на счет истца в сумме 30205,40 долл. США,
ответом банка N 10-07/272 от 22.08.2001 о причине уменьшения
выручки на сумму комиссии (в письме есть ссылка на номер и дату
контракта и контрагента Компанию "Фоурмент Кристиан энд Филлз"), а
также с поручением истца на обязательную продажу экспортной
выручки N 10 от 24.07.2001, в котором также есть ссылка на
контракт и контрагента.
Довод налогового органа о том, что истец не представил контракт
от 21.06.2001, ГТД и другие документы, содержащиеся в деле,
опровергается списком направляемых документов N 2, уведомлением N
1993 о получении налоговым органом документов 25.05.2001 и
квитанцией органа связи N 1993 о приеме заказной корреспонденции
от истца.
Экземпляр счета-фактуры N 2 от 01.06.2001, представленный
истцом, заполнен с соблюдением правил ст. 169 НК РФ. Наличие у
поставщика ООО "Сибирская перо-пуховая компания" второго
экземпляра счета-фактуры N 2 от 01.06.2001, в котором не указан
грузоотправитель (в остальном оба экземпляра совпадают), не лишает
истца права на возмещение налога.
Довод ответчика о тем, что несоответствие способов расчета в
ГТД, паспорте сделки (код "30"), в п. 7.1 контракта от 21.06.2001
(код "30") путем банковского перевода и письме Московского филиала
Международного Банка Санкт-Петербурга (расчет по аккредитиву)
лишает налогоплательщика права на возмещение налога, суд счел
необоснованным. В соответствии с приложением N 1 к совместной
инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления
валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки
от экспорта товаров" от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 в паспорте
сделки в строке "Форма расчетов" указывается код применяемой формы
расчетов за экспортируемые товары в соответствии с условиями
контракта и согласно приведенному классификатору: расчету в форме
перевода соответствует код "30", расчету в форме
аккредитив/инкассо и аккредитив/перевод соответствуют коды 40 и
50. Форма расчетов по паспорту сделки N 1/52725497/000/000000006
от 21.06.2001 соответствует форме расчетов по контракту от
21.06.2001 и ГТД (форма расчета - перевод, обозначаемая кодом
"30"). Факт поступления выручки в полном объеме за исключением
комиссии банка подтверждается совокупностью письменных
доказательств: выпиской банка на 20.07.2001 поступили 30205,40
дол. США), свифт-посланием с переводом на русский язык, поручением
N 10 24.07.2001 на обязательную продажу части валютной выручки по
вышеуказанному паспорту сделки, выпиской из валютного лицевого
счета истца от 24.07.2001 о списании со счета 30205,40 дол. США и
о зачислении в рублевом эквиваленте 1462500 руб., учетной
карточкой валютного контроля. Письмо Московского филиала
Международного Банка Санкт-Петербурга N 10-07/272 от 22.08.2001, в
котором указано, что расчет производился по аккредитиву, является
производным документом, представление которого налогоплательщиком
не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Наличие такого письма не может
опровергать факт поступления выручки на счет налогоплательщика при
наличии вышеуказанных письменных доказательств.
Также суд счел необоснованным довод налогового органа о
фиктивности операций по перевозке экспортируемого товара, который
основан на материалах встречной проверки УП "Этап-11" и письме
и.о. директора УП "Этап-11" об отсутствии договоров между этой
организацией, истцом и иностранным лицом на перевозку пуха во II
кв. 2001 года. Факт пересечения товаров границы РФ в режиме
экспорта подтвержден отметками таможенных органов о вывозе товара
на ГТД и товаросопроводительных документах. Отсутствие договоров
перевозки пуха между УП "Этап-11" (которое указано в качестве
перевозчика с истцом или иностранным лицом - покупателем товара не
может опровергать факт экспорта товара при наличии отметок
таможенного органа на ГТД и CMR и документов, подтверждающих
получение истцом выручки от экспорта товара.
В л.д. 76 имеется выписка из лицевого счета налогоплательщика
ЗАО "Торговый дом "Даргез", в соответствии с которой у
налогоплательщика имеется недоимка по налогам перед федеральным
бюджетом в сумме 2487118,13 руб. Истец не опровергает факт наличия
недоимки и в связи с этим уточнил предмет иска о возмещении налога
путем зачета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, суд
решил:
обязать ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить ЗАО "Торговый
Дом "Даргез" НДС путем зачета НДС в сумме 170485 руб. 65 коп.
Возвратить ЗАО "ТД "Даргез" из федерального бюджета госпошлину.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
|
