АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2002 года
Дело N А40-37217/02-112-409
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца - С., дов. от
16.08.2002, от ответчика - Л., дов. от 02.09.2002, в открытом
судебном заседании рассмотрев дело по иску ООО "Самолет Боулинг
Холдинг" к УМНС России по г. Москве о признании недействительным
решения УМНС России по г. Москве от 28.06.2002 N 6 о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
ООО "Самолет Боулинг Холдинг",
установил:
ООО "Самолет Боулинг Холдинг" подало заявление о признании
недействительными акта выездной налоговой проверки N 29/7 от
11.06.2002 и решения N 6 от 28.06.2002 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Определением суда от 11.11.2002 производство по делу прекращено
в части требования о признании недействительным акта выездной
налоговой проверки N 29/7 от 11.06.2002.
В обоснование иска заявитель ссылается на то, что документы,
изъятые органами налоговой полиции в соответствии со ст. 11
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от
12.08.1995 не могут использоваться в ходе проверки, проводимой
налоговыми органами. Документы были получены налоговыми органами
до начала налоговой проверки, а акт выездной проверки не подписан
всеми должностными лицами, принимавшими участие в ее проведении.
Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям,
указанным в отзыве (л.д. 30-32). Ответчик указывает на то, что ст.
36 НК РФ предусмотрено, что органы налоговой полиции при выявлении
обстоятельств, требующих совершения действий налоговыми органами,
обязаны сообщить об этом последним в десятидневный срок.
Правонарушение в виде занижения налогооблагаемой базы по
налогам были выявлены в ходе налоговой проверки. Подпись К. на
акте проверки отсутствует, так как она участие в проверке не
принимала по болезни.
Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения сторон и
пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2002 г. органами
налоговой полиции из помещений ООО "Самолет Боулинг Холдинг" и ООО
"Стайлрофит" были изъяты документы. 6 марта 2002 г. по акту
передачи в налоговые органы были переданы документы на 157 листах.
УМНС России по г. Москве была проведена налоговая проверка
своевременности и правильности уплаты налога за период с
01.09.2001 по 30.09.2001, по итогам которой был составлен акт N
29/7 от 11.06.2002 и принято решение N 6 от 28.06.2002 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое
решение).
Довод истца о том, что документы были получены в нарушение
федерального законодательства, опровергается материалами дела, так
как изъятые налоговой полицией материалы были официально в
соответствии со ст. 36 НК РФ переданы в налоговые органы. Довод
истца о том, что акт проверки не подписан одним из должностных
лиц, судом не принимается, так как материалами дела
подтверждается, что это лицо в проверке участия не принимало.
Кроме того, это обстоятельство не может служить основанием для
вывода о недействительности оспариваемого решения.
Как следует из содержания обжалуемого решения, на основании
отчетов о реализации и отчетах о посменной реализации по выручке
налоговым органом был сделан вывод о занижении организацией
полученной выручки.
В оспариваемом решении также указано, что суммы, указанные в
оплаченных счетах, не отражены в контрольных лентах ККМ.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 201 АПК РФ на
налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта.
Ответчик представил в материалы дела таблицы "Сводный отчет по
выручке КРК "Самолет Боулинг" за сентябрь 2001 г., инкассирование
денежных средств. Таблицы никем не подписаны. На них имеются
рукописные пометки чернилами различных цветов, выполненные
неустановленными лицами.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении налогового органа
должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для
привлечения налогоплательщика к ответственности, и указано, как
эти обстоятельства установлены. В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК
РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие
совершение юридически значимых действий, должны соответствовать
требованиям, установленным для данного вида документов.
Представленные ответчиком таблицы документами не являются, так как
не содержат подписей лиц, их составивших, а также источников
внесения сведений. Довод ответчика о том, что обнаружены
оплаченные счета, суммы по которым отсутствуют на лентах ККМ,
документально не подтвержден. Указанные счета и ленты ККМ в суд не
представлялись, органами налоговой полиции за период - сентябрь
2001 г. - не изымались. Ответчик пояснил, что в ходе проверки были
исследованы только представленные суду таблицы.
Статьями 90-95 НК РФ налоговым органам предоставлены полномочия
по осуществлению мероприятий налогового контроля. Ответчик не
привлек эксперта, не опросил свидетелей (в том числе кассиров, чьи
фамилии указаны в таблицах), не сверил номера кассовых аппаратов в
таблице и имеющихся в наличии у налогоплательщика.
Неполнота проверки привела к неустранимым сомнениям в событии
правонарушения и виновности налогоплательщика, которые в силу ст.
108 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании ст. 108 НК РФ, ст. 201 АПК РФ суд
решил:
признать недействительным решение УМНС России по г. Москве от
28.06.2002 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения ООО "Самолет Боулинг Холдинг"
как не соответствующее ст. 101, 108, 109 НК РФ.
Возвратить ООО "Самолет Боулинг Холдинг", зарегистрированному
МРП Правительства г. Москвы 19.12.2000 за N 001.608.846 по адресу:
г. Москва, Пресненский Вал, д. 14, стр. 1, из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 180 АПК РФ, настоящее решение вступает в
законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба может
быть подана в течение месяца после принятия настоящего решения в
соответствии с порядком, установленным ст. 257, 259 АПК РФ.
Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу
может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня
вступления в законную силу настоящего решения в порядке,
предусмотренном ст. 275, 276 АПК РФ.
Настоящее решение арбитражного суда подлежит немедленному
исполнению в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2002.
|
