АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2002 года
Дело N А40-42234/02-33-490
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч.
(единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "СПК
ВАЛ" к ответчику ИМНС N 8 о признании недействительным решения N
97 от 14.10.2002, в заседании приняли участие: истец Б. - дов. от
04.11.2002, К. - дов. от 27.10.2002, ответчик П. - дов. от
02.08.2002, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
установил:
заявление подано ЗАО "СПК ВАЛ" о признании недействительным
решения N 97 от 14.10.2002.
В обоснование иска заявитель ссылается на то обстоятельство,
что имеет право на льготу по налогу на прибыль за второе полугодие
2002 г. по ст. 6 п. 4 Закона "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и ст. 2 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.2001, т.к. является
малым предприятием, зарегистрированным 03.12.2001.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в решении и
отзыве, считает, что заявитель не имеет права на льготу по налогу
на прибыль за I квартал 2002 г., т.к. данная льгота
предоставляется только тем предприятиям, которым была
предоставлена данная льгота в 2001 г. и срок действия которой не
истек на день вступления в силу ст. 2 ФЗ РФ N 110-ФЗ, также
ссылается на ст. 55 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон,
исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику
доначислен налог на прибыль за первое полугодие 2002 г., пени и
штрафные санкции исходя из налогооблагаемой прибыли 10235401 руб.,
указанной в налоговой декларации за I кв. 2002 г.
Согласно учредительным документам, лицензии от 28.12.2001 (л.д.
16), отчетности, свидетельства о внесении в реестр субъектов
малого предпринимательства от 14.08.2002 заявитель является малым
предприятием, осуществляющим строительные работы, выручка от
реализации продукции превышает 70% общей выручки.
Ответчиком, как следует из решения и пояснения, данные
обстоятельства не отрицаются.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" первые 2 года работы не
уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие
строительство объектов жилищного, производственного, социального и
природоохранительного назначения (включая ремонтно-строительные
работы), при условии если выручка от указанных видов деятельности
превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ,
услуг).
При этом днем начала работы предприятия считается день его
государственной регистрации.
Согласно свидетельству МРП N 233.100 - ЗАО "СПК ВАЛ"
зарегистрировано 03.12.2001.
Таким образом, в 2001 г. действовал Закон РФ "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", т.е. глава 25 второй части НК
РФ включена ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ и вводится в действие с 1
января 2002 г.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 6 августа 2001
г. "О внесении изменений и дополнений в часть 2-ю Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также
о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов)
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Закон РФ
от 27.12.91 утратил силу со дня введения настоящего ФЗ за
исключением установленных ст. 1, 2, 6, 10.1 порядка исчисления
налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, перечисленных
ниже, которые утрачивают силу в следующем порядке (в редакции ФЗ
от 29.05.2002 N 57-ФЗ) - предусмотренные п. 4 ст. 6 льготы по
налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу
настоящего ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения
срока, на который такие льготы были предоставлены.
В связи с данным Законом, поскольку ЗАО "СПК ВАЛ" имело право
на льготу по налогу на прибыль с 03.12.2001, т.е. с момента
регистрации, поэтому к 01.01.2002 срок действия льготы не истек,
поэтому во втором полугодии 2002 г. истец имеет право на льготу.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лицензия на
строительные работы выдана 28.12.2001, в связи с чем истец не
осуществлял деятельность в 2001 г., несостоятельны, поскольку
опровергаются бухгалтерским балансом за 2001 г., отчетом о
прибылях и убытках.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации N
2116-1 от 27.12.91 в редакции N 64-ФЗ от 25.04.95 днем начала
работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Ссылка ответчика на ст. 55 НК РФ необоснована, поскольку право
организации на льготу по налогу на прибыль возникает с момента
гос. регистрации и не зависит от порядка определения налогового
периода.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ при создании организации в день,
попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым
налоговым периодом для нее является период времени со дня создания
до конца календарного года, следующего за годом создания, т.е. по
31.12.2002 с учетом ст. 285 НК РФ, устанавливающей налоговым
периодом по налогу на прибыль 1 год.
В связи с изложенным, суд считает, что истец имеет право на
льготу по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г. и
оспариваемое решение не соответствует ст. 2 Федерального закона N
110-ФЗ от 06.08.2001.
Госпошлина подлежит возврату истцу, т.к. ответчик освобожден от
уплаты госпошлины.
На основании изложенного, ст. 13 ГК РФ, ст. 2 Федерального
закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, руководствуясь ст. 110, 167-170,
201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы
от 14 октября 2002 г. за N 97 "О привлечении ЗАО "СПК ВАЛ" к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
как несоответствующее ст. 2 ФЗ от 6 августа 2001 г. за N 110-ФЗ".
Возвратить ЗАО "СПК ВАЛ" из федерального бюджета госпошлину в
сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в месячный срок после принятия решения и в двухмесячный
срок со дня вступления в законную силу в арбитражный суд
кассационной инстанции.
|
