АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2002 года
Дело N А40-42967/02-98-482
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего Р., членов
суда - единолично, с участием: от заявителя Г. (дов. от
27.12.2001), Б. (дов. от 28.11.2002); от ответчика Ш. (дов. от
05.11.2002), В. (дов. от 05.11.2002), М. (дов. от 22.10.2002)
рассмотрел дело по заявлению ЗАО "НПП ТЕМА" к МИМНС РФ N 45 по г.
Москве о признании недействительным в части решения от 21.10.2002
N 08/47 МИМНС РФ N 45 по г. Москве
Протокол судебного заседания вел судья
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N
45 по г. Москве о признании частично недействительным решения N
08/47 от 21.10.2002.
Исковые требования сформулированы в суммарном выражении.
Обоснование незаконности решения приведены применительно к
конкретным оспариваемым пунктам.
Уточнив исковые требования в документе, именованном "Пояснения
к исковому заявлению, заявитель отказался от первоначально
заявленного требования о признании незаконным акта налоговой
проверки.
Представитель заинтересованного лица требования организации не
признал, ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения
налогового законодательства.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения
представителей сторон, находит заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Пункты 1.1, 2.1 решения, касающиеся уменьшения ЗАО "НПП
ТЕМА" в III квартале 1999 г. и IV квартале 2000 г. налога на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Смысл возражения организации сводится к тому, что п. 15
Положения о составе затрат по производству и реализации продукции
N 552 от 05.08.92 указанный налог в составе внереализационных
расходов отражается в сумме начисленного налога за отчетный
период, а не в сумме налога, фактически уплаченного, как
утверждают проверяющие.
То есть, налогоплательщик выполнял письменные разъяснения по
вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым
или другим уполномоченным органом, что исключает вину
налогоплательщика.
Данный вывод не соответствует действительности. Согласно ст. 2
Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль
предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от
реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая
земельные участки) иного имущества предприятия и доходов от
внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим
операциям.
Организация искусственно завысила сумму внереализационных
расходов, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль.
Так, в силу п. 15 Положения о составе затрат N 552 на
финансовые результаты относятся расходы предприятий и организаций
по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы.
Истец включил в состав расходов от внереализационных операций
сумму налога на содержание жилищного фонда в размере 4951788 руб.,
тогда как сам налог был уменьшен истцом на сумму расходов по
финансированию объектов социально-культурной сферы, что повлекло
искусственное завышение расходов от внереализационных операций.
Согласно п. 5 Инструкции ГНС по г. Москве от 31.03.94 N 4 "О
порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы" сумма налога исчисляется
исходя из установленной ставки налога и фактического объема
реализации продукции (работ, услуг), при этом расходы на
содержание объектов социально-культурной сферы подлежат вычету
непосредственно из суммы данного налога непосредственно
налогоплательщиком.
Это не противоречит письму Минфина РФ и ГНС РФ от 27.03.96 N
30, 02-01-05 "Об исчислении налогооблагаемой базы" и это письмо не
содержит в себе каких-либо неверных указаний, исполняя которые
организация допустила занижение налоговой базы.
2. Пункт 1.2 решения касается отражения отрицательных курсовых
разниц по обязательствам с инвесторами, выраженным в иностранной
валюте и отраженным на счетах "Долевое участие в строительстве в
валюте".
Суть налогового правонарушения заключается в том, что сумма
43143339,68 руб. была включена во внереализационные расходы 1999
г. как курсовая разница, а не в качестве убытков прошлых лет,
выявленных в отчетном году, что подтверждается регистром
бухгалтерского учета (приказ Минфина РФ от 13.06.95 N 50).
Отрицательные курсовые разницы не могут учитываться в целях
налогообложения в качестве убытков прошлых лет, выявленные в
отчетном году, поскольку отрицательные курсовые разницы и убытки
по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, являются
разными составами внереализационных расходов в соответствии с п.
15 Положения о составе Затрат.
В соответствии с п. 3.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет
имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в
иностранной валюте", утвержденного приказом Минфина РФ от 13.06.95
N 50, перерасчет стоимости денежных знаков в кассе, средств в
расчетах в банках и иных кредитных учреждениях, денежных и
платежных документов, краткосрочных ценных бумаг, средств в
расчетах (включая по заемным обязательствам) с любыми юридическими
лицами, выраженной в иностранной валюте, в рубли должен
производиться на дату составления бухгалтерской отчетности.
Поскольку в период между возникновением обязательств в
иностранной валюте и их погашением, курсовые разницы подлежали
отражению организаций в конце каждого квартала соответствующего
года, начиная с квартала, в котором возникли обязательства, а не
единовременно в момент погашения задолженности, что привело к
завышению расходов от внереализационных операций за 1999 г. на
сумму отрицательных курсовых разниц, относящихся к предыдущим
годам.
3. ЗАО "НПП "ТЕМА" в своих возражениях, касающихся невключения
в налоговую базу сумму выручки от реализации законченных
капитальным строительством квартир, ссылалось на то, что
осуществляло функции Заказчика по проектированию и строительству
жилых домов для Инвесторов. Согласно же внутренней учетной
политике предприятия выручкой от реализации является доход от
выполнения функции заказчика, который формируется из долевых
взносов Инвесторов за вычетом капитальных вложений по
строительству жилых домов.
Фактически же, анализ взаимоотношения Заказчика (ЗАО "НПП
"ТЕМА") и Инвесторов свидетельствует о том, что данные квартиры
изначально предполагались для реализации и следовательно выручка
от их продажи подлежала обложению налогом на пользователей
автодорог и на содержание объектов социально-культурной сферы.
4. Поскольку имело место занижение налогооблагаемой прибыли в
состав расходов от внереализационных операций обоснованно включены
налоговым органом доначисленные платежи в бюджет, исходя из сумм
доплат и авансовых взносов налога, и скорректированных на учетную
ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом.
5. Командировки в Америку Ген. Директора ЗАО "НПП "ТЕМА" и
связанные с ней расходы включены в себестоимость необоснованно,
поскольку не было установлено договорных отношений с инопартнерами
и участие в симпозиуме помимо познавательной цели лишено смысла.
Поэтому в отчете о командировке содержится ссылка на
актуальность обсуждаемых проблем без их соотношения к конкретной
производственной деятельности организации.
6. Распоряжением Мэра г. Москвы от 30.07.2001 N 7460РМ "О
контроле за финансированием программ, утвержденных в соответствии
с Законом города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по
налогу на прибыль" исполнителям целевых программ предписывалось
открыть до 10.08.2001 отдельные счета для актуализации
льготируемых средств, согласованные с УМНС РФ по г. Москве и
Департаментом финансов.
Поэтому льгота по распоряжению Мэра предоставлялась лишь
организациям, соблюдающим это условие.
Распоряжение Мэра г. Москвы является нормативным актом. ЗАО
"НПП "ТЕМА" перечислило денежные средства не в уполномоченный
банк, а в иной, несогласованный с УМНС и Департаментом финансов.
Следовательно, льготы, предоставленные Законом города Москвы от
29.11.2000 N 35, у организации отсутствуют.
7. Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.94 N 1992-1 "О налоге
на добавленную стоимость" сумма данного налога, подлежащая
внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога,
полученными от покупателя за реализованные им товары (работы,
услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за
поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы.
В силу п. 2 Положения о составе затрат, для целей
налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость
продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в
установленном порядке.
Поэтому НДС уплаченной в составе рекламных расходов сверх
установленного норматива (как это практиковалось в ЗАО "НПП
"ТЕМА") не подлежит вычету из суммы налога, полученного от
реализации продукции при расчете сумм, подлежащих уплате в бюджет.
8. Организация в 1999 году реализовывала квартиры, числящиеся
на ее балансе. При этом некоторые квартиры реализовывались с
убытком и на сумму данного убытка занижалась налогооблагаемая база
по квартирам, реализованным с прибылью.
Определение общей суммы налога по реализации квартир за
налоговый период должно производиться путем сложения сумм
начисленного налога по каждой реализованной квартире, что следует
из Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по
НДС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N
914. Поэтому определение налоговой базы как разницы между общей
стоимостью реализованных квартир и фактическими затратами на их
строительство будет неправомерным.
9. При проверке первичных документов у организации была изъята
счет-фактура N 10 от 25.10.2001 Конкурсного управляющего АБ
"Торибанк".
Как видно из заявленного в ходе судебного заседания ходатайства
истца, счет-фактура изъята с нарушением закона, что повлекло
обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании этого счета-фактуры истец принял к вычету сумму
НДС в размере 11554953,33 руб. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-
фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и
6 этой статьи не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.
Копия счета-фактуры, составленной с нарушением установленных
правил, имеется в материалах дела.
Поэтому появление какого-либо иного счета-фактуры, содержащего
все предусмотренные реквизиты, следует расценивать как
фальсификацию.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК
РФ суд
решил:
в удовлетворении иска ЗАО "НПП "ТЕМА" к МИМНС РФ N 45 по г.
Москве о признании частично недействительным решения от 21.10.2002
N 08/47 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его
принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2002.
|
