АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 декабря 2002 года
Дело N А40-19173/02-1П-225
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на
решение от 30.10.2002 по делу N А40-19173/02-111-225 Арбитражного
суда г. Москвы по иску ЗАО "Торговый дом Даргез" к ИМНС РФ N 6 по
ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в сумме 170485 руб. 65
коп.,
установил:
ЗАО "Торговый дом Даргез" обратилось в арбитражный суд с иском
к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о возмещении НДС в сумме
170485,65 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2002 иск был
удовлетворен. Суд обязал ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить
истцу из федерального бюджета заявленную сумму НДС.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал
кассационную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа решение от 26.06.2002 было отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил
суд обязать налоговый орган возместить НДС путем зачета.
Решением от 30.10.2002 Арбитражный суд г. Москвы обязал ИМНС РФ
N 6 по ЦАО г. Москвы возместить ЗАО "Торговый дом Даргез" НДС
путем зачета в сумме 170485,65 руб.
При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что факт
приобретения товара у российского поставщика, его оплаты, самого
экспорта и поступления валютной выручки от реализации товаров и
услуг подтвержден документально, льгота по НДС применена
правомерно, установленный законодательством порядок возмещения
указанной суммы НДС истцом соблюден.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не
выполнены требования приказа ГТК России от 24.07.95 N 467 "О
порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного
кодекса Российской Федерации" в части поступления всей валютной
выручки от экспорта товара, а кроме того, платеж не относится к
контракту, т.к. не выдержан установленный им срок платежа. Также
оспаривает отправку груза истцом, а соответственно, - факт вывоза
товара. Не согласен с выводом суда об уплате стоимости товара
поставщику.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,
представители в судебном заседании указали на необоснованность
доводов налогового органа.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и
времени судебного заседания, в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ,
выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить
решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что в соответствии с указанным в ст.
165 НК РФ перечнем документов истец своевременно и в полном объеме
представил в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы полный пакет документов
в обоснование применения налоговой ставки 0%.
На л.д. 76 имеется выписка из лицевого счета налогоплательщика
ЗАО "Торговый дом "Даргез", в соответствии с которой у
налогоплательщика имеется недоимка по налогам перед федеральным
бюджетом в сумме 2487118,13 руб. Истец не опровергает факт наличия
недоимки и в связи с этим уточнил предмет иска о возмещении налога
путем зачета.
Доводы апелляционной жалобы о непоступлении на счет истца
экспортной выручки в согласованном размере несостоятелен,
поскольку, в деле имеется выписка Международного банка "Санкт-
Петербург" о поступлении на счет истца выручки в сумме 30205,4
долл. США, извещение Московского филиала Международного банка
Санкт-Петербург от 20.07.2001 о поступлении на счет истца выручки
в сумме 30205,4 долл. США и письмо N 10-07/272 от 22.08.2001 (л.д.
22), в котором сообщается, что причиной поступления выручки в
меньшей, чем указано в контракте, сумме, явилось удержание банками
комиссии, общая сумма которой составила 80,2 долл. США. Это
обстоятельство (факт удержания комиссии банками) также
подтверждается содержанием копий межбанковских сообщений о
поступлении денежных средств на счет истца (л.д. 97-102). Таким
образом, комиссия фактически удержана, правомерность удержания
комиссии иностранными банками не имеет значения для налоговых
целей и возникновения права на возмещение налога. При удержании
банками из выручки комиссии право на применение налоговой ставки 0
процентов не утрачивается.
Довод ответчика о том, что в swift-поручении (л.д. 97) в
качестве банка получателя платежа называется "Петербургский
Лесопромышленный банк", в котором отсутствуют счета истца,
несостоятелен. Как явно следует из содержания данного документа,
получателем платежа является Международный банк Санкт-Петербург, в
филиале которого у истца имеются счета.
Также суд счел необоснованным довод налогового органа о
фиктивности операций по перевозке экспортируемого товара, который
основан на материалах встречной проверки перевозчика - УП "Этап-
11". Отсутствие договоров перевозки пуха между УП "Этап-11" и
истцом или иностранным лицом - покупателем товара не может
опровергать факт вывоза товара, при наличии отметок таможенного
органа на ГТД и CMR. Согласно имеющимся в материалах дела ГТД
(л.д. 14) и CMR (л.д. 15) товар вывезен указанным в них
транспортным средством. На CMR стоит штамп белорусского
перевозчика - УП "Этап-11".
Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии доказательств
уплаты истцом НДС поставщику. В материалах дела имеется копия
платежного поручения N 2929 (л.д. 31), в котором явно указана
проплата НДС.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка
представленным доказательствам и установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что
решение принято в соответствии с действующим законодательством, с
учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований к его отмене не
имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в
соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган
освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. 164, 165, 176 НК РФ,
руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Москвы от 30.10.2002 по делу N А40-
19173/02-111-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
|
