АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 января 2003 года
Дело N А40-34901/02-87-407
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от
14.10.2002 по делу N А40-34901/02-87-407 Арбитражного суда г.
Москвы, принятого М. по иску ОАО "2МПЗ" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" обратилось с
иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о
признании недействительным решения N 367 от 03.12.2001 в части
уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и
суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования
удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что истец правомерно
пользовался льготой по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с
апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что у
истца имеется задолженность по налогам перед бюджетом более 3
месяцев.
Кроме того, судом неправильно, по мнению ответчика, применены
нормы материального права, т.к. в резолютивной части решения суда
указано, что решение налогового органа противоречит п. 6 ст. 6
Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99, тогда как льгота заявлялась
истцом по Закону г. Москвы N 35 от 29.11.2000 (п. "в" ч. 2 ст. 3
Закона).
Истец также считает, что резолютивная часть решения суда в
части указания номера закона подлежит изменению, однако против
доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела,
оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения
не усматривает.
Как видно из материалов дела, по материалам акта камеральной
налоговой проверки ОАО "Второй Московский приборостроительный
завод" N 343 от 26.11.2001, проведенной по вопросу правомерности
применения налоговой льготы по налогу на прибыль в городской
бюджет за 9 месяцев 2001 г., ИМНС РФ N 4 г. Москвы было принято
обжалуемое истцом решение.
В период 2001 г. истец, заключив Договоры с Региональной
благотворительной общественной организацией инвалидов "Центр
информационного обеспечения социальных программ" N ПР/2001-22И N
168, во исполнение данных договоров и согласно п. "в" ч. 2 ст. 3
Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу
на прибыль" перечислил вышеуказанной организации денежные средства
в размере 650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными
поручениями N 1566 от 27.09.2001 и N 926 от 07.06.2001 и не
отрицается самим ответчиком. После этого ОАО "Второй Московский
приборостроительный завод" заявило льготу по налогу на прибыль в
городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в размере 650000 руб.
И истец и ответчик не отрицают, что денежные средства были
перечислены в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от
29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" на
реализацию городской благотворительной программы "Программа
информационной, консультационной и методической помощи инвалидам
"Инфо-инвалид" Региональной благотворительной общественной
организации инвалидов "Центр информационного обеспечения
социальных программ".
Истец и ответчик также пояснили, что льготы и условия
предоставления льготы по Закону г. Москвы N 35 и N 39 являются
одинаковыми.
Однако, ответчиком допущена техническая опечатка в акте и в
решении о том, что истцом не соблюдены условия предоставления
льготы, определенной п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99,
в связи с чем ссылка резолютивной части решения суда на Закон г.
Москвы N 39 является основанием к отмене решения, ввиду
неправильного применения судом норм материального права.
При этом ответчик пояснил, что и по Закону г. Москвы N 35 и N
39 действие налоговых льгот приостанавливается по предприятиям,
имеющим задолженность по налогу на прибыль более 3 месяцев. ОАО
"Второй Московский приборостроительный завод" в течение 9 месяцев
2001 г. имело задолженность по налогу на прибыль в размере
586370,25 руб. Как считает налоговая инспекция задолженность по
налогам "Второй задолженность ОАО Московский приборостроительный
завод" образовалась в результате так называемых "зависших платежей
налогоплательщика".
Как видно из материалов дела, истец осуществил перечисление
налоговых платежей через Отделение "Хамовническое "ОАО "Банк
Российский Кредит", что подтверждается выписками банка, исполнил
свою обязанность налогоплательщика в силу ст. 45 НК РФ и в
соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от
12.10.98, несмотря на то обстоятельство, что денежные, средства
списанные банком своевременно по платежным поручениям, в бюджет
соответствующего уровня не поступили. Суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что для такого подтверждения не
требуется решения арбитражного суда и, следовательно, ссылка ИМНС
РФ N 4 г. Москвы о том, что отсутствие задолженности у истца было
установлено Арбитражным судом г. Москвы уже после того, как было
принято обжалуемое истцом решение, является несостоятельной.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы
является незаконным в части уплаты налога на прибыль в бюджет г.
Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в
размере 40625 руб.
Наличие допущенной судом описки при изготовлении резолютивной
части решения в порядке ст. 176 АПК РФ и компьютерного текста
решения в указании номера и даты Закона г. Москвы не может
являться основанием к изменению резолютивной части решения суда в
порядке апелляционного обжалования. Указанная описка подлежит
исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, т.к. не влияет на существо
принятого решения, из мотивировочной части которого следует, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт
перечисления истцом денежных средств и использование льготы по
налогу на прибыль в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г.
Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на
прибыль".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований к отмене решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в
порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2002 по делу N А40-
34901/02-87-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2003.
|
