АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 января 2003 года
Дело N А40-37217/02-112-409
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика Л. по дов. N
12 от 26.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу Управления МНС РФ по г. Москве на решение от 11.11.2002 по
делу N А40-37217/02-112-409 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
по иску ООО "Самолет Боулинг Холдинг" к УМНС РФ по г. Москве о
признании недействительным решения УМНС по г. Москве от 28.06.2002
N 6 о привлечении к налоговой ответственности правонарушения,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Самолет Боулинг
Холдинг" с иском к УМНС РФ по г. Москве о признании
недействительными акта выездной налоговой проверки N 29/7 от 11
июня 2002 года и решения УМНС РФ по г. Москве от 28.06.2002 N 6 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 11.11.2002 прекращено производство по иску
в части требования заявителя о признании недействительным акта
выездной налоговой проверки от 11.06.2002 N 29/7, составленного
сотрудниками УМНС РФ по г. Москве.
Решением суда от 11.11.2002 признано недействительным решение
налогового органа. При этом суд исходил из того, что неполнота
проверки привела к неустранимым сомнениям в событии правонарушения
и виновности налогоплательщика, которые в силу ст. 108 НК РФ
толкуются в пользу налогоплательщика.
С решением суда не согласился ответчик - Управление МНС РФ по
г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,
поскольку считает, что при вынесении решения суд неправильно
применил нормы материального права.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.
266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда
не установлено.
Как следует из материалов дела ответчиком проведена выездная
налоговая проверка истца по вопросу уплаты налога с продаж за 2001
г., январь, февраль 2002 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой
проверки от 11.06.2002 N 29/7 и принято решение от 28.06.2002 N 6
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.
3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога с продаж
в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного
начисления налога - 75622 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что организация за
период 01.09.2001 по 30.09.2001 вела двойной учет наличных
денежных средств, полученных от реализации услуг, тем самым
скрывая полученную выручку. Налоговой проверкой установлено, что
разница между данными по выручке, указанными в налоговых
декларациях по налогу с продаж, и данными, установленными
проверяющими по документам, полученным и в ходе проверки,
составляла 3971401 руб. (3971751 руб. - 350 руб.).
Налоговым органом установлено, что суммы, указанные в счетах,
не отражены в контрольных лентах ККМ, принадлежащих ООО "Самолет
Боулинг Холдинг", и соответственно данные суммы не отражены в
фискальных отчетах.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также
пояснил, что его правовая позиция основана на несоответствии
данных в налоговой декларации данным, указанным в таблицах.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в
совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и
установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо,
привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность
по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания
соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону
или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,
решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в подтверждение обстоятельств, послуживших
основанием для вынесения оспариваемого акта, представлены таблицы
"Инкассирование денежных средств за сентябрь".
Однако судом 1-й инстанции обоснованно не приняты указанные
таблицы в качестве доказательств в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК
РФ, поскольку таблицы никем не подписаны и не содержат источников
внесения сведений. Оплаченные счета, суммы по которым отсутствуют
на лентах ККМ, и ленты ККМ не представлены, налоговым органом и
органами налоговой полиции за период - сентябрь 2001 г. - не
изымались.
Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не
представлено.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2002 г. по
делу N А40-37217/02-112-409 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2003.
|
