АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 января 2003 года
Дело N А40-17188/02-87-190
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы при участии: истца Б. по дов. от
02.09.2002 б/н, ответчика А. по дов. N 02-19/15665 от 05.12.2002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16
по СВАО г. Москвы на решение от 18.11.2002 по делу N А40-17188/02-
87-190 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ГУП г.
Москвы "Спорткомплекс Теннисный Центр" к ИМНС РФ N 16 по СВАО г.
Москвы о признании недействительными решения и требования ИМНС,
установил:
ГУП г. Москвы "Спорткомплекс Теннисный Центр" обратилось с
иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании
недействительным решения ИМНС от 14.11.2001 N 608/3 и требования
об уплате налога от 11.01.2002 N 42.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2002 иск удовлетворен в
объеме заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и
принять новое об отказе в иске.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции
не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования
истца, мотивировал свой вывод ссылкой на подп. "л" и подп. "н" п.
1 ст. 5 Закона РФ от 06.10.91 "О налоге на добавленную стоимость",
согласно которым истец правомерно воспользовался льготой по
освобождению от уплаты НДС спортивных услуг, оказываемых как детям-
подросткам, так и взрослому населению.
Налоговый орган, не согласившись с мотивировкой суда первой
инстанции, в тексте апелляционной жалобы указал, что суд первой
инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в
неправильном применении подпункта "н" п. 1 ст. 5 Закона РФ от
06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", поскольку, по мнению
ответчика, указанный подпункт "н" содержит понятие "мероприятия",
в том числе и спортивного, что не может отождествляться со
"спортивной услугой".
Кроме того, налоговый орган считает неправомерным применение
истцом льготы по НДС по подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.91
"О налоге на добавленную стоимость", поскольку истец не обеспечил
ведение раздельного учета льготируемых и облагаемых НДС оборотов,
чем нарушил п. 2 ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 "О налоге на
добавленную стоимость".
Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой
инстанции, считает, что суд достаточно мотивированно изложил свои
доводы в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции в свою очередь считает необходимым
указать нижеследующее.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что
истец отказался получать решение N 608/3 на руки, в связи с чем
оно было направлено истцу по почте, не обоснованы. Истец не был в
надлежащем порядке оповещен о принятом ИМНС РФ N 16 решении N
608/3, а также, что ответчик не мог предъявить доказательства о
направлении данного решения истцу почтой.
Вышеуказанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом
первой инстанции как нарушения налоговым органом ст. 101 НК РФ.
Далее суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно
применил ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 "О налоге на добавленную
стоимость" как в части применения льготы согласно подп. "л" и "н",
так и в части применения п. 2 этой статьи по ведению раздельного
учета.
Возражения ответчика по поводу трактовки указанных пунктов и
подпунктов ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 "О налоге на добавленную
стоимость", а также Инструкции N 39, толкования термина
"мероприятия" рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны
несоответствующими действующему законодательству, т.к. являются
вольным толкованием законодательства самими сотрудниками ИМНС РФ N
16 и не находят подтверждения в законодательных актах о налогах и
сборах, а также в основополагающем Федеральном законе "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации".
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.
Решение суда первой инстанции в части признания
недействительным требования об уплате налогов N 42 суд
апелляционной инстанции считает также правомерным, поскольку
вышеназванным требованием предлагается уплатить суммы налогов
доначисленных по решению ИМНС от 14.11.2001 N 608/3 признанного
недействительным, как противоречащее НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 110, 266, 268,
269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2002 по делу N А40-
17188/02-87-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
|
