АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 января 2003 года
Дело N А40-29687/02-121-169
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
августа 2002 г. по делу N А40-29687/02-121-169 по иску
Госкомрыболовства России к МАП России о признании недействительным
решения, предписания МАП от 19.06.2002 по делу N 107/343-02,
установил:
Госкомрыболовства России обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с иском о признании недействительным решения и предписания МАП от
19.06.2002 по делу N 107/343-02 о нарушении Госкомрыболовством
России антимонопольного законодательства.
Решением от 29.08.2002 арбитражный суд иск удовлетворил,
мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые решение и
предписание МАП РФ от 19.06.2002 нарушают права Госкомрыболовства
РФ, выводы комиссии МАП РФ противоречат п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках". Решение МАП РФ не подтверждает создание
Госкомрыболовством РФ дискриминирующих условий деятельности
рыбоводным заводам "Бахура", "Долинка", "Монетка", в связи с
отменой приказа Госкомрыболовства России от 18.07.2000 N 199
приказом N 147 от 22.05.2001.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал
апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит указанное
решение отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик сослался на
то, что суд, указывая в своем решении на факт нарушения приказом
Госкомрыболовства России от 18.07.2000 N 199 прав других
рыбозаводов, в нарушение ст. 124, 127 АПК РФ (утратившего силу) не
устанавливает, какие права других рыбозаводов были нарушены, не
приводит в обоснование вывода о нарушении прав других рыбозаводов
ни одного такого нарушения. Кроме того, суд при вынесении решения
неправильно применил ст. 13 ГК РФ к отношениям, возникшим в сфере
управления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое
решение, указав, что МАП России своим решением и предписанием
нарушил права и законные интересы Госкомрыболовства России,
ограничивая выполнение последним функций по государственному
регулированию и межотраслевой координации в сфере рационального
использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных
биоресурсов и среды их обитания. Кроме того, указанными решением и
предписанием МАП РФ сам нарушил п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", предписывая выделить определенным рыбоводным
заводам дополнительные промысловые участки, при том, что это
возможно только в случае их изъятия у настоящих пользователей.
Третье лицо по делу отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске
отказать. Кроме того, ответчиком заявлялось о прекращении
производства по делу в связи с неподведомственностью спора
арбитражному суду. В удовлетворении указанного ходатайства
отказано.
В заседании представитель истца поддержал принятое решение, по
мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил
оставить его без изменения.
Представитель третьего лица также возражал против доводов
апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со
ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения
сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без
изменения.
Как следует из материалов дела, Госкомрыболовство РФ обратилось
в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ч. 1 ст. 4 АПК
РФ, ст. 28 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", т.к.
оспариваемым решением МАП РФ от 19.06.2002 истец признан
нарушившим антимонопольное законодательство, а предписание от
19.06.2002 обязывает истца совершить конкретные действия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые
решения и предписание МАП РФ от 19.06.2002 нарушают права
Госкомрыболовства РФ, выводы комиссии МАП РФ противоречат п. 1 ст.
7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках". Решение МАП РФ не подтверждает
создание Госкомрыболовством РФ дискриминирующих условий
деятельности рыбоводным заводам "Бахура", "Долинка" и "Монетка" в
связи с отменой приказа от 18.07.2000 N 199 другим приказом N 147
от 22.05.2001.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.02.99 N
147 "Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по
рыболовству" Госкомрыболовство является федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим государственное
регулирование и межотраслевую координацию в сфере рационального
использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных
биоресурсов и среды их обитания.
Таким образом, приказы N 199 от 18.07.2000 и N 147 от
22.05.2001 изданы Госкомрыболовством в пределах предоставленных
полномочий.
Приказом N 199 от 18.07.2000 было предписано закрепить в
постоянное пользование двухкилометровые предустьевые зоны базовых
рек, определить их как рыбопромысловые участки, заключить в
установленном порядке договоры с рыбоводными заводами и не
допускать передачу этих участков во временное пользование или
аренду сторонним организациям или физическим лицам.
Приказ N 147 от 22.05.2001 издан в целях развития лососевого
хозяйства Сахалинской области. Данным приказом за конкретными
рыбоводными заводами закреплены конкретные двухкилометровые
предустьевые зоны базовых рек. Также пунктом 1.1 приказ обязывал
Сахалинрыбвод по согласованию с администрацией Сахалинской области
рассмотреть вопрос о закреплении за рыбозаводами "Бахура",
"Долинка", "Монетка" дополнительных рыбопромысловых участков для
поддержки и обеспечения рентабельной деятельности; пунктом 1.2
Сахалинрыбводу заключить договоры с рыбоводными заводами и внести
соответствующие изменения в схему размещения рыбопромысловых
участков в соответствии с п. 1 и п. 1.1 настоящего приказа;
пунктом 2 запретить постановку ставных неводов других
пользователей на расстоянии не 3 километров.
Указанным приказом отменены приказы N 4 от 18.01.95, N 199 от
18.07.2000 и N 210 от 01.08.2000.
Однако Госкомрыболовством РФ приказ был введен в действие не в
полном объеме, из него были исключены вышеуказанные пп. 1.1, 1.2 и
2. Данные исключения, по мнению МАП РФ, были произведены в
нарушение порядка отмены ведомственного нормативного акта и
создают дискриминирующие условия деятельности отдельных
хозяйствующих субъектов, а именно: рыбозаводов "Бахура", "Долинка"
и "Монетка".
Ответчик не представил доказательств проведения анализа
деятельности рыбоводных заводов "Бахура", "Долинка" и "Монетка",
позволяющего сделать выводы о создании в отношении них
дискриминирующих условий. Кроме того, из представленной ответчиком
суду переписки следует, что дополнительные рыбопромысловые участки
могли быть переданы указанным заводам только путем изъятия ранее
переданных по договорам аренды участков другим субъектам
хозяйственной деятельности, поскольку свободные отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в
действиях Госкомрыболовства РФ по отмене приказа N 199 от
18.07.2000 и исключению пп. 1.1, 1.2 и 2 из приказа N 147 от
22.05.2001 нарушения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
поскольку решался вопрос возможности улучшить условия деятельности
отдельных хозяйствующих субъектов без ущемления прав других, а не
об ухудшении имеющегося состояния.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание
МАП РФ не могут быть признаны соответствующими закону, что
является основанием удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений закона и
нарушений прав и интересов истца по указанным выше причинам
подлежат отклонению. Довод МАП РФ о неподведомственности спора
является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28
Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" истец как госорган вправе
обжаловать и решение, и предписание МАП РФ в суд или арбитражный
суд.
Также необоснованным является довод о применении судом первой
инстанции неподлежащей применению ст. 13 ГК РФ, поскольку данная
норма применяется не только в отношении нарушенных гражданских
прав, но и в отношении охраняемых законом интересов. Кроме того,
оспариваемым предписанием истцу предписано, в том числе, принять
решение о гражданских правах третьих лиц, у которых будут изъяты
рыбопромысловые участки и которым будут такие участки выделены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение суда от 29 августа 2002 г. по делу N А40-29687/02-121-
169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2003 г.
|
