АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 января 2003 года
Дело N А40-37936/02-107-462
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от
20.11.2002 по делу N А40-37936/02-107-462 Арбитражного суда г.
Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 5 и обязании
возвратить НДС с начисленными процентами ЗАО "Торговый дом
"Протеин-Трейд",
установил:
ЗАО "Торговый дом "Протеин-Трейд" обратилось в арбитражный суд
с иском к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным
бездействия ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы по невозмещению ЗАО
"Торговый дом "Протеин-Трейд" из Федерального бюджета НДС за май
2002 г. и обязании ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы возвратить ЗАО
"Торговый дом "Протеин-Трейд" из федерального бюджета НДС в
размере 22033149 руб. по декларации за май 2002 г., а также
взыскать с ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы проценты в размере 28153 руб.
Решением арбитражного суда от 20.11.2002 исковые требования
удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца
законны и документально подтверждены, а бездействие ответчика не
соответствует налоговому законодательству РФ.
ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда и
подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в
удовлетворении исковых требований отказать. Налоговый орган
считает, что Подольским мясокомбинатом кардинальным образом
нарушены технические условия изготовления мясного фарша "Донской",
в частности, при производстве данного продукта не использованы
репчатый лук, свежий чеснок, смеси пряностей и специи. В связи с
этим не ясно, какой продукт был получен в результате производства
и продан ООО "Инторгэкспо". В обосновании правовой позиции
ответчиком в апелляционной жалобе указаны и другие доводы.
ЗАО "Торговый дом "Протеин-Трейд" согласно с решением суда
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в
котором дает пояснения по всем вопросам налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав
объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и
требования апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела и
обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Протеин-
Трейд" представило в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы заявление о
возмещении НДС в размере 22033149 руб., налоговую декларацию по
НДС за май 2002 г. и уточненную налоговую декларацию за этот же
период (л.д. 10, 12-36, 133-145).
ЗАО "Торговый дом "Протеин-Трейд" (заказчик) заключило договор
N ПП-1 от 03.01.2002 с ОАО "Подольский Мясокомбинат"
(переработчик). В соответствии с условиями договора заказчик
поставляет сырье, необходимое для изготовления мясного фарша
"Донской", а переработчик его принимает и производит мясной фарш с
последующим возвратом готовой продукции заказчику (л.д. 71-76).
Для исполнения договора N ПП-1 от 03.01.2002 истец приобрел у
"Риомарт" (по договору N РП/11 от 29.04.2002 - л.д. 39-43), ООО
"Олвейс Тур" (по договору N ОП-1 от 08.01.2002 - л.д. 49-53), ООО
"НК Ведди" (по договору N *** от 04.01.2002 - л.д. 60-64)
необходимые для изготовления фарша ингредиенты; указанные договоры
исполнены сторонами, что подтверждается спецификациями, актами
приемки-передачи товара, счет-фактурами, платежными поручениями на
оплату товара с учетом 20% и 10% НДС.
Договор N ПП-1 от 03.01.2002 был исполнен сторонами, что
подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2002, приемки-
передачи сырья от 31.05.2002, приемки-передачи продукции от
31.05.2002, счет-фактурой N 824 от 31.05.2002, платежным
поручением N 83 от 29.05.2002 на оплату услуг по переработке мяса,
в том числе с учетом 20% НДС (л.д. 77-83).
В подтверждение соответствия технологической инструкции по
производству мясных полуфабрикатов и техническим условиям ТУ 9214-
013-47635094-00 продукции (мясного фарша), полученной в результате
переработки ОАО "Подольский Мясокомбинат" компонентов,
поставленных истцом согласно приложению N 1*, по договору N ПП-1
от 03.01.2002 (л.д. 76), фаршу "Донской" истцом представлены
сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение
(л.д. 120, 121).
ЗАО "Торговый дом "Протеин-Трейд" реализовало фарш "Донской"
ООО "Инторгэкспо" по договору поставки N ПИ-1 от 14.01.2002 (л.д.
95-98). Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается
актом приемки-передачи товара от 31.05.2002, счет-фактурами N 3 от
30.04.2002, N 4 от 31.04.2002, платежным поручением N 104 от
29.05.2002 на оплату поставки фарша, в том числе с учетом 10% НДС
(л.д. 99-102).
Продукция по договору N ПИ-1 от 14.01.2002 отгружена по адресу:
г. Реутов, ул. Транспортная, д. 10. В данном помещении имеется
холодильная площадь 1700 кв. м, в том числе и для
низкотемпературного хранения, что подтверждается справкой N 4 от
09.01.2002, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.
Представленный довод ответчика о том, что в помещении по адресу:
г. Реутов, ул. Транспортная, д. 10 отсутствует холодильное
оборудование, не соответствует действительности и не принимается
судом апелляционной инстанции. Кроме этого, несоблюдения или
нарушения условий хранения мясного фарша не имеют значения для
решения вопроса о возмещении НДС.
В спорный период деятельности у истца были заключены договор
аренды N 19-*** от 20.08.2001 с ЗАО "Московское научно-
производственное объединение" (л.д. 84-90), агентский договор N БП-
1/Аг от 29.04.2002 с ООО "Биомакс" (л.д. 103-109). Данные
контракты были исполнены сторонами, в том числе оплачены с учетом
20% НДС, что подтверждается материалами дела (л.д. 91-94, 110-
119).
B результате хозяйственной деятельности в спорный период у
истца образовалась положительная разница между суммой налоговых
вычетов по НДС и общей суммой НДС, исчисленной по сделкам,
отраженным в книге покупок (л.д. 37) и книге продаж (л.д. 38), в
размере 22033149 руб., которая в соответствии со ст. 173 НК РФ
подлежит возмещению. Однако в нарушение НК РФ указанная денежная
сумма налоговым органом не была своевременно перечислена на
расчетный счет истца. В связи с этим требования истца о возмещении
НДС в размере 22033149 руб. и взыскании процентов за нарушение
сроков возврата в размере 28153 руб. в соответствии с п. 4 ст. 176
НК РФ законны и документально обоснованы. Размер начисленных
процентов рассчитан в соответствии с НК РФ и не оспаривается
налоговым органом.
Доводы ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о том, что по данным УФСНП
РФ не найден руководитель ООО "МКМ-Вектор" - покупатель мясного
фарша "Донской" у "Инторгэкспо", а данная организация не сдает
бухгалтерские и налоговые отчеты, налоговым органом не получен
ответ от ООО "АТП Делтранс" - организации, оказывающей
транспортные услуги истцу, не являются основаниями для отказа в
возмещении НДС и взыскании процентов и не принимаются судом
апелляционной инстанции.
На основании ст. 105, 110 АПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального
закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый
орган освобождается от госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-
37936/02-107-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2003.
|
