АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 марта 2003 года
Дело N А40-36705/02-72-138
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы на решение
от 25.12.2002 по делу N А40-36705/02-72-138 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Н. по иску Департамента образования г. Москвы к
Минимуществу РФ; Москомрегистрации о признании недействительными
распоряжения и свидетельства
установил:
Департамент образования г. Москвы обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к Министерству имущественных
отношений, Московскому городскому комитету по регистрации прав на
недвижимое имущество о признании недействительными распоряжения
Минимущества РФ от 31.08.2001 N 2570-р и свидетельства о
госрегистрации права оперативного управления МГО ПУ им. М.А.
Шолохова от 19.11.2001 номер в ЕГРП N 77-01/31-181/2001-2625.
Решением суда от 25.12.2002 в удовлетворении заявления
Департамента образования г. Москвы было отказано. Суд пришел к
выводу, что спорное здание является федеральной собственностью и
Минимущество РФ, как представитель собственника вправе было
распорядиться этим зданием по своему усмотрению. Передача здания
не нарушает права и законные интересы Департамента образования, а
регистрация права осуществлялась на основании всех необходимых для
регистрации документов, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним", и у Комитета не имелось каких-либо законных оснований для
отказа в регистрации.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,
268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента
образования г. Москвы, в которой он просит отменить решение суда
первой инстанции, т.к. считает, что в решении суда содержатся
утверждения, не соответствующие материалам и фактическим
обстоятельствам дела, полагает решение вынесенным при неполном
выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для
дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими
обстоятельствам дела.
Москомрегистрация представила отзыв на жалобу, в котором просит
оставить решение суда первой инстанции без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комитет ссылается на
ст. 120, 296, 299 ГК РФ, постановление Правительства РФ от
18.07.2000 N 536, указывает на представление всех необходимых для
регистрации документов и отсутствие каких-либо законных оснований
для отказа в регистрации.
Минимущество представило отзыв на жалобу, в котором просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения. Ответчик считает, что суд пришел к правильному
выводу о том, что изначально здание являлось помещением учебно-
научного типа и не являлось объектом социальной инфраструктуры для
детей. Следовательно, при издании распоряжения не было изменено
его целевое назначение. Минимущество также полагает, что
оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции ответчика
с соблюдением положений, предусмотренных ст. 295, 299 ГК РФ.
ФГУП ПОМЗ "Молния" представило отзыв на жалобу, в котором не
соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает позицию
Департамента о нарушении прав детей неправомерной, и полагает, что
суд первой инстанции, принимая решение "полно и всесторонне
выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы
материального и процессуального права".
МГОПУ им. М.А. Шолохова также представил отзыв на жалобу, в
котором указывает, что здание значится в реестре федеральной
собственности, объект сохранил целевое назначение недвижимого
имущества, ссылается на отсутствие правопреемства между ГПТУ N
157, созданным в 1973 г., и нынешним ПУ N 157. Третье лицо просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, в т.ч. доводы апелляционной жалобы и
отзывов на нее, исследовав все имеющиеся в деле доказательства,
выслушав в прениях и репликах полномочных представителей
Департамента образования, Минимущества РФ и третьих лиц, которые
соответственно поддержали и полностью изложили доводы жалобы и
отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований к отмене или изменению решения. При этом
доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку
при вынесении решения судом первой инстанции был сделан в т.ч.
правильный вывод о том, что спорное имущество является федеральной
собственностью, и передача здания не нарушает права и законные
интересы Департамента образования г. Москвы.
Из материалов дела следует, что спорное здание было введено в
эксплуатацию в 1973 г., строилось как здания учебно-научного типа,
заказчиком на строительство здания было предприятие п/я 3283,
правопреемником которого является ГП "ПО "ММЗ "Молния"; с момента
вывода в эксплуатацию и до издания оспариваемого распоряжения,
здание находилось на балансе ГП ПО ММЗ "Молния", за которым оно
было закреплено на праве хозяйственного ведения. Названные
обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении в реестр
федерального имущества от 14.01.2001 N 17701290 и перечнем
объектов недвижимости ГП ПО "ММЗ "Молния". При издании
оспариваемого распоряжения Минимущество РФ действовало в пределах
своей компетенции, в рамках правомочий, предоставленных законом
собственнику имущества. При этом оно располагало письмом ГП ПО ММЗ
"Молния" от 27.06.2001, содержащим просьбу, адресованную
Минимуществу, о передаче находящегося в хозяйственном ведении
здания в оперативное управление МГОПУ им. М.А. Шолохова.
Министерство атомной энергии также не возражало против указанной
передачи, что подтверждается письмом от 31.07.2001 N 06-3927.
Доказательств изменения функционального назначения здания в
материалы дела не представлено. Права и законные интересы ПУ N 157
настоящим решением не затронуты, поскольку ПУ N 157, являвшееся
соистцом Департамента в настоящем деле, в установленном порядке от
иска отказалось. Государственная регистрация права оперативного
управления была произведена на основании распоряжения Минимущества
России от 31.08.2001 N 2570-р, акта приема-передачи недвижимого
имущества от машиностроительного завода Университету им. М.А.
Шолохова, технических документов БТИ, платежных документов. В ЕГРП
права других субъектов на спорное недвижимое имущество
зарегистрированы не были. Таким образом у Комитета по регистрации
прав отсутствовали законные основания для отказа, в связи с чем он
правомерно осуществил регистрацию.
Поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми актами
не нарушены суд обоснованно, в соответствии со ст. 13 ГК РФ
отказал ему в иске.
Исходя из изложенного, на основании ст. 12, 13, 120, 296, 299
ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ суд
постановил:
решение суда от 25.12.2002 по делу N А40-36705/02-72-138
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 26.03.2003.
|
