ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 14 апреля 2003 года
Дело N КА-А40/1858-03
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "СПК ВАЛ" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по
Центральному административному округу г. Москвы (далее -
Инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.10.2002 N
97, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности
на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания
штрафных санкций и произведены доначисления по налогу на прибыль и
пени.
Решением от 04.12.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
исковые требования, поскольку налогоплательщик приобрел право на
льготу по налогу на прибыль на основании п. 4 ст. 6 Закона
Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль
предприятий и организаций".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного иска проверяется в
порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой
налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об
отказе в иске поскольку судом неправильно применены положения
вышеназванного Закона, ст. 55 Налогового кодекса Российской
Федерации. По мнению налогового органа, при создании организации в
декабре 2001 года отчетным периодом для нее является период со дня
создания и по 31 марта 2002 года. Инспекция полагает, что
предоставление льготы не связано с государственной регистрацией
налогоплательщика.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебный акт без
изменения, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права.
В судебном заседании представители Общества возражали против
доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам,
изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и
времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не
направила.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей
Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения
арбитражным судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Решением от 14.10.2002 N 97 Инспекция привлекла ЗАО "СПК ВАЛ" к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 1-е полугодие 2002
года в виде взыскания штрафных санкций. Этим же решением
доначислен налог на прибыль в сумме 2456496 рублей и пени - 114148
рублей.
Основанием для принятия налоговым органом решения послужило
неправомерное, по мнению Инспекции, пользование Обществом льготой
по налогу на прибыль.
Общество ссылается на наличие у него права на налоговую льготу,
поскольку относится к малым предприятиям, в первые два года своей
работы выполняло строительные работы, выручка от реализации
которых составляла более 70% общей выручки этого предприятия.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил
исковые требования Общества.
Согласно статье 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и
сборам признаются предоставляемые отдельным категориям
налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные
законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с
другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая
возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в
меньшем размере. Таким образом, льготы по налогообложению
предоставляются в соответствии с законодательством о налогах и
сборах.
В силу пункта 4 части 6 вышеназванного Закона льгота
предоставляется предприятиям, в том числе осуществляющим
строительные работы.
Арбитражным судом установлено и материалами дела
подтверждается, что налогоплательщик в спорном периоде являлся
субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически
строительные работы и имел выручку от их реализации.
Поскольку все условия для использования льготы Обществом
соблюдены, оснований для начисления налога, пеней и применения
налоговых санкций у Инспекции не имелось.
Льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона,
предоставляется с начала работы предприятия. Днем начала работы
считается день государственной регистрации для ЗАО "СПК ВАЛ" - 3
декабря 2001 года.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Налогового кодекса Российской
Федерации при создании организации в день, подпадающий в период
времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для
нее является период времени со дня создания до конца календарного
года, следующего за годом создания. По настоящему спору - по 31
декабря 2002 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской
Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2002,
указанная налоговая льгота применяется малыми предприятиями до
истечения срока, на который такие льготы были предоставлены, при
условии действия льготы на день вступления в силу данного Закона.
Поскольку налогоплательщик имел право на льготу по налогу на
прибыль с 03.12.2001 и к 1 января 2002 года в силу ст. 2
вышеназванного Закона срок льготы не истек, Общество не утратило
право на льготу по налогу во 2-м полугодии 2002 года.
Иное, неправильное толкование налоговым органом указанных в
судебных актах норм права не свидетельствует о судебной ошибке по
делу.
Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика
выручки за 2001 год опровергается имеющимися в деле документами,
которым суд дал надлежащую оценку (л. д. 18-21) и правомерно
указал на то, что получение лицензии 28.12.2001 не свидетельствует
о том, что Общество строительной деятельностью в 2001 году не
занималось.
В силу ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть
привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В связи с чем привлечение ЗАО "СПК ВАЛ" к налоговой
ответственности неправомерно.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда
первой инстанции о применении норм материального права
соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам о незаконности решения Инспекции от
14.10.2002 N 97 в отношении ЗАО "СПК ВАЛ", имеющего право на
льготу по налогу на прибыль в 1-м полугодии 2002 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного
судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2002 года по
делу N А40-42234/02-33-490 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному
округу - без удовлетворения.
|
