АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2003 года
Дело N А40-45381/02-52-472
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего Х., членов суда
- единолично, от истца: Д. по дов. от 09.10.2002, М. по дов. от
28.10.2002; К. ген. директор, протокол N 6 от 09.10.2002, от
ответчика: К. по дов. от 18.02.2003, от 3-го лица (ОАО "Пасифик
Хаус"): Н. по дов. от 14.02.2003, от 3-го лица (ОАО "МТС"): А. по
дов. от 01.09.2002, рассмотрев дело по иску ЗАО "Лийя" к УМО
Сокольники ВАО г. Москвы; ЗАО "Тверь-Экспресс"; 3-и лица: ОАО
"Пасифик Хаус"; ОАО "МТС"; префектура ЦАО о признании
недействительным договора
установил:
ЗАО "Лийя" обратилось в суд с иском к Управлению муниципального
округа Сокольники ВАО г. Москвы, ЗАО "Тверь-Экспресс" о признании
недействительным договора о совместной деятельности от 25 ноября
1996 г., заключенного между ответчиками.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Пасифик
Хаус", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и префектура ВАО г. Москвы.
Первый ответчик - муниципальное учреждение муниципалитет
"Сокольники" (правопреемник УМО Сокольники ВАО г. Москвы, заменен
определением от 17.03.2003) исковые требования не признало по
основаниям, изложенным в отзыве N 2059 от 23.12.2002.
Второй ответчик ЗАО "Тверь-Экспресс" исковые требования
признало по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2003, просило
иск удовлетворить.
Третьи лица ОАО "МТС" и ОАО "Пасифик Хаус" исковые требования
поддержали по основаниям, изложенным истцом.
Третье лицо префектура ВАО г. Москвы против удовлетворения
исковых требований возражало по основаниям, изложенным первым
ответчиком.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав
представителей сторон, установил, что между Управлением
муниципального округа Сокольники ВАО г. Москвы (правопреемником
которого является муниципальное учреждение муниципалитет
"Сокольники") и ЗАО "Тверь-Экспресс" 25 ноября 1996 г. заключен
договор о совместной деятельности. Предметом указанного договора
является строительство и эксплуатация торгово-бытового комплекса
по адресу: г. Москва (ст. "Сокольники" до Центрального парка
Сокольники с прилегающими микрорайонами) с предполагаемым объемом
инвестиций 15 миллиардов рублей.
В соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора первый ответчик
обязуется:
3.1.1. Оказать второму ответчику необходимое содействие в
реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию.
3.1.2. Оказать второму ответчику необходимое содействие по
оформлению в установленном порядке прав на земельный участок.
3.1.3. Предоставить второму ответчику преимущественное право на
аренду торговой площади.
Согласно пп. 2.1, 2.3 названного договора после выполнения
сторонами обязательств по договору производится распределение
торговых площадей вводимого объекта в следующих пропорциях: 50%
второму ответчику, 50% первому ответчику - для обеспечения
выполнения социальных программ территориального управления и
префектуры; оформление имущественных прав сторон на строящийся
объект производится вторым ответчиком в установленном порядке.
Оценивая в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержащиеся в
указанном договоре слова и выражения, Арбитражный суд считает, что
между участниками договора от 25.11.1996 о совместной деятельности
не возникли отношения, регулируемые гл. 55 ГК РФ "Простое
товарищество".
В силу положений этой главы участники совместной деятельности
заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют
простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным
возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о
совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении
общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части
прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное
или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том
числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой
собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о
праве долевой собственности, включая право преимущественной
покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в
организации совместной деятельности участников для достижения
общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую
имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению
участники могут возложить руководство их совместной деятельностью
на одного из них, положение которого оформляется доверенностью,
выдаваемой остальными участниками договора.
Однако спорным договором не урегулирован ряд взаимоотношений
сторон, которые должны были найти свое отражение в договоре
простого товарищества: порядок ведения бухгалтерского учета,
пользование общим имуществом, обязанности по содержанию имущества,
порядок ведения общих дел товарищей, порядок покрытия расходов и
убытков, связанных с совместной деятельностью, и др.
Поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют условия,
необходимые для его квалификации как договора простого
товарищества, и, следовательно, отсутствует возможность применения
к нему правовых норм, регулирующих права и обязанности сторон по
договору соответствующего вида, суд считает, что в данном случае
между сторонами заключен договор, не предусмотренный законом или
иным правовым актом (п. 2 ст. 421 ГК РФ). К подобным договорам
применяются общие положения о договорах и сделках.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона
должна получить плату или иное встречное предоставление за
исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор
предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,
содержания или существа договора не вытекает иное.
При этом под встречным представлением следует понимать все то,
что может быть отнесено действующим гражданским законодательством
к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). По смыслу ст. 129 ГК
РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или
переходить от одного лица к другому в порядке универсального
правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота
или не ограничены в обороте.
В указанных обстоятельствах обязанности первого ответчика,
указанные в п. 3.1 оспариваемого договора, не могут признаваться
объектом гражданских прав и соответственно иметь какую-либо
денежную оценку, необходимую для квалификации договора как
возмездного. Более того, включение подобных условий в оспариваемый
договор противоречит основным началам гражданского
законодательства, определенным в ст. 1 ГК РФ. Включение указанных
условий в договор противоречит также и сущности отношений,
регулируемых гражданским законодательством, установленным в ст. 2
ГК РФ: к имущественным отношениям, основанным на административном
или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к
налоговым и другим финансовым и административным отношениям,
гражданское законодательство не применяется, если иное не
предусмотрено законодательством. Очевидно, что изложенные в п. 3.1
обязательства ответчика являются его административными функциями,
которые не являются услугами, оказываемыми на основании
возмездного договора.
Таким образом, условия п. 3.1 договора о совместной
деятельности являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как
противоречащие ст. 1 и 2 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не
влечет недействительности прочих ее частей, если можно
предположить, что сделка была бы совершена и без включения
недействительной ее части.
Как указывалось выше, суд оценил в соответствии со ст. 431 ГК
РФ условия оспариваемого договора в целом. При этом согласно
названной норме при толковании договора должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон. С учетом требований ст. 431
ГК РФ суд считает, что действительная воля сторон с учетом целей
заключения договора направлена на строительство и эксплуатацию
торгово-бытового комплекса. Однако судом принимаются во внимание
все обстоятельства заключения оспариваемого договора, в том числе
и распоряжение префекта ВАО г. Москвы N 670 от 27 апреля 1995 г.
Указанным распоряжением утверждена типовая форма договора о
совместной деятельности, содержание которого полностью совпадает с
содержанием оспариваемого договора от 25.11.1996. На этом
основании суд считает, что оспариваемый договор не мог быть
заключен на иных условиях, условия же оспариваемого договора
являются не чем иным, как результатом злоупотребления органами
власти своим положением, запрет на которое установлен в ст. 10 ГК
РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор от 25.11.1996
судом признается недействительным.
В опровержение заявленных требований первый ответчик ссылается
на вступившие в законную силу судебные акты по делам А40-22210/01-
53-213 и А40-46718/01-96-262, считая, что указанные судебные акты
имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69
АПК РФ.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Однако в связи с различным субъектным составом лиц, принимающих
участие в настоящем деле и делах, на судебные акты по которым
ссылается первый ответчик, ссылки последнего на отсутствие
необходимости доказывания обстоятельств, ими установленных,
несостоятельны и противоречат ст. 69 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 2, 10, 128,
168, 180, 421, 423, 431, 1041-1054 ГК РФ, 110, 123, 156, 167, 170,
176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
признать недействительным договор о совместной деятельности по
строительству торгово-бытового комплекса на территории Восточного
административного округа г. Москвы, заключенный 25 ноября 1996 г.
между Управлением муниципального округа Сокольники Восточного
административного округа г. Москвы и закрытым акционерным
обществом "Тверь-Экспресс".
Взыскать с ЗАО "Тверь-Экспресс" в пользу ЗАО "Лийя" 500
(пятьсот) руб. расходов по госпошлине. Выдать ЗАО "Лийя" справку
на возврат из федерального бюджета РФ 500 (пятисот) руб.
госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы в месячный срок.
|
