АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2003 года
Дело N А40-51908/02-17-448
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б.,
судей, рассмотрел дело 27.05.2003 по иску Управления делами
Президента РФ к ООО "Синтар-М", Москомрегистрации; 3-и лица - ООО
"МИБ-Инвестиции", ФГУП Издательство "Пресса", ЗАО "Профит" о
признании недействительными актов, истребовании имущества, в
заседании приняли участие: от истца - М. (д-ть от 13.01.2003 N УДИ-
116), от ответчиков - ООО "Синтар-М" - М. (д-ть от 25.04.2003
б/н), от 3-их лиц - ООО "МИБ-Инвестиции" - С. (д-ть от 14.01.2003
N 52), ФГУП "Издательство "Пресса" - В. (д-ть от 21.01.2003 б/н),
ЗАО "Профит" - Л. (д-ть от 30.01.2003 б/н),
установил:
иск предъявлен, с учетом уточнения представителем истца в
судебном заседании предмета спора, о признании недействительным
акта государственной регистрации договора купли-продажи здания
(Дома культуры) от 25.02.2000 за N 35, произведенного вторым
ответчиком 10.05.2000 за N 77-01/02-05-2000-1940, и выданного на
основании него свидетельства N 77 НН 015310, а также об
истребовании из владения ЗАО "Промышленность, финансы и торговля"
(далее - ЗАО "Профит") указанного объекта недвижимого имущества по
мотиву незаконности этого владения.
В дальнейшем по ходатайству истца первый ответчик заменен на
ООО "Синтар-М", а ЗАО "Профит" по его ходатайству привлечено к
участию в деле в качестве 3-го лица (т. 2 л.д. 94, 95), второе
требование истец изменил на истребование здания у вновь
привлеченного ответчика - ООО "Синтар-М" (т. 2 л.д. 148).
Суд считает, что предметом спора по второму требованию является
истребование имущества из владения конкретного лица, поэтому
истец, истребуя имущество у ООО "Синтар-М", изменил предмет спора
по второму требованию.
Доводы истца, по которым он считает ООО "Синтар-М"
недобросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 144-147) являются
изменением оснований иска, поскольку в исковом заявлении таких
оснований не заявлялось. Поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрено
право истца изменить одновременно и предмет, и основания иска, суд
принимает к рассмотрению измененные основания иска по второму
требованию и рассматривает основания, изложенные в исковом
заявлении.
Исковые требования мотивированы тем, что между третьими лицами
по делу - ГУП "Издательство "Пресса" и ООО "МИБ-Инвестиции"
заключен договор мены упомянутого выше здания, признанный
впоследствии недействительным решением суда, однако ООО "МИБ-
Инвестиции" продало здание ЗАО "Профит", которое является
недобросовестным приобретателем, т.к. последнему было известно о
правовом положении этого имущества.
Первый ответчик против иска возражал, указывая, что он является
добросовестным приобретателем здания, и ему не было известно о
каких-либо судебных спорах в отношении этого имущества.
Второй ответчик против иска возражал, указывая, что
оспариваемая запись произведена правомерно, и впоследствии она
погашена в связи с переходом права собственности на здание к
первому ответчику.
Третье лицо ООО "МИБ-Инвестиции" против иска возражало,
указывая, что оспариваемый акт регистрации совершен и оспариваемое
свидетельство выдано на основании договора купли-продажи,
противоправность которого истцом не доказана.
Третье лицо - ЗАО "Профит" против иска возражало по аналогичным
основаниям, а также указывая, что оно являлось добросовестным
приобретателем имущества.
Третье лицо ФГУП "Издательство "Пресса" иск поддержало по
основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей
сторон и третьих лиц, считает иск не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
После изменения истцом предмета иска по второму требованию на
истребование имущества у ООО "Синтар-М", он стал не
соответствовать заявленным в исковом заявлении основаниям, т.к.
выдвигая такое требование, истец указывает о том, что
недобросовестным приобретателем является ЗАО "Профит".
Кроме того, имеется регистрационная запись о праве
собственности ООО "Синтар-М" на данное здание от 01.08.2002 за N
77-01/30-347/2002-375 (т. 2 л.д. 88, 111) которая никем не
оспорена. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N
122-ФЗ государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть
оспорено только в судебном порядке.
В связи с этим оснований для истребования здания у ООО "Синтар-
М" не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемая регистрационная запись
погашена, не означает, что отсутствует предмет спора, т.к. по
аналогии с требованиями п. 1 ст. 167 АПК РФ акт регистрации
является недействительным с момента его совершения, поэтому
погашенная регистрационная запись также может быть признана судом
недействительной.
Рассматривая вопрос о правомерности оспариваемой
регистрационной записи и выданного на основании нее свидетельства,
суд считает необходимым первоначально исследовать вопрос о том,
являлся ли ЗАО "Профит" добросовестным приобретателем имущества, и
могло ли оно быть у него истребовано.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение,
либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
В данном случае имущество было добровольно отчуждено по
договору мены лицом, которому оно было передано собственником во
владение - ФГУП "Издательство "Пресса". Как усматривается из
материалов дела (т. 1 л.д. 131) это имущество приобреталось ЗАО
"Профит" возмездно, что истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что ЗАО "Профит" до заключения договора
купли-продажи было известно о правомерных притязаниях на это
имущество других лиц, суд считает недоказанными. Письма, на
которые ссылается истец в подтверждение этих доводов (т. 1 л.д. 34-
36) данные доводы не доказывают, тем более, что они адресованы не
ЗАО "Профит", а ООО "МИБ-Инвестиции".
Здание куплено ЗАО "Профит" до того, как состоялось
постановление ФАС МО, признавшее недействительным договор мены,
причем, ЗАО "Профит" в рассмотрении этого дела не участвовало (т.
1 л.д. 16-18, 20-24).
Исходя из этого, суд считает, что ЗАО "Профит" являлось
добросовестным приобретателем здания.
Согласно упомянутой выше норме Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация права является
единственным доказательством его существования. Следовательно,
признание акта регистрации права собственности недействительным
фактически означает лишение правообладателя такого права.
Поскольку по смыслу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ
добросовестный приобретатель имущества, у которого оно не может
быть истребовано, является законным владельцем, он не может быть
лишен права собственности на это имущество.
Исходя из этого, суд считает не подлежащим удовлетворению и
требование о признании недействительными оспариваемого акта и
свидетельства.
Заявление ЗАО "Профит" о возмещении расходов на оплату услуг
представителя (т. 2 л.д. 16) удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле. Поскольку решение может быть вынесено только в пользу какой-
либо из сторон, а при рассмотрении дела процессуальное положение
ЗАО "Профит" изменено с ответчика на 3-е лицо, и он не является
стороной по делу, решение не вынесено в его пользу, а поэтому и не
имеется оснований для возмещения ему указанных расходов.
Заявленное в судебном заседании ходатайство ООО "Синтар-М" об
отмене обеспечительной меры подлежит удовлетворению в связи с
принятием решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 169, 170, 201 АПК
РФ, суд
решил:
в иске Управлению делами Президента РФ к ООО "Синтар-М",
Москомрегистрации о признании недействительным акта
государственной регистрации заключенного между ООО "МИБ-
Инвестиции" и ЗАО "Профит" договора купли-продажи N 35 от
25.02.2000, произведенного МРП 10.05.2000 за N 77-01/02-05/2000-
1940, выданного на основании него свидетельства о государственной
регистрации N 77 НН 015310 от 10.05.2000, истребовании здания
(Дома культуры), общей площадью 13145,9 кв. м, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, из владения ООО
"Синтар-М" - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда
от 27.02.2003.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию суда.
|
