ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 17 июня 2003 года
Дело N КА-А41/3805-03
(Извлечение)
Государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по
дорожному строительству в Центральном регионе России" (далее,
согласно сокращенному наименованию, указанному в Уставе, - ДСД
"Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Ступино Московской области (далее - Налоговой инспекции) с
иском о признании неправомерным действия Налоговой инспекции по
обязыванию уплатить налог за земельный участок, занятый под
строительство дороги МКАД - Кашира в пределах г. Ступино.
В порядке ст. 49 АПК РФ ДСД "Центр" изменила предмет
заявленного требования, просит признать недействительным решение N
234 от 27.03.2002 о привлечении его к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения за неуплату налога на землю
за 2001 г. в сумме 1438416 руб. 67 коп.
До принятия решения по делу Налоговая инспекция на основании
ст. 132 АПК РФ предъявила ДСД "Центр" встречный иск для
рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Во встречном
иске Налоговая инспекция просит взыскать с ДСД "Центр" штрафные
санкции в сумме 287683 руб. 33 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю.
Встречный иск был принят судом к рассмотрению.
Решением от 20.01.2003 по делу N А41-К2-5213/02 Арбитражного
суда Московской области, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 20.03.2003, в удовлетворении
заявленного ДСД "Центр" требования отказано, встречный иск
Налоговой инспекции удовлетворен.
При этом судебные инстанции исходили из того, что у ДСД "Центр"
отсутствовали основания для применения налоговой льготы,
установленной п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку
земельный участок, занятый под строительство дороги, не является
землей, занятой федеральной автомобильной дорогой общего
пользования.
В кассационной жалобе ДСД "Центр" просит об отмене
вышеуказанных судебных актов в связи с несогласием с ними. В
обоснование своей позиции приводятся доводы о том, что:
- не имеет в пользовании земельного участка, поскольку само
является государственным учреждением, собственностью РФ;
- отчуждение земли было произведено под объекты автомобильного
транспорта, следовательно, согласно п. 2 ст. 87, п. 3 ст. 90
Земельного кодекса РФ земля отошла под земли автомобильного
транспорта, но не в собственность или пользование ДСД "Центр";
- суд произвольно истолковал содержание п. 12 ст. 12 Закона РФ
"О плате за землю";
- ДСД "Центр" является бюджетной организацией и не может потому
являться плательщиком налога на недвижимость (земля - объект
недвижимости).
В судебное заседание истец не явился. Суд кассационной
инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о
времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст.
284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в
отсутствие представителя ДСД "Центр".
Представители Налоговой инспекции в судебном заседании
возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам,
приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную
жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Налоговой
инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований к
отмене принятых по делу решения и постановления суда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой
проверки ДСД "Центр" по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах правильности исчисления, удержания, уплаты и
перечисления лесных податей, соблюдения Правил отпуска древесины
на корню в лесах РФ, земельного налога в период с 01.01.99 по
01.01.2002, результаты которой оформлены актом от 27.02.2002 N
160, Налоговой инспекцией установлена неуплата ДСД "Центр" налога
на землю за 2001 г. в сумме 1438416 руб. 67 коп. Решением
Налоговой инспекции от 27.03.2002 N 234 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения ДСД
"Центр" предложено уплатить налог на землю в данной сумме и
начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 194603 руб.,
налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пеней N
2122.
Отказывая ДСД "Центр" в признании недействительным решения
налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что ДСД
"Центр" выдавался документ, удостоверяющий право пользования
земельным участком, который согласно статье 15 Закона Российской
Федерации "О плате за землю" является основанием для установления
земельного налога, права же на освобождение от его уплаты ДСД
"Центр" не имеет, поскольку спорный земельный участок выделен под
строительство автодороги и не может до окончания ее строительства
рассматриваться как занятый указанной дорогой.
Кассационная инстанция с выводом, содержащимся в судебных
актах, согласна.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за
землю" использование земли в Российской Федерации является
платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники
земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Из материалов дела следует, что ДСД "Центр" имеет в постоянном
(бессрочном) пользовании земельный участок для объектов
автомобильного транспорта, общей площадью 3452200 кв. м,
кадастровый номер 50:33:601004:0001, о чем в материалах дела
имеется выписка из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62).
Земельный участок предоставлен в данное пользование ДСД "Центр"
в соответствии с постановлениями главы Ступинского района
Московской области от 17.11.99 N 2317-п и от 15.09.2000 N 2081-п
для строительства автомобильной дороги МКАД - Кашира.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для
установления налога и арендной платы за землю является документ,
удостоверяющий право собственности, владения и пользования
(аренды) земельным участком.
Данные обстоятельства, наличие документов, удостоверяющих право
пользования земельным участком, ДСД "Центр" не оспариваются.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые
льготы при наличии оснований и в порядке, установленном
законодательством о налогах и сборах.
В обоснование наличия налоговой льготы ДСД "Центр" в исковом
заявлении и уточнении к нему ссылалась на п. 12 ст. 12 Закона РФ
"О плате за землю" и ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество".
Согласно п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11
октября 1991 года N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью
освобождаются государственные предприятия связи, акционерные
общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит
государству, обеспечивающие распространение (трансляцию)
государственных программ телевидения и радиовещания, а также
осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской
Федерации, государственные предприятия водных путей и
гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации,
предприятия, государственные учреждения и организации морского и
речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и
искусственно созданные территории при строительстве
гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными
автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами,
аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации,
сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной
собственности.
Как видно, закон связывает возможность полного освобождения от
уплаты земельного налога с наличием земель, занятых федеральными
автомобильными дорогами общего пользования. Следовательно, в
предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств
наличия у ДСД "Центр" таких земель.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства
представляются лицами, участвующими в деле.
Наличие основания для использования налоговой льготы,
предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", ДСД
"Центр" не доказано, поскольку не представлено доказательств
наличия объекта, с которым закон связывает предоставление данной
налоговой льготы.
Суд обоснованно указал, что ДСД "Центр" не представлено
доказательств наличия у нее земель, занятых федеральными
автомобильными дорогами общего пользования.
С наличием же земель, занятых под строительство автомобильной
дороги, законодательство не связывает предоставление налоговой
льготы.
Судом правильно истолкована норма права, содержащаяся в п. 12
ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Довод кассационной жалобы о том, что суд произвольно истолковал
содержание п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", является
необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что ДСД "Центр" не имеет в
пользовании земельного участка, поскольку само является
государственным учреждением, собственностью РФ, не основан на
фактических обстоятельствах дела, противоречит имеющимся в
материалах дела документам, подтверждающим обратное, потому судом
кассационной инстанции отклоняется.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что
отчуждение земли было произведено под объекты автомобильного
транспорта, следовательно, согласно п. 2 ст. 87, п. 3 ст. 90
Земельного кодекса РФ земля отошла под земли автомобильного
транспорта, но не в собственность или пользование ДСД "Центр".
Согласно п. 2 ст. 87 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001
года N 136-ФЗ земли промышленности и иного специального назначения
в зависимости от характера специальных задач, для решения которых
они используются или предназначены, подразделяются (в том числе)
на земли транспорта.
В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ в целях
обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов
автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства могут
предоставляться земельные участки для размещения автомобильных
дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений.
Как видно, содержанием приведенных ДСД "Центр" норм права довод
кассационной жалобы не подтверждается, предоставление земельного
участка для размещения автодороги связывается с деятельностью
конкретного предприятия.
Кроме того, Земельным кодексом (ст. 65) установлена платность
использования земли.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога согласно п. 2 ст.
65 Земельного кодекса устанавливается законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
Довод кассационной жалобы признается необоснованным.
В кассационной жалобе ДСД "Центр" приводит довод о наличии у
нее права на льготу как государственного учреждения, бюджетной
организации, в связи с чем ДСД "Центр" не может являться
плательщиком налога на недвижимость (земля - объект недвижимости).
Пунктом "а" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество
предприятий" от 13 декабря 1991 года N 2030-1 предусмотрено, что
данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений.
Между тем, данный довод неотносим к предмету иска, поскольку
оспариваемым решением налогового органа ДСД "Центр" принуждено к
уплате земельного налога, но не налога на имущество. Речи о налоге
на имущество по данному делу не идет.
Обстоятельства наличия или отсутствия оснований у ДСД "Центр"
для применения льготы, установленной для уплаты налога на
имущество, налоговым органом не проверялись, предмет налоговой
проверки был иной - уплата земельного налога.
ДСД "Центр" не приведено нормы права, которой установлена
льгота, позволяющая не платить земельный налог государственному
учреждению, финансируемому по бюджетной смете.
Правоотношения же, регулируемые Законом "О налоге на имущество
предприятий", не связаны со спорными правоотношениями по уплате
земельного налога, рассматриваемыми по настоящему делу. Пределы
действия нормативных актов по предмету определяются кругом
общественных отношений, которые урегулированы данным актом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит
несостоятельным приведенный в кассационной жалобе довод ДСД
"Центр" о наличии у нее как государственного учреждения права на
освобождение от уплаты земельного налога, понимаемого как налог на
недвижимое имущество.
Иных доводов кассационная жалоба ДСД "Центр" не содержит.
Оснований для отмены судебных актов не имеется. Нормы
материального права применены судом правильно, требования
процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 20.03.2003 по делу N А41-К2-5213/02 Арбитражного суда
Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу
Государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному
строительству в Центральном регионе России" - без удовлетворения.
|
