АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2003 года
Дело N А40-5612/03-72-19
(Извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по
Московского военного прокурора в защиту государственных интересов,
Минимущества РФ, Хользуновской квартирно-эксплуатационной части
района КЭУ г. Москвы Минобороны РФ, 2-я Центральная поликлиника
Минобороны РФ к Правительству г. Москвы Москомзему, Комиссии по
земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО г.
Москвы, 3-и лица: ГлавКЭУ МО РФ, ООО "АН Бест-Финанс" о признании
недействительными и незаконными постановления Правительства Москвы
от 03.07.2001 N 597-ПП "О комплексной реконструкции территории
квартала 129 микрорайона Выхино", решения Комиссии по земельным
отношениям и градостроительству от 23.09.2003 (протокол N 33, п.
1.15) об отказе в оформлении земельно-правовых отношений на
земельный участок военного городка N 58/1 площадью 7,85 га за 2-й
ЦП МО РФ, решения ТОРЗ ЮВАО г. Москвы (изложенного в письме от
11.10.2002 исх. номер 7440) об отказе в оформлении земельно-
правовых отношений на земельный участок военного городка N 58/1
площадью 7,85 га за 2-й ЦП МО РФ,
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратились Московский городской
военный прокурор в защиту государственных интересов, Министерство
имущественных отношений РФ, Хользуновская квартирно-
эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы Министерства обороны
РФ, 2-я Центральная поликлиника МО РФ к Правительству Москвы,
Комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры
ЮВАО г. Москвы, Московскому земельному комитету о признании
недействительными и незаконными постановления Правительства Москвы
от 03.07.2001 N 597-ПП "О комплексной реконструкции территории
квартала 129 микрорайона Выхино", решений комиссии по земельным
отношениям и градостроительству от 23.09.2003 (протокол N 33 п.
1.15) и ТОРЗ ЮВАО г. Москвы, изложенное в письме от 11.10.2002
исх. номер 7440 об отказе в оформлении земельно-правовых отношений
на земельный участок военного городка N 58/1 площадью 7,85 га за 2-
й ЦП МО РФ.
В обоснование требований заявители указывают, что земля
названного городка была передана Министерству обороны в постоянное
(бессрочное) пользование по распоряжениям СМ СССР от 31.07.1951 от
20.11.1952 на основании совместных постановлений исполкомов
Мосгорсовета и Мособлсовета. Территория военного городка согласно
акта приемки-сдачи от 04.03.1991 была передана для размещения 2-й
Центральной поликлиники МО РФ. Распоряжением Минимущества РФ от
01.10.2002 N 3459-р здания и сооружения поликлиники были
закреплены на праве оперативного управления за Хользуновской
квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы МО РФ.
Начальник 2-й ЦП МО РФ 17.09.2002 обратился в ТОРЗ ЮВАО г.
Москвы с ходатайством об оформлении права на постоянное
безвозмездное пользование земельным участком военного городка N
58/1 площадью 7,85 га. В оформлении земельно-правовых отношений
было отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы от
03.07.2001.
Заявители считают, что ответчик - Правительство Москвы
распорядился земельным участком, который находится в федеральной
собственности. Однако в настоящее время полномочия по управлению и
распоряжению имуществом, находящимся в собственности РФ,
предоставлены Минимуществу РФ и эти полномочия Правительству
Москвы законодательством не предоставлялись.
Результаты рассмотрения ходатайств зафиксированы в протоколе
судебного заседания.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в
отсутствии заявителей - Минимущества РФ, Хользуновской квартирно-
эксплуатационной части КЭУ г. Москвы МО РФ, 3 лица - ГлавКЭУ
Минобороны РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Представитель Правительства Москвы и префектуру ЮВАО г. Москвы
просит отказать в удовлетворении требований, поскольку заявителями
пропущен срок исковой давности, определенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Представленное свидетельство, выданное Москомземом 2-й Центральной
поликлинике МО не удостоверяет право предъявителя на участок, не
является основанием для удостоверения права на участок.
Используемый 2-й ЦП земельный участок не внесен в какой-либо
перечень земельных участков, на которые возникает право
собственности у РФ либо субъектов РФ. Земельный участок не
изымался и после реконструкции будут оформлены земельные
отношения.
Московский земельный комитет просит отказать в удовлетворении
требований, так как земельный участок не включен в перечень
земельных участков и не представляется возможным установить, в
чьем ведении находится земельный участок.
ООО "АН Бест-Финанс" просит также отказать в удовлетворении
требований, поскольку заявителями пропущен трехмесячный срок для
обращения в суд с заявлением о признании недействительным
постановления. У истцов - 2-й ЦП МО РФ и Хользуновской КЭЧ района
КЭУ г. Москвы РФ отсутствуют основания для обращения в суд, так
как права и законные интересы заявителей не нарушаются, наоборот в
результате реализации оспариваемого постановления 2-я ЦП получает
новое семиэтажное здание и 25% общей площади вновь возведенных
жилых домов для обеспечения бесквартирных семей военнослужащих.
Свидетельство о государственной регистрации права либо выписки из
реестра федеральной собственности заявителями не представлены.
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые
ненормативные акты государственных органов приняты в соответствии
с законодательством и они не нарушают права и законные интересы
заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Требования
Московского городского военного прокурора и заявителей не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что распоряжением Исполкома
Моссовета N 1248-р от 27.06.1975 земельный участок 0,1 га за счет
территории Министерства обороны СССР был предоставлен Мосэнерго.
Распоряжением Исполкома N 2413-р от 25.12.78 Мосэнерго был
предоставлен дополнительный земельный участок 0,05 га за счет
территории МО. Распоряжением Исполкома N 77-р от 19.01.84 КЭУ г.
Москвы был отведен земельный участок около 3,0 га за счет
территории киностудии МО СССР. Распоряжением Исполкома N 1515 от
08.08.77 КЭУ г. Москвы за счет территории МО СССР предоставлен
участок 2,2 га. Всего изъятой у Министерства обороны земли
составило 5,35 га, из которых 5,2 га земли было предоставлено КЭУ
г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.
ГлавКЭУ МО РФ обратилось в префектуру ЮВАО г. Москвы,
Москомзем, Департамент муниципального жилья и жилищной политики,
Правительству Москвы с проектом постановления Правительства Москвы
и финансировании и строительстве микрорайона Выхино, квартал 129-
130.
Согласно пп. 8, 9 Положения о ГлавКЭУ МО РФ, а также
доверенности ГлавКЭУ являлось полномочным представителем
Министерства обороны РФ.
В связи с принятием предложения Министерства обороны РФ
Правительством Москвы было принято оспариваемое постановление о
комплексной застройке земельного участка по адресу: квартал 129
микрорайона Выхино со строительством жилья в объеме ориентировочно
70,0 тыс. кв. м и реконструкцией ветхих строений 2-й Центральной
поликлиники МО РФ, необходимой для улучшения обслуживания 60 тыс.
военных пенсионеров-москвичей, находящихся на учете. Постановление
было принято во исполнение решения коллегии от 18.12.2000 N 8-РСК
"О содействии Правительства Москвы выполнению задач военной
комендатуры г. Москвы и реализации прав военнослужащих на жилище в
г. Москве".
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, если эти
акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Постановление было принято в соответствии с законодательством.
Заявители не указали, каким образом оспариваемые акты нарушают их
права и законные интересы. Оспариваемые акты также не возлагают на
заявителей каких-либо обязанностей.
Распоряжением Минимущества РФ N 3459-р от 01.10.2002 спорный
земельный участок и все расположенные на нем здания и сооружения,
занимаемые 2-й ЦП МО РФ, были закреплены за Хользуновской КЭЧ
района КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления.
Участие КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ в процессе выделения
указанного участка под реконструкцию и строительство новых жилых
домов подтверждается тем, что в соответствии с п. 2 постановления
Правительства Москвы было решено: функции заказчика по рабочему
проектированию и строительству жилых домов квартала 129
микрорайона Выхино, а также реконструкции с учетом нового
строительства и сноса старых зданий 2-й ЦП возложить на КЭУ г.
Москвы ГлавКЭУ МО РФ. Исходя из этого решения, инвестиционный
контракт от 01.11.2001, зарегистрированный в ДМЖ и ЖП 14.11.2001
за N ДМЖ.01.ЮВАО.00301, был заключен между Правительством Москвы и
ООО "АН Бест-Финанс" с участием КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ.
Суд считает, что факт нахождения 2-й ЦП МО РФ на территории
квартала 129 микрорайона Выхино не свидетельствует о наличии у нее
каких-либо прав на данный земельный участок. Свидетельство
Москомзема от 15.07.92 о факте использования земельного участка не
является правоудостоверяющим либо правоустанавливающим документом.
Оспариваемое постановление не предусматривает переход права
собственности на земельный участок к городу Москве, заказчику или
инвестору, собственник не изменяется. Пунктом 12 постановления
предусмотрено оформление земельно-правовых отношений в
установленном порядке.
Довод заявителей о превышении Правительством Москвы своих
полномочий по распоряжению объектом федеральной собственности
является несостоятельным, поскольку земельный участок не изымался.
Более того, несмотря на вступление в действие Закона N 101-ФЗ от
17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на
землю" разграничение государственной собственности на землю до
настоящего времени в установленном порядке не произведено. Принято
постановление Правительства РФ от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении
Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на
которые у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает
право собственности".
Земельный участок, используемый 2-й ЦП МО РФ, не внесен в какой-
либо перечень земельных участков, на которые возникает право
собственности у РФ либо субъектов РФ. Следовательно, не
представляется возможным сделать вывод о том, в чьем ведении (РФ
либо субъекта РФ) находится спорный земельный участок.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса РФ" распоряжение указанными землями до
разграничения государственной собственности на землю
осуществляется в прежнем порядке.
Этот порядок установлен ст. 28, 29, 70 ЗК РСФСР, ст. 28, 29 ЗК
РФ, ст. 35 Устава г. Москвы, ст. 45 п. 12 Закона РФ "О краевом,
областном совете народных депутатов и краевой, областной
администрации" от 05.03.1992.
Согласно п. 5 ст. 93 ЗК РФ исполнительные органы
государственной власти, предусмотренные ст. 29, в порядке
установленном Правительством РФ могут передать отдельные земельные
участки из земель, предоставленных для нужд обороны и
безопасности, в аренду или в безвозмездное срочное пользование
юридическим лицам.
С учетом изложенного, суд считает, что у Москомзема и комиссии
по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО г.
Москвы отсутствовали законные основания в оформлении земельно-
правовых отношений на земельный участок за 2-й ЦП МО РФ. Кроме
того, за оформлением земельно-правовых отношений должна была
обращаться Хользуновская КЭЧ, а не 2-я ЦП МО РФ. Таким образом,
отказы в оформлении земельно-правовых отношений от 23.09.2002 и от
11.10.2002 являются законными и обоснованными.
Заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст.
198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с требованием о
признании недействительными ненормативных актов государственного
органа. Как следует из объяснений заявителей решение ТОРЗ от
11.10.2002, в котором есть ссылка на постановление Правительства
от 03.07.2001 N 597 получено 2 Центральной поликлиникой
29.10.2002.
Заявителями не поданы ходатайства о восстановлении пропущенного
срока по уважительной причине в порядке предусмотренном ч. 4 ст.
198 АПК РФ. Срок для подачи заявления пропущен, поскольку о
нарушении своих прав заявители узнали не позднее 29.10.2002,
заявление в суд подано 11.02.2003.
Довод Московского городского военного прокурора о том, что о
нарушении прав 2 ЦП он узнал в момент обращения 08.01.2003
является не состоятельным.
Применение к прокуратуре срока исковой давности правомерно,
поскольку права прокуратуры не нарушены, но в силу ст. 200 ГК РФ
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо
от того, кто обратился за судебной защитой; само лицо, право
которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях,
когда Закон предоставляет им право на такое обращение в частности,
прокурору (ст. 52 АПК РФ). Срок исковой давности с учетом
изложенного прокурором пропущен.
На основании ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст. 28, 29 Земельного
кодекса, ст. 35 Устава г. Москвы, руководствуясь ст. 167-170, ч. 4
ст. 198, 201 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении заявления Московского городского военного
прокурора в защиту государственных интересов, Министерству
имущественных отношений РФ, Хользуновской квартирно-
эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы МО РФ, 2-й поликлинике
МО РФ к Правительству Москвы, Комиссии по земельным отношениям и
градостроительству префектуры ЮВАО г. Москвы, Московскому
земельному комитету о признании недействительными и незаконными
постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 N 597-ПП "О
комплексной реконструкции территории квартала 129 микрорайона
Выхино", решения Комиссии по земельным отношениям и
градостроительству от 23.09.2003 (протокол N 33 п. 1.15) об отказе
в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок
военного городка N 58/1 площадью 7,85 га за 2-й ЦП МО РФ, решения
ТОРЗ ЮВАО г. Москвы (изложенного в письме от 11.10.2002 исх. номер
7440) об отказе в оформлении земельно-правовых отношений на
земельный участок военного городка N 58/1 площадью 7,85 га за 2-й
ЦП МО РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
