АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июля 2003 года
Дело N А40-42967/02-98-482
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ЗАО НПП "ТЕМА" на решение от
23.12.2002 по делу N А40-42967/02-98-482 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое Р. по иску ЗАО "НПП "ТЕМА" к МИМНС РФ N 45 г.
Москвы о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "НПП "ТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к МИМНС N 45 по г. Москве о признании частично
недействительным решения МИМНС РФ N 45 г. Москвы от 21.10.2002 N
08/47.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что решение
налогового органа соответствует закону, не нарушает права
заявителя.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по
делу решения. Мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой
тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно
применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены
в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной
жалобы, доводы отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит
изменению, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, по результатам акта выездной
налоговой проверки N 08/36 от 18.09.2002 налоговым органом принято
решение N 08/47 от 21.10.2002 о привлечении ЗАО "НПП "ТЕМА" к
налоговой ответственности.
С внесенным решением заявитель согласен в части подп. "б" п.
2.1.2.1 акта проверки (подп. "а" п. 1.5 решения в сумме 9333,34
руб., из них 50000 руб. - налог на прибыль, штраф по налогу на
прибыль 10000 руб., НДС - 33333,33 руб.).
С решением налогового органа в остальной части заявитель не
согласился и обжалует решение налогового органа и решение суда.
По пп. 1.1, 2.1 решения.
Как видно из оспариваемого решения ЗАО "НПП "ТЕМА" произведено
уменьшение в III квартале 1999 г. и IV квартале 2000 г.
исчисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, соответственно, на 1500000 руб. и
2272137 руб., всего: на 3772137 руб., что противоречит налоговому
законодательству, в том числе ст. 5 Закона города Москвы от
16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы", поскольку в данном случае имеет место
завышение расходов от внереализационных операций на общую сумму
3772137 руб., так как на финансовые результаты относятся расходы
по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы.
По мнению налоговой инспекции, в состав расходов от
внереализационных операций включается не начисленный, а реально
уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы. В противном случае имеет место
завышение внереализационных расходов и, соответственно, занижение
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной жалобы не может согласиться с решением
налогового органа и выводами, изложенными судом первой инстанции в
решении суда, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона города Москвы "О налоге на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы"
сумма указанного налога исчисляется исходя из установленной ставки
налога и фактического объема реализации продукции (работ, услуг).
При этом расходы, произведенные на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы подлежат вычету
непосредственно из суммы данного налога. Финансирование Заявителем
объектов социально-культурной сферы свидетельствует о
произведенной оплате налога на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы в этой части, поэтому данную
сумму следует рассматривать не как начисленную, а как реально
уплаченную.
Этот порядок исчисления и уплаты налога предусмотрен и формой
расчета, установленной Инструкцией ГНС по г. Москве от 31.03.94 N
4.
Следовательно, при перечислении налога в бюджет по
установленному законодательством сроку Заявитель правильно
произвел вычет суммы финансирования непосредственно из начисленной
суммы данного налога.
Такой порядок финансирования не противоречит п. 15 Положения о
составе затрат..., согласно которому в состав внереализационных
расходов включаются расходы по оплате отдельных видов налогов и
сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным
законодательством порядком за счет финансовых результатов.
Кроме того, согласно подпункту "э" п. 2 указанного Положения, в
соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные
отчисления, производимые (начисляемые), а не произведенные, в
соответствии с установленным законодательством порядком.
По п. 1.2 решения (п. 2.1.1.2 акта). Согласно данного пункта
решения налогового органа, отражение отрицательных курсовых разниц
по обязательствам с инвесторами, выраженным в иностранной валюте и
отраженным на счете 96.3 "Долевое участие в строительстве в
валюте", должно производиться организацией в конце каждого
квартала. Единовременное отражение курсовой разницы в момент
исполнения обязательств перед инвесторами привело к завышению
расходов от внереализационных операций за 1999 год, на сумму,
равную 43143339 руб. 68 коп., и, соответственно занижению налога
на прибыль на 13761354 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признание
незаконным данного пункта решения по следующим обстоятельствам.
Как видно из акта проверки, сумма в размере 43143339,68 руб. была
включена во внереализационные расходы 1999 г. как курсовая
разница, а не в качестве убытков прошлых лет, выявленных в
отчетном году, что подтверждается регистром бухгалтерского учета
организации - карточкой счета по счету 96.3 "Долевое участие в
строительстве", отчетом "О прибылях и убытках" Заявителя за 1999
г. и пояснительной запиской к нему, в котором вышеуказанная сумма
отражена по стр. 100 "Прочие операционные расходы" как
отрицательная курсовая разница, в то время как убытки по операциям
прошлых лет, выявленные в отчетном периоде отражаются в
соответствии с п. 3.9 Инструкции о порядке заполнения форм годовой
бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от
12.11.1996 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций"
по стр. 130 "Прочие внереализационные расходы".
В то же время, отрицательные курсовые разницы не могут
учитываться в целях налогообложения в качестве убытков прошлых
лет, выявленные в отчетном году, т.к. отрицательные курсовые
разницы и убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном
периоде являются разными составами внереализационных расходов в
соответствии с п. 15 Положения о составе затрат.
Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Положения по бухгалтерскому
учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость
которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом
Минфина РФ от 13.06.1995 N 50, перерасчет стоимости денежных
знаков в кассе, средств в расчетах в банках и иных кредитных
учреждениях, денежных и платежных документов, краткосрочных ценных
бумаг, средств в расчетах (включая по заемным обязательствам) с
любыми юридическим и физическим лицом, выраженной в иностранной
валюте, в рубли должен производиться на дату совершения операций в
иностранной валюте, а также на дату составления бухгалтерской
отчетности.
В связи с чем, в период между возникновением обязательств в
иностранной валюте и их погашением, курсовые разницы подлежали
отражению организацией в конце каждого квартала соответствующего
года, начиная с квартала в котором возникли обязательства, а не
единовременно в момент погашения задолженности, что привело также
к искусственному завышению расходов от внереализационных операций
за 1999 г. на сумму отрицательных курсовых разниц, относящихся к
предыдущим годам.
Доводы заявителя о допущенной арифметической ошибке за IV
квартал 1999 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку
расчет положительной курсовой разницы основан на цифровых данных
бухгалтерского учета самой организации.
Приведенный в ходатайстве расчет отрицательной курсовой разницы
по методике ЗАО "НПП "ТЕМА" не основан на данных регистра бухучета
организации - карточки счета 96.3 "Долевое участие в строительстве
в валюте".
По пп. 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.4 решения налогового органа:
налоговый орган произвел доначисление налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также
налога на пользователей автомобильных дорог на том основании, что
для ЗАО "НПП "ТЕМА" построенные квартиры представляют собой
готовую продукцию, изначально предназначенную для реализации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело,
соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения
налогового органа в указанной части.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О
дорожных фондах в Российской Федерации" и п. 1 ст. 3 Закона города
Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда
и объектов социально-культурной сферы" налог на пользователей
автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы исчисляются и уплачиваются
исходя из выручки, полученной от реализации продукции (работ,
услуг).
Переданные в собственность Заявителя квартиры в законченных
капитальном строительством домах не могли использоваться в
производственной деятельности организации, т.к. в соответствии со
ст. 7 Жилищного кодекса РФ жилые дома и помещения предназначаются
для постоянного проживания граждан, а также для использования в
установленном порядке в качестве служебных жилищных помещений и
общежитий. Представление помещений в жилых домах для нужд
промышленного характера запрещается.
Следовательно, для истца указанные квартиры представляют собой
готовую продукцию, изначально предназначенную для реализации.
Таким образом, выручка от реализации данных квартир подлежала
обложению налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом
на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной
сферы.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в связи с
занижением налогооблагаемой прибыли, в состав расходов от
внереализационных операций по результатам выездной налоговой
проверки включена сумма дополнительных платежей в бюджет,
исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых
взносов налога и скорректированных на учетную ставку Центрального
банка РФ за пользование банковским кредитом в размере 1975611 руб.
(п. 1.4 решения).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело считает
законным решение налогового органа о доначислении дополнительных
платежей, за исключением эпизода, связанного с подп. 2.1.1.1
решения налогового органа.
При этом ссылка заявителя на отсутствие в Налоговом кодексе
понятия дополнительные платежи не обоснована, поскольку налоговые
правоотношения в оспариваемом периоде по налогу на прибыль
регулировалось Законом "О налоге на прибыль предприятий и
организаций".
Дополнительные платежи не являются отдельно взятым налогом, а
входят в состав налога на прибыль и выплачиваются в том случае,
когда разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по
фактически полученной прибыли, и фактическими авансовыми взносами
налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму,
рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России,
действовавшей в истекшем квартале.
Разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по
фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога
определяется на основании расчета налога от фактической прибыли и
фактически поступивших авансовых платежей в пределах сумм,
предусмотренных в справках об авансовых взносах налога в бюджет (с
учетом изменений) исходя из предполагаемой прибыли.
Пункт 1.5 решения.
Как видно из оспариваемого пункта решения налогового органа, в
соответствии с приказами N 1-им от 06.01.99 и N 2-им от 19.01.99 о
командировании генерального директора ЗАО "НПП "ТЕМА" Рахмана И.А.
в г. Бостон для участия в симпозиуме, который проходил в
Гарвардском университете, отчетом N 13 по служебной командировке
Г. Бостон от 19.01.99 ЗАО "НПП "ТЕМА" включила в себестоимость
продукции командировочные расходы в размере 102128 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,
соглашается с выводами, изложенными в решении налогового органа.
Организация не представила первичные документы, подтверждающие
связь данной командировки с производством и реализацией продукции
(работ, услуг) в 1999 г., включение командировочных расходов в
себестоимость продукции (работ, услуг) является не правомерным.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в
материалы дела отчеты о командировке иные документы не усматривают
связи обсуждаемых на симпозиуме проблем с конкретной
производственной деятельностью организации.
Никаких договорных отношений с иностранными контрагентами в
результате командировки установлено не было.
Кроме того, в материалах дела не представлено никаких программ,
проводимого симпозиума и обсуждаемых вопросов, касающихся
производственной деятельности заявителя, которыми могли быть
подтверждены как сам факт участия заявителя в симпозиуме, так и
связь указанных расходов с производственной деятельностью
заявителя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически
оценивает представленные в материалы дела односторонние
составленные документы (отчеты, приказы, утверждение отчета о
командировке), считает, что они не подтверждают факт несения
расходов, связанных с производственной деятельностью предприятия.
По пункту 3.2 решения.
Как следует из указанного пункта решения налогового органа ЗАО
"НПП "ТЕМА" неправомерно применило льготу по налогу на прибыль,
предусмотренную пунктом "а" части 2 ст. 4 Закона города Москвы "О
ставках и льготах по налогу на прибыль", уменьшив сумму данного
налога на 4000000 руб., перечисленных на расчетный счет ЗАО
"Культурный Центр "СТД РФ", открытый в ОАО "АКБ "Еврофинанс", и
направленных на реализацию целевой программы развития культуры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,
считает незаконным п. 3.2 решения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с договором целевого финансирования N 10-ЦФ от
15 августа 2001 г., дополнительным соглашением N 1 к данному
договору от 16 августа 2001 г., п/п N 2294 от 27.08.2001 на сумму
1500000,0 руб., п/п N 2316 от 27.08.2001 на сумму 1500000,0 руб.,
o/п N 2317 на сумму 1000000,0 руб. ЗАО "НПП "Тема" перечислило ЗАО
"Культурный Центр "СТД РФ" на расчетный счет в АКБ "ЕВРОФИНАНС"
4000000,0 руб. в рамках Целевой программы развития культуры на
2001 г., уменьшив на эту сумму налог на прибыль, подлежащий уплате
в бюджет г. Москвы.
Льгота, установленная пунктом "а" части 2 статьи 4 Закона
города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на
прибыль" и связанная с направлением средств на реализацию Целевой
программы, применяется в порядке, установленном статьей 6 Закона,
которой предусмотрено, что налоговые льготы, предусмотренные
статьей 3, пунктом "а" части 1 и частью 2 статьи 4,
предоставляются предприятиям и организациям на сумму фактического
взноса, подтвержденного копией платежного поручения, а также
договором, заключенным между организацией, получающей льготируемым
средства, и организацией, передающей эти средства на безвозмездной
основе, и иными необходимыми документами в соответствии с
действующим законодательством.
Таким образом, основанием представления льготы является наличие
указанных документов, которые были представлены организацией к
проверке.
Во исполнение пункта 3 распоряжения Мэра Москвы от 30 июля 2001
года N 746-РМ "О контроле за финансированием программ,
утвержденных в соответствии с Законом города Москвы от 29.11.2000
N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и на основании
письма Управления бюджетного планирования городского заказа
Правительства Москвы от 22.08.2001 N 6-61/1-РД-1007 Управлением
МНС России по г. Москве и Департаментом финансов г. Москвы для
зачисления средств, получаемых ЗАО "Культурный центр "СТД РФ" в
рамках Целевой программы развития культуры на 2001 г. установлено
ОАО "АКБ "Росбанк".
В соответствии с пунктом 3 распоряжения Мэра Москвы от
30.07.2001 N 746-РМ в срок до 10.08.2001 обязанность по
определению кредитных учреждений и открытию счетов для аккумуляции
льготируемых средств была возложена не на плательщиков целевых
средств, а на получателей этих средств, УМНС РФ по г. Москве,
Департамент финансов г. Москвы, а также на департаменты, комитеты,
управления, ответственные за выполнение целевых программ.
Кроме того, перечень уполномоченных кредитных учреждений был
определен с просрочкой, около двух месяцев, только в октябре 2001
г., что подтверждается письмом Департамента финансов Правительства
Москвы от 12.10.2001 N 05-01/65-339. Перечисление же средств
произведено Обществом в конце августа 2001 г.
Учитывая, что Законом города Москвы "О ставках и льготах по
налогу на прибыль" никаких ограничений по кредитным учреждениям не
установлено, а указанное распоряжение в силу статуса подзаконного
акта не может изменять закон города Москвы и не является актом
законодательства о налогах и сборах, ЗАО "НПП "ТЕМА" правомерно
уменьшило налог, причитающийся бюджету г. Москвы.
По пунктам 6.1, 6, 7 решения налогового органа. Согласно данных
пунктов решения, ЗАО "НПП "ТЕМА" не имело права производить вычет
налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе
сверхнормативных расходов на рекламу.
Данные доводы решения налогового органа и суда являются
неправомерными, поскольку пунктом 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость" установлено, что сумма НДС, подлежащая
внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога,
полученными от покупателей за реализованный им товар (работы,
услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за
материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится
на издержки производства и обращения. Каких-либо ограничений по
отнесению НДС к возмещению, в том числе НДС с расходов на рекламу,
превышающих установленные нормативы, Законом не предусмотрено, так
как указанный пункт говорит об относимости расходов на
себестоимость исключительно в целях исчисления налога на прибыль.
Пунктами 6.3, 6.8, 6.10 решения установлено, что в течении
проверяемого периода ЗАО "НПП "ТЕМА" реализовало квартиры с учетом
НДС ниже себестоимости, что привело к занижению налогооблагаемой
базы НДС на сумму убытка и соответственно к занижению НДС на сумму
971145 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что пункты 6.3, 6.8, 6.10
решения являются законными, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О
налоге на добавленную стоимость" сумма данного налога, подлежащая
внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога,
полученными от покупателей за реализованные им товары (работы,
услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за
поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы,
услуги), стоимость которых относится на издержки производства и
обращения.
В соответствии с п. 50 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 в
случае продажи жилых домов или отдельных квартир, а также основных
средств, введенных в эксплуатацию после окончания строительства,
числящихся на балансе организации (предприятий) по стоимости,
отражающей фактические затраты по строительству, включая
уплаченные суммы налога по товарам (работам, услугам),
использованным при их строительстве, облагаемый оборот
определяется в виде разницы между стоимостью реализации и
фактическими затратами.
В то же время Заявитель в течение 1999 г. реализовывал
квартиры, числящиеся на балансе организации с учетом налога, на
добавленную стоимость. Налоговая база определялась как разница
между ценой реализации и покупной стоимостью всех квартир
(фактическим затратами по строительству) по итогам каждого
налогового периода, а именно оборот по Кредиту счета 48 - оборот
по Дебету счета 48 с Кредита счета 04 (40,41).
Некоторые квартиры реализовывались с убытком и на сумму данного
убытка занижалась налогооблагаемая база по квартирам,
реализованным с прибылью.
Определение же общей суммы налога по реализации квартир за
налоговый период должно производиться путем сложения сумм
начисленного налога по каждой реализованной квартире в
отдельности, т.е. по каждой операции по реализации, что вытекает
из определения объекта налогообложения, утвержденного ст. 3 Закона
"О налоге на добавленную стоимость", и Порядка ведения журналов
учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную
стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ от
29.07.96 N 914.
Таким образом, определение налоговой базы как разницы между
общей стоимостью всех реализованных квартир за налоговый период и
фактическими затратами по их строительству (с учетом убытка по
реализации отдельных квартир) - является неправомерным.
Пунктом 6.11 решения установлено несоответствие счета-фактуры N
10 от 25.09.2001 порядку оформления, установленному п. 5 ст. 169
НК РФ, в связи с чем ЗАО "НПП "ТЕМА" неправомерно включило НДС по
данному счету-фактуре в размере 11554953 руб. в состав налоговых
вычетов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,
считает незаконным решение налогового органа в указанной части, в
силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая
уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода,
как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.
171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в
порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с
нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 этой статьи, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Решением налогового органа установлено, что Оригинал счета-
фактуры N 10 от 25.10.2001 Конкурсного управляющего АБ "Торибанк",
составлен с нарушениями порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ
(адрес покупателя и грузополучателя, цена за единицу измерения),
на основании которого Заявитель принял к вычету сумму налога на
добавленную стоимость в размере 11554953,33 руб.
При этом, ст. 169 НК РФ и иные статьи главы 21 НК РФ не
запрещают налогоплательщику применить налоговый вычет по
уплаченному НДС, устранив нарушения, допущенные лицом, выдавшим
счет-фактуру. В данном случае Общество представило в налоговый
орган счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст.
169 НК РФ, до вынесения решения и тем самым подтвердило согласно
положениям ст. 169, 171, 173 НК РФ право на применение налогового
вычета.
При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в принятии
НДС к вычету на основании счета фактур содержащих неточное
указание покупателя и грузополучателя и цену за единицу измерения,
противоречит ст. 171 НК РФ, в соответствии с которой
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров на территории Российской Федерации в
отношении товаров, необходимых для осуществления производственной
деятельности.
Право на налоговый вычет обусловлено уплатой налога на
добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара, а
не уплатой этого налога поставщиками.
Все доказательства, подтверждающие факт уплаты НДС в материалах
дела представлены.
Таким образом, не может являться основанием для отказа в
принятии НДС к вычету НДС не указание адреса покупателя и
грузополучателя в счете-фактуре, поскольку факт уплаты НДС
поставщику установлен и подтверждается совокупностью
представленных в материалах дела доказательств, кроме того, такое
ограничение законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами
суда первой инстанции о том, что предъявление счета-фактуры,
содержащей все предусмотренные реквизиты, следует расценивать как
фальсификацию доказательств, исключающую право на налоговый вычет.
Порядок обращения с заявлением о фальсификации доказательства,
а также последствия такого заявления регламентированы ст. 161 АПК
РФ, в соответствии с которой с подобным заявлением вправе
обратиться только лицо, участвующее в деле.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,
что налоговый обратился к суду первой инстанции с заявлением о
фальсификации доказательств. Такого заявления в порядке ст. 161
АПК РФ не было сделано и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств решения налогового органа в
указанной части подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции оценив все доводы апелляционной
жалобы, все доводы отзыва на нее, руководствуясь ст. 266, 268,
269, 270, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Москвы от 23.12.2002 по делу N А40-
42967/02-98-482 изменить.
Признать недействительным решение МИМНС N 45 по г. Москве от
21.10.2002 N 08/47 в части начисления налогов, дополнительных
платежей пеней и штрафов в связи с:
- занижением налога на прибыль, связанного с включением в
состав внереализованных расходов начисленного налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;
- занижением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет г.
Москвы в связи с перечислением целевых средств на расчетный счет,
открытый в не уполномоченной кредитной организацией;
- занижением налога на добавленную стоимость в связи с
завышением сверх-нормативных расходов на рекламу;
- занижением налога на добавленную стоимость в связи с вычетом,
произведенным на основании счета-фактуры, оформленной с нарушением
п. 5 ст. 169 НК РФ, отменив решение суда об отказе в
удовлетворении требований ЗАО "НПП "ТЕМА" в указанной части.
В остальной части решения суда отставить без изменения.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2003.
|
