АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2003 года
Дело N А40-26471/03-94-298
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего - Г., членов
суда - единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению ООО Фирма "Канда" к УМНС РФ по г. Москве, третье лицо -
ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решения от
05.05.2003 и постановления от 17.03.2003, при участии: от
заявителя - В., дов. от 01.07.2003; от ответчика - К., дов. от
09.06.2003; от третьего лица - Р., дов. от 28.02.2003,
установил:
ООО Фирма "Канда" обратилось с заявлением и просит признать
незаконными решение Управления МНС РФ по г. Москве от 05.05.2003 N
81/ю серии "ККМ" и постановление ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от
17.03.2003 N 64ю.
Протокольным определением на основании ст. 46 АПК РФ к участию
в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция МНС РФ N 25 по
ЮАО г. Москвы.
Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.
Заявитель считает, что норма ответственности за неприменение
ККМ в ст. 14.5 КоАП РФ является неконституционной; что заявителем
использовалась модель ККМ, включенная в госреестр и
зарегистрированная налоговым органом; что требования о подключении
ККМ к пульту дистанционного управления единой автоматизированной
системы действующим законодательством не предусмотрены; что
согласно ст. 2.1 КоАП РФ Федеральный закон о применении ККМ не
подпадает под действие КоАП РФ, следовательно, статья 14.5 КоАП РФ
в настоящее время изложена в такой редакции, определившей
ответственность за неприменение ККМ в установленных законом
случаях, которых нет, в связи с чем считает, что оснований для
привлечения заявителя к административной ответственности по ст.
14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ не имелось.
Ответчик - Управление МНС РФ по г. Москве - заявление не
признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным,
просит отказать в удовлетворении заявления.
Ответчик - Инспекция МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - заявление
не признает, считает оспариваемое постановление законным и
обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон,
арбитражный суд установил, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 05.05.2003 N
81/ю серии "ККМ" оставлено без изменения постановление от
17.03.2003 N 64ю по делу об административном правонарушении о
привлечении ООО Фирма "Канда" к административной ответственности,
вынесенное руководителем Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы;
постановлением Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от
17.03.2003 N 64ю установлено, что в ООО Фирма "Канда" при оплате
за бензин АИ-92 на сумму 110 руб. отсутствовало сопряжение ККМ с
КУ ТРК, что является нарушением технических требований
эксплуатации ККМ при реализации ГСМ, постановление Правительства
РФ от 30.07.93 N 745, ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-
кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением",
п. 2 протокола ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-230, в связи с чем ООО
Фирма "Канда" на основании ст. 14.5 КоАП РФ назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ
либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных
организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих
работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,
при отсутствии установленной информации об изготовителе или о
продавце либо без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот
минимальных размеров оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, факт допущенного ООО
Фирма "Канда" административного правонарушения в виде неприменения
контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с
населением, ответственность за совершение которого предусмотрена
ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 13.03.2003 N
0002598, протоколом об административном правонарушении от
13.03.2003 N 0002518, постановлением от 17.03.2003 N 64ю по делу
об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что норма ответственности за
неприменение ККМ в ст. 14.5 КоАП РФ неконституционна, признаются
судом несостоятельными, так как в подтверждение данных доводов
заявителем не представлены какие-либо доказательства.
Доводы заявителя о том, что требования о подключении ККМ к
пульту дистанционного управления единой автоматизированной системы
действующим законодательством не предусмотрены, признаются судом
необоснованными, так как в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" требования к ККМ, включая порядок и условия
их применения и регистрации, определяются Положением о ККМ,
утвержденным Правительством РФ, решением Государственной
межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым
машинам (протокол от 10.11.94 N 14) утверждены технические
требования к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с
населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом,
согласно п. 1.3 которых отпуск нефтепродуктов должен производиться
только по командам управления, поступающим от ККМ, а задание дозы
отпуска с иных устройств ввода, в том числе с функциональной
клавиатуры КУ ТРК, не допускается, следовательно, осуществление
денежных расчетов с населением с применением ККМ, на которой
отсутствует сопряжение между кассовым аппаратом и контролером
управления топливораздаточной колонки (КУ ТРК), является
нарушением установленных техническими требованиями правил, в связи
с чем правомерно расценено ответчиком как неприменение ККМ при
осуществлении денежных расчетов с населением в сфере торговли
нефтепродуктами и газовым топливом (приложение N 3 к протоколу от
10.11.94 N 14 решения ГМЭК).
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или
иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые
законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть
признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что
оспариваемые решение и постановление соответствуют требованиям,
установленным нормами КоАП РФ, заявителем не представлены
доказательства в подтверждение доводов о незаконности принятых
ответчиками оспариваемых решения и постановления, в связи с чем
заявление признается судом необоснованным и не подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, ст. 14.5 КоАП РФ,
руководствуясь ст. 27, 28, 29, 64, 65, 123, 124, 176, 207-211 АПК
РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ООО Фирма "Канда" к УМНС РФ по г.
Москве и ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными
решения УМНС РФ по г. Москве от 05.05.2003 N 81/ю серии "ККМ" и
постановления ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 17.03.2003 N 64ю,
проверенных судом на соответствие нормам КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Решение от 21 июля 2003 г. по делу N А40-26471/03-94-298
изготовлено в полном объеме 28.07.2003 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).
|
