ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПИСЬМО
от 18 августа 2003 г. N 53-18/18419
О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА
Направляю для информации и использования в работе обзор
практики рассмотрения в Центральном таможенном управлении жалоб
на решения, действия или бездействие таможенных органов и их
должностных лиц за 1-е полугодие 2003 года.
Заместитель
начальника Управления -
начальник правовой службы
полковник таможенной службы
В.И. Рягузов
Приложение
к письму Центрального
таможенного управления
от 18 августа 2003 г. N 53-18/18419
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В ЦТУ ЖАЛОБ И ОБРАЩЕНИЙ
ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖДАН
1. Направление требования об уплате налогов является
обязательным условием применения процедуры бесспорного взыскания
налогов.
Центральным таможенным управлением рассмотрена жалоба ОАО от
17.03.2003 на решение Зеленоградской таможни N 54 от 23.01.2003 о
взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за
просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества
организации-должника. На момент подачи жалобы соответствующее
постановление о взыскании задолженности за счет имущества
организации-должника уже было направлено в службу судебных
приставов для исполнения.
По мнению заявителя, указанное решение вынесено с нарушением
срока, установленного ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской
Федерации. Данное утверждение не соответствует действительности,
поскольку ч. 3 ст. 46 устанавливает срок, в течение которого
должно быть вынесено решение о взыскании налога за счет денежных
средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Срок вынесения
решения о взыскании налога за счет иного имущества
налогоплательщика не установлен ни Налоговым кодексом, ни
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001
"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации", ни Методическими рекомендациями по
применению части первой Налогового кодекса Российской Федерации
таможенными органами, доведенными письмом ГТК России N 01-06/14407
от 31.05.2000.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы ОАО было установлено,
что Зеленоградской таможней был нарушен порядок бесспорного
взыскания таможенных платежей, установленный Налоговым кодексом.
Требование об уплате налогов и сборов в адрес ОАО не
направлялось, решение о взыскании налога за счет денежных
средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принято не
было. В связи с этим решение Зеленоградской таможни N 54 от
23.01.2003 о взыскании задолженности по уплате таможенных
платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет
имущества организации-должника отменено Центральным таможенным
управлением, копия решения ЦТУ направлена заявителю. В
Зеленоградскую таможню, помимо решения ЦТУ, направлено письмо с
указанием обратиться в суд для прекращения исполнительного
производства, принять меры для взыскания таможенных платежей, а
также платежей, а также рассмотреть вопрос о проведении служебной
проверки по фактам указанных нарушений налогового
законодательства.
2. Постановление по делу об административном правонарушении, не
вступившее в законную силу, не подлежит исполнению.
Центральным таможенным управлением рассмотрена жалоба от
24.03.2003 от адвоката Г., представляющего интересы перевозчика,
на действия должностных лиц Ногинской таможни.
18.11.2002 Ногинской таможней вынесено постановление о
наложении взыскания в виде штрафа по делу об административном
правонарушении (далее - АП), возбужденному по ч. 1 и 2 ст. 16.9
КоАП РФ в отношении перевозчика.
В Арбитражный суд Московской области было подано заявление
перевозчика о признании данного постановления недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2003
заявление принято к производству. Таким образом, постановление
по делу об АП не вступило в законную силу в связи с его
обжалованием в суд. Однако 21.02.2003 в адрес перевозчика
отделом исполнения постановлений по делам об АП Ногинской таможни
было направлено уведомление о добровольной уплате штрафа, так как
данный отдел не был своевременно проинформирован об обжаловании в
суд постановления по делу об АП.
12.03.2003 постановление о наложении штрафа по делу об АП в
отношении перевозчика отменено Арбитражным судом Московской
области.
Действия должностных лиц отдела исполнения постановлений по
делам об АП по направлению уведомления об уплате штрафа были
признаны неправомерными, а жалоба - подлежащей удовлетворению. В
Ногинскую таможню направлено письмо с требованием устранить
причины подобных нарушений и надлежащим образом организовать
взаимодействие между отделами таможни.
3. При взимании сборов за таможенное оформление необходимо
обращать внимание на особенности определения мест таможенного
оформления товаров, перемещаемых железнодорожным, воздушным,
морским и внутренним водным транспортом.
Центральным таможенным управлением рассмотрена жалоба ООО от
12.02.2003 на действия Белгородской таможни.
Заявитель оспаривал требование Белгородской таможни об уплате
сборов за таможенное оформление в двойном размере. По мнению
Белгородской таможни, товары, поступившие в адрес ООО, оформлялись
вне определенных для этого мест, следовательно, сборы за
таможенное оформление должны быть взысканы в двойном размере.
В подтверждение своих требований Белгородская таможня
приводила положения ст. 127 Таможенного кодекса Российской
Федерации, приказа ГТК России N 811 от 30.07.2002 "О регионах
деятельности таможенных органов, подчиненных Центральному
таможенному управлению и расположенных за пределами Москвы и
Московской области" и Инструкции о взимании таможенных сборов за
таможенное оформление, утвержденной приказом ГТК России N 1010 от
09.11.2000. Так, в соответствии с п. 2 Инструкции о взимании
таможенных сборов за таможенное оформление (в редакции,
действовавшей в период таможенного оформления) за таможенное
оформление товаров вне определенных для этого мест таможенные
сборы за таможенное оформление взимаются в двойном размере. При
этом под таможенным оформлением товаров вне определенных для
этого мест понимается таможенное оформление, которое производится
за пределами региона деятельности таможенного органа, в котором
находится получатель (отправитель) товаров или его структурное
подразделение. Регионом деятельности таможенного поста
"Восточный" в соответствии с приказом ГТК России N 811 от
30.07.2002 является город Белгород областного подчинения
Белгородской области, в то время как ООО зарегистрировано в пгт
Октябрьский Белгородского района Белгородской области.
Вместе с тем товар, поступивший в адрес ООО, перемещался
железнодорожным транспортом, а приказом ГТК России от 06.11.2002
N 1175 "О местах таможенного оформления товаров" установлены
особенности определения мест таможенного оформления товаров,
перемещаемых железнодорожным транспортом. Так, в соответствии с
п. 7 данного приказа при ввозе товаров железнодорожным
транспортом таможенное оформление производится в месте нахождения
таможенного поста или отдела таможенного оформления и таможенного
контроля, в регионе деятельности которого находится
железнодорожная станция назначения, указанная в международной
железнодорожной накладной. Железнодорожная станция Крейда ЮВЖД,
указанная в железнодорожных накладных, представленных ООО,
находится в регионе деятельности таможенного поста "Восточный".
Таким образом, в данном случае основания для взимания сборов за
таможенное оформление в двойном размере отсутствуют.
В связи с изложенным жалоба ООО была удовлетворена и в
Белгородскую таможню направлено письмо о неправомерности взыскания
с ООО сборов за таможенное оформление в двойном размере.
4. Требование заполнения ГТД от имени декларанта, являющегося
юридическим лицом, только работником декларанта, то есть лицом,
состоящим с ним в трудовых отношениях, является не предусмотренным
законом ограничением правоспособности юридического лица в выборе
представителя при осуществлении деятельности, предусмотренной в
его учредительных документах.
Центральным таможенным управлением рассмотрена жалоба ООО от
23.01.2003 на действия начальника таможенного поста "Международный
почтамт" Московской южной таможни.
Сотрудник ООО на основании доверенности заполнил и представил
ГТД для таможенного оформления печатной продукции. Однако, по
мнению начальника таможенного поста "Международный почтамт", ГТД
может быть подписана только руководителем юридического лица, но не
его сотрудником даже при наличии доверенности.
Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от
25.05.2000 N ГКПИ 2000-419 положения пунктов 1.10 и 2.2
Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации,
утвержденной приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, в части,
ограничивающей права декларантов по подаче, заполнению, внесению
изменений и удостоверению сведений, указываемых в грузовой
таможенной декларации, через своих представителей, действующих на
основании доверенности, оформленной в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, признаны недействительными.
Приказом ГТК России от 20.10.2000 N 951 в Инструкцию о порядке
заполнения грузовой таможенной декларации были внесены
соответствующие изменения.
Таким образом, требование начальника таможенного поста
"Международный почтамт" о подписании предоставляемых документов от
имени декларанта только руководителем предприятия необоснованно.
Начальнику Московской южной таможни указано на недопущение впредь
нарушений действующего законодательства.
|
