АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 августа 2003 года
Дело N А40-15659/03-120-135
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда N 418 апелляционную жалобу Калужского
территориального управления МАП РФ на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 8 июля 2003 г. по делу N А40-15659/03-120-135 по
исковому заявлению ОАО "Вымпелком-Регион" к Калужскому
территориальному управлению МАП РФ о признании незаконным
постановления N 2-04/2003 от 13.03.2003 о привлечении к
административной ответственности ОАО "Вымпелком-Регион" по ч. 2
ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
ОАО "Вымпелком-Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Калужского территориального управления МАП РФ от 13.03.2003 о
назначении административного наказания по делу N 2-04/2003 об
административном правонарушении.
Решением от 08.07.2003 суд иск удовлетворил.
Свое решение суд мотивировал тем, что истец неправомерно
привлечен к административной ответственности. Наличие в правилах
"Пользование услугами сети сотовой связи "Билайн" положений об
отсутствии у оператора обязанности при расторжении договора
возвратить абоненту стоимость приобретенных, но не активированных
телефонных карт не противоречит ст. 282 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ
"О защите прав потребителей", поскольку, покупая телефонную карту,
лицо совершает сделку купли-продажи вещи в виде пластиковой
телефонной карты. До активации телефонная карта обезличена и может
быть передана любому лицу и впоследствии активирована любым
абонентом, заключившим соответствующий договор с оператором.
Следовательно, покупка карты не относится к правоотношениям
возмездного оказания услуг.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал
апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить,
в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный
вывод о том, что п. 2.8 новых правил не нарушает ст. 32 Закона "О
защите прав потребителей", так как в случае расторжения договора о
выполнении работ (услуг) потребитель вправе потребовать возмещения
стоимости невыполненных работ (оказанных услуг). Существующая
редакция п. 2.8 новых правил данное право потребителя ограничивает
и устанавливает последствия (ответственность), наступающие для
потребителя при расторжении договора, которые не соответствуют
закону. Формулировка п. 2.8 новых правил, по существу, прямо
запрещает возврат условной суммы со счета абонента, то есть носит
абсолютный характер и противоречит ст. 782 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
указал о необоснованности доводов ответчика и просил решение суда
не отменять.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с
доводами ответчика, считает решение суда соответствующим закону.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со
ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения
сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что решение суда от 08.07.2003
обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Вымпелком-Регион"
предоставляет услуги сотовой радиотелефонной связи на территории
Калужской области на основании лицензии А 014120 N 14707 от
07.04.2000, выданной Министерством РФ по связи и информатизации.
26.02.2003 представителем ответчика был составлен протокол об
административном правонарушении истца, ответственность за которое
предусмотрена пп. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор
условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).
В ходе рассмотрения дела ответчик установил, что при
осуществлении услуг связи истец использует новые правила
пользования услугами сети сотовой радиотелефонной связи "Билайн"
(далее - Правила), утвержденные 07.02.2003 генеральным директором
общества. Пунктом 2.8 новых Правил установлено, что стоимость
приобретенных, но не активизированных абонентом телефонных карт
при расторжении договора абоненту не возвращается, что не
соответствует ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав
потребителей" в части включения в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя.
13.03.2003 ответчиком было вынесено постановление о привлечении
ОАО "Вымпелком-Регион" к административной ответственности на
основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и на истца наложен штраф в размере
100 МРОТ, что составляет 10000 руб.
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе
отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику
убытков.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.92
(в редакции от 30.12.2001) потребитель вправе расторгнуть договор
о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив
исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы
(оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного
договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до
этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в
указанную часть цены работы (услуги).
Анализ данных статьи закона показывает, что при расторжении
договора возмездного оказания услуг стоимость оказанной услуги и
фактические понесенные расходы исполнителя должны быть оплачены.
В соответствии с содержанием пункта 1 приложения N 3 к Правилам
пользования услугами сети сотовой радиотелефонной связи "Билайн"
при покупке абонентом телефонной карты определенного номинала и
активизации ее в соответствии с инструкцией на счет абонента
переводится эквивалент стоимости объема прав на получение услуг
сотовой радиотелефонной связи, равной номиналу телефонной карты в
пересчете по внутреннему курсу на дату активизации карты. Каждая
телефонная карта (объем прав на получение услуг связи)
характеризуется временным параметром: периодом действия, который
указывается в прайс-листах оператора.
Довод ответчика о том, что редакция п. 2.8 новых Правил
ограничивает права потребителя при расторжении договора в части
прямого запрета возврата условной суммы со счета абонента,
является несостоятельным, так как по условиям названных Правил
истец предоставляет абоненту не право использовать на счете
эквивалент денежной валюты для осуществления мобильной связи, а
предоставляет объем прав на получение услуг сотовой связи.
Фактическое предоставление определенного объема прав на получение
услуг сотовой радиотелефонной связи, соответствующего номиналу
телефонной карты, подтверждается при активизации данной телефонной
карты.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик не представил бесспорных доказательств ущемления
установленных законом прав потребителей действующей редакцией
Правил пользования услугами сети сотовой радиотелефонной связи
"Билайн", поэтому в действиях истца отсутствует вина в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с
законом признал незаконным и отменил постановление Калужского
территориального управления МАП РФ от 13.03.2003 о привлечении ОАО
"Вымпелком-Регион" к административной ответственности по ч. 2 ст.
14.8 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя
апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для
отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.
На основании ст. 2.1, 14.8, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.
110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение суда от 8 июля 2003 г. по делу N А40-15659/03-120-135
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2003.
|
