АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2003 года
Дело N А40-30884/03-84-351
(Извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АКБ "Русский банк имущественной опеки" (ОАО) к Банку
России о признании недействительным предписания Операционного
управления Московского ГТУ Банка России N 33-14-09/39802-дсп от
16.07.2003,
установил:
исковые требования заявлены о признании недействительным
предписания N 33-14-09/39802дсп от 16.07.2003 и обязании ответчика
отозвать предписание N 33-14-09/39802дсп.
Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение
ответчиком при издании оспариваемого предписания требований ст. 73
Федерального закона "О Банке России", ст. 10 ГК РФ, инструкции N
34 Банка России, инструкции N 59 Банка России.
По мнению истца, отсутствует факт нарушения им требований пп.
2.1, 2.1.5 Положения N 215-П от 10.02.2003 "О методике определения
собственных средств (капитала) кредитных организаций".
Ответчик не признает заявленные требования, суду представил
письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору
ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого
предписания требований ч. 1 ст. 72, ст. 56, 74 Федерального закона
"О Центральном банке Российской Федерации", Положения Банка России
N 215-П от 10.02.2003 "О Методике определения собственных средств
(капитала) кредитных организаций" (пп. 2.1, 2.1.5).
Ссылки истца на положение ст. 73, 56, ч. 1 ст. 57 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации", Инструкцию
Банка России N 34 от 19.02.96 "О порядке...", Указание Банка
России N 7-4 от 24.10.97 "О порядке составления и представления
отчетности кредитными организациями в Центральный банк России",
Указание Банка России N 1246-У от 10.02.2003 "О действиях по
выявлению фактов (признаков) формирования источников собственных
средств (капитала) с использованием ненадлежащих активов", п.
2.1.5 Положения N 215-П, Положений N 31-П, N 159-П ответчик
считает несостоятельными.
В подтверждение правовой позиции по спору ответчик также
ссылается на ч. 1 ст. 74, ст. 83 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации", ст. 1 Положения о
территориальных учреждениях Банка России N 46-П от 29.07.98 (ст.
1), п. 2 ст. 7, пп. 2.2.4, 2.2.6, 2.2.22, в связи с чем в
удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика,
оценив представленные суду доказательства, судом признаются
заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
Доводы ответчика со ссылками на соблюдение им требований
вышеуказанных нормативных правовых актов РФ при издании
оспариваемого предписания признаются судом несостоятельными в
связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по
спору.
Как следует из материалов дела, ответчиком было издано в
отношении истца предписание N 33-14-09/39802дсп, в соответствии с
которым было предписано:
- к отчетности 01.08.2003 провести расчет собственных средств
(капитала) в соответствии с требованиями Положения Банка России "О
Методике определения собственных средств (капитала) кредитных
организаций" от 10.02.2003 N 215-П, а именно: включить в расчет
собственных средств (капитала) по стр. 105 формы N 134 только
сумму резервного фонда, сформированную из прибыли (9901 тыс.
руб.).
Как видно из буквального текста оспариваемого предписания
ответчик ссылается как на основание для его издания на пп. 2.1,
2.1.5 Положения Банка России "О Методике определения собственных
средств (капитала) кредитных организаций" N 215-П от 10.02.2003, а
также на ст. 56, 74 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)".
Из буквального текста п. 2.1 Положения следует, что включается
в состав источником собственных средств, принимаемых в расчет
основного капитала кредитной организации.
Пунктом 2.1.5 Положения N 215-П предусмотрены условия, в
соответствии с которыми в расчет собственных средств включаются
средства фондов (в т.ч. и резервного), которые образованы в
соответствии с федеральными законами и нормативными актами в
порядке, установленном учредительными документами, оформленными по
решению общего собрания за счет прибыли, использование которых не
уменьшает имущество общества.
При этом в данном пункте отсутствуют сведения о том, что все
вышеуказанные условия должны соблюдаться одновременно.
Из содержания п. 2.1.5 Положения N 215-П также следует, что
фонды кредитной организации включаются в расчет основного капитала
на основании данных балансового счета 107. Данные сведения также
содержатся и в инструкции N 1 Банка России "О порядке
регулирования деятельности кредитной организации".
Вместе с тем содержащиеся в п. 2.1.5 Положения N 215-П сведения
определяют не объем этих средств, а момент включения средств,
фондов в расчет собственных средств, за исключением которое
касается фондов, в результате использования которых происходит
уменьшение величины имущества кредитной организации. В связи с чем
для этих фондов предусмотрено условие о невключении их в расчет
собственных средств.
Из содержания п. 2.1.5 Положения следует, что момент включения
отдельных частей фондов в расчет является различным и определяется
в зависимости от подтверждения аудиторской организацией данных
годового бухгалтерского баланса кредитной организации.
При этом из содержания данного пункта также следует, что фонды,
сформировавшиеся из предшествующих лет включаются в расчет только
после такого подтверждения, однако, если они включались в расчет
ранее в качестве дополнительного капитала, такого подтверждения не
требуется.
Между тем, факт законности формирования резервного фонда истца
был предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N
А40-27139/01-79-9, вступившим в законную силу, которое имеет в
силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для
рассматриваемого спора.
Доводы ответчика со ссылками на ст. 56, 74 Федерального закона
"О Банке России" признаются судом также несостоятельными,
поскольку в соответствии с вышеизложенным на момент издания
оспариваемого предписания судом не установлено нарушение истцом
требований банковского законодательства, а также иных нормативных
актов Банка России.
Вместе с тем ссылки истца на несоблюдение ответчиком требований
п. 16 инструкции N 59 от 31.03.97 признаются судом обоснованными,
т.к. в оспариваемом предписании не указаны конкретные
принудительные меры воздействия.
Ссылки ответчика в тексте оспариваемого предписания на
сведения, содержащиеся в акте инспекционной проверки N 57-18-
33/ДСП от 29.02.2000 также неправомерны, т.к. из представленных
истцом доказательств следует, что по результатам данной проверки в
его адрес были направлены предписания N 33-14/1198, N 33-14/1707,
N 33-14/2098. Между тем указанные предписания были обжалованы
истцом и признаны судом недействительными. Данный факт
подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N
А40-43275/01-84-278 от 29.03.2002, N А40-45235/01-106-264 от
17.07.2002, N А40-27139/01-79-9 от 21.02.2002, вступившими в
законную силу.
Ответчиком не представлено суду каких-либо иных доказательств,
подтверждающих факт нарушения ответчиком требований п. 2.1.5
Положения, в т.ч. в результате проверки, оформленной актом N 33-10-
04/9173ДСП от 26.11.2002.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии
необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198
АПК РФ для признания недействительным оспариваемого предписания.
В связи с удовлетворением заявленных требований в части
признания недействительным оспариваемого предписания в
соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает возможным
удовлетворить и требование об обязании ответчика отозвать
оспариваемое предписание.
С учетом вышеизложенного истцу подлежит возврату из доходов
федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1000
руб. 00 коп., уплаченная им по платежному поручению N 603 от
21.07.2003.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ,
руководствуясь ст. 29, ч. 2 ст. 69, 75, 104, 167-170, 176, ч. 1
ст. 198, 201 АПК РФ суд
решил:
признать недействительным предписание Операционного управления
Московского главного терруправления Банка России N 33-14-
09/39802дсп от 16.07.2003.
Обязать ответчика отозвать предписание N 33-14-09/39802дсп от
16.07.2003 в течение 10 дней после вступления решения в законную
силу.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета РФ госпошлину
в сумме 1000 руб. 00 коп.
|
