АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 октября 2003 года
Дело N А40-8558/03-121-100
(Извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.,
судей Д., Ч. при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи М. при участии: истца С. - по дов. N 3/60 от 19.01.2003, Б.
- по дов. 3/80 от 08.07.2003; ответчика В. - по дов. N 4-14-6510/3
от 04.04.2003, адвокат, удост. N 4497; от третьих лиц - ГУП
"Мосгортранс" - Г. - по дов. N 01-12-46 от 18.03.2003, удост. N
00012; ГУП "Зеленоградский автокомбинат" - Х. - по дов. N 182 от
25.02.2003; ООО "Сервис-Реклама" - П. - по дов. N 2012/ю от
20.12.2002, Н. - по дов. б/н от 30.09.2003; ООО "Новая компания
Аутдор", ООО "Рекарт-31", ООО "Фарбис Два МИГА", ООО "Ньюс
Аутдор", ГУП "Реклама и информация на транспорте" - не явились,
извещены.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления МАП России по г. Москве и Московской
области на решение от 14.07.2003 по делу N А40-8558/03-121-100
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску
Теруправления МАП России по г. Москве и Московской области к
Правительству Москвы и третьим лицам - ГУП "Мосгортранс", ГУП
"Зеленоградский автокомбинат" и др. о признании частично
недействительным постановления от 03.09.2002,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2003 по
настоящему делу отказано в удовлетворении требования
Территориального управления МАП России по г. Москве и Московской
области о признании пп. 2, 3, 4.3.1.1, 4.3.1.3, 5, 5.2, 6, 7.1
постановления Правительства Москвы от 03.09.2002 N 714-ПП "Об
управлении рекламным процессом на транспорте г. Москвы".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить его
требования, считая, что суд первой инстанции нарушил нормы
материального и процессуального права и принял не соответствующее
законодательству решение, отмечая, что суд необоснованно, в
нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не принял во внимание имеющийся в
материалах дела судебный акт по делу N А40-10846/03-72-69, в
котором суд признал постановление Правительства Москвы N 714-ПП от
03.09.2002 нарушающим законодательство о конкуренции, и таким
образом, выводы суда по указанному делу должны были лечь в основу
решения по настоящему делу, однако в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5
ст. 200 АПК РФ бремя доказывания возложил только на Управление.
Заявитель жалобы также считает, что судом не дана и оценка
доказательствам Управления и не указаны мотивы, по которым суд их
отклонил, отмечая, что предоставление ГУП "Реклама и информация на
транспорте" указанных исключительных прав на производство и
размещение и демонтаж рекламы и информации противоречит ст. 8 и 34
Конституции РФ, п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
ст. 15 Федерального закона "О рекламе", неправильно применил нормы
ст. 124 и 209 ГК РФ (л.д. 1-5, т. 2).
Проверив материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, доводы
жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в
судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил
следующее.
Из материалов дела следует, что постановлением Правительства
Москвы от 03.09.2002 N 714-ПП "Об управлении рекламным процессом
на транспорте Москвы" в целях обеспечения сохранности городского
имущества - транспортных средств городского пассажирского
транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс"
принято решение, что с 01.10.2002 производство, размещение и
демонтаж по окончании срока проката рекламы и информации на
транспортных средствах городского пассажирского наземного
транспорта осуществляется силами специализированного ГУП "Реклама
и информация на транспорте" или лицами, действующими по его
поручению и по согласованию с Управлением Правительства Москвы по
делам наружной рекламы (п. 2); утвержден порядок, в соответствии с
которым осуществляются распространение, производство, размещение и
демонтаж по окончании срока проката рекламы и информации на
указанном транспорте (п. 3); установлено, что срок действия
разрешительной документации не может быть позднее 01.04.2003 (п.
4.3.1.1); тарифы, по которым производилась оплата размещения
рекламы и информации на транспорте, не должны быть ниже 50% от
размеров тарифов, установленных приложением 4 к Порядку
распространения, производства, размещения и демонтажа по окончании
срока проката рекламы и информации на транспортных средствах
городского пассажирского наземного транспорта (п. 4.3.1.3), в
связи с чем предложено руководителям ГУП "Зеленоградский
автокомбинат" и дочерним государственным унитарным предприятиям
ГУП "Мосгортранс" в 2-недельный срок заключить с ГУП "Реклама и
информация на транспорте" генеральные договоры в соответствии с
приложением к настоящему постановлению, а также ГУП "Мосгортранс"
(пп. 5, 5.2 и 6); а ГУП "Реклама и информация на транспорте" - в 2-
недельный срок заключить с указанными предприятиями генеральные
договоры (п. 7.1) - л.д. 9-28, т. 1.
В обоснование своего требования о признании указанных пунктов
постановления недействующими Теруправление МАП России по г. Москве
и Московской области указывает на то обстоятельство, что
постановление издано в нарушение п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", в соответствии с которым органам государственной
власти субъектов РФ запрещается принимать акты, которые
ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие
акты могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и
ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе
необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или
нескольким таким субъектам льготы, ставящие их в преимущественное
положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам,
работающим на рынок того же товара, считая, что ГУП "Реклама и
информация на транспорте" предоставлены исключительные права на
производство, размещение и демонтаж по окончании срока проката
рекламы и информации на транспортных средствах городского
пассажирского транспорта, а также возложение на транспортные
предприятия ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс",
дочерние его предприятия обязанности заключать генеральные
договоры с ГУП "Реклама и информация на транспорте", в связи с чем
Управлением были в отношении Правительства Москвы вынесены решение
и предписание по делу N 3-30-342 от 20.12.2002, которые не
исполнены.
Заявитель считает, что определение ГУП "Реклама и информация на
транспорте" как структуры, которой предоставлены исключительные
права на производство, размещение и демонтаж по окончании срока
проката рекламы и информации на транспортных средствах, а тем
более - право перепоручения этих функций другим лицам, является
навязыванием услуг этого ГУП и его доверенных лиц рекламодателям и
рекламораспространителям и создает для ГУП необоснованно
благоприятные условия деятельности, которые могут повлечь
ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих
субъектов, осуществляющих свою деятельность на том же сегменте
рынка, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О рекламе"
распространение рекламы на транспортных средствах осуществляется
на основании договоров с собственниками транспортных средств или с
лицами, обладающими вещными правами на транспортные средства, если
законом или договором не установлено иное в отношении лиц,
обладающих вещными правами на это имущество.
Управление также считает, что вышеуказанные пункты
постановления направлены фактически на принудительное
аннулирование договоров на распространение рекламы на транспортных
средствах, заключенных в соответствии с ГК РФ, действие которых
распространяется на срок и после 01.04.2003, и если цена по этим
договорам, определенная сторонами в соответствии с нормами ГК РФ,
ниже 50% от размера тарифов, установленных постановлением,
поскольку отношения, возникающие в процессе производства,
размещения и распространения рекламы, по своей природе являются
гражданско-правовыми и постановление не может изменять права и
обязанности сторон по таким сделкам, заключенные до его вступления
в силу.
Кроме того, истец считает необоснованным постановление в части
поступления средств в оплату за распространение рекламы на счет
указанного ГУП в размере 5% на осуществление своей уставной
деятельности, что по сути является фактическим финансированием
уставной деятельности предприятия (л.д. 2-4, т. 1).
Определением суда от 07.04.2003 к участию в деле в качестве
третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУП
"Реклама и информация на транспорте" (л.д. 59, т. 1).
ГУП "Мосгортранс" в отзыве указывает, что предприятие создано в
соответствии с распоряжением Вице-мэра Москвы от 30.04.92 N 225-
РВМ и учредителем является Департамент имущества г. Москвы,
находится в ведомственном подчинении Управления транспорта и связи
и Управления городского заказа Правительства Москвы, имущество за
предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с
чем оно обязано распоряжаться находящимися у него на таком праве
транспортными средствами в рекламных целях в порядке и на
основаниях, определяемых нормативными актами города Москвы,
указанное имеется и в уставах и договорах дочерних предприятий
ГУП.
Во исполнение же оспариваемого истцом постановления
Правительства Москвы предприятием заключены трехсторонние
генеральные соглашения с ГУП "Реклама и информация на транспорте"
(л.д. 58, т. 1).
Возражая против требования истца, Правительство Москвы в отзыве
сообщает, что положения постановления, которые истец просит
признать недействующими, приняты Правительством Москвы в целях
координации деятельности государственных унитарных предприятий по
использованию средств городского наземного пассажирского
транспорта для нанесения и проката рекламы на условиях, правомерно
определенных Правительством Москвы.
Представление же прав ГУП по использованию городской
собственности для осуществления предпринимательской деятельности
по оказанию различных услуг, в том числе и услуг по производству и
распространению рекламы на транспорте, является не льготой, а
условием эффективного использования имущества, принадлежащего г.
Москве, так как они учреждены уполномоченными органами г. Москвы,
ссылаясь на ст. 2, 124 и 125 ГК РФ, ст. 13 и 20 Устава города.
В связи с изложенным ответчик считает, что Правительство Москвы
в пределах предоставленных полномочий своим постановлением
определило условия и порядок использования имущества,
принадлежащего г. Москве (транспортные средства), для нанесения и
проката на нем рекламы (л.д. 101-105, т. 1).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции,
исследовав материалы дела и обстоятельства, указанные истцом в
обоснование своего требования, установил, что указанные положения
постановления Правительства Москвы от 03.09.2002 N 714-ПП не
противоречат п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 15
Федерального закона "О рекламе", поскольку Правительство Москвы, в
соответствии со ст. 124, 209 ГК РФ реализовав свои права
собственника, наделило ГУП "Реклама и информация на транспорте"
правом на заключение от имени транспортных предприятий договоров с
рекламодателями, не нарушая при этом их прав, а также прав
хозяйствующих субъектов на рынке рекламы, и не создает препятствий
для осуществления ими предпринимательской деятельности, так как
устанавливает порядок предоставления транспортных средств ГУП
"Зеленоградский автокомбинат", дочерних унитарных предприятий ГУП
"Мосгортранс" для распространения, производства и размещения
рекламы ГУП "Реклама и информация на транспорте", в связи с чем
пришел к выводу, что право собственника - Москвы распоряжаться
принадлежащим ему имуществом предусмотрено и ст. 209 ГК РФ, в
соответствии с которой собственник по своему усмотрению вправе
совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества,
отмечая, что истец не доказал, что распоряжение собственником
своим имуществом нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц (л.д. 167-168, т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 14.07.2003
по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по заявленному
требованию с учетом фактических обстоятельств и материалов дела,
действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению
не подлежит, отмечая следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2003 по делу N
А40-10846/03-72-69, на которое ссылается истец в жалобе, суд
отказал в удовлетворении заявления ГУП "Реклама и информация на
транспорте" о признании недействительным и отмене решения
Теруправления МАП России по г. Москве и Московской области от
20.12.2002 по делу N 3-30-342 о нарушении антимонопольного
законодательства, предъявленного к истцу по настоящему делу,
которое на момент принятия решения по настоящему делу в законную
силу не вступило, в связи с чем суд, принимая 14.07.2003 решение
по настоящему делу, не вправе был руководствоваться ст. 69 АПК РФ,
в связи с чем довод истца в этой части необоснован; указанный
судебный акт вступил в законную силу 08.09.2003 (л.д. 161-162, т.
1, 10-11, 26-27, т. 2).
Кроме того, отказывая ГУП "Реклама и информация на транспорте"
в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли
к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства
возбуждено в отношении Правительства Москвы, а не в отношении ГУП
и оспариваемое решение не было принято о правах и обязанностях
заявителя.
В рассматриваемом споре не участвовало Правительство Москвы и
третьи лица, в связи с чем обстоятельства, установленные данным
судебным актом, не являются преюдициальными при рассмотрении
настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии
со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем он
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, и правомерно пришел к выводу, что истец не доказал
нарушение изданным Правительством Москвы постановлением прав и
законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение суда от 14.07.2003 по делу N А40-8558/03-121-100
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
|
